作品元素名称在先权益保护研究--以商标确权为视角

作品名称及作品中诸如角色、场景道具和章节情节等元素的名称因不符合独创性要求而无法受〈著作权法〉保护,但一些知名作品元素名称因其具有的“促销力”能使消费者“移情”于相关衍生商品或服务而具有很大经济价值。如何对作品元素名称的商业化利益进行在先权益保护一直是商标确权司法实践中颇有争议的问题。构建“商品化权(益)”赋权模式因正当性基础缺失而不宜采用,而以〈反不正当竞争法〉保护的权益为基础认定在先权益的保护模式能在现有法律框架内更圆融地解决问题。从法律适用的角度,分别从类型化保护路径建构和具体要件认定标准完善两方面就在先作品元素名称的商标确权保护提出具体建议。

商标注册中作品和角色名称在先权益保护的裁判思路及其理论意义

经过长期对作品名称、角色名称商品化权益案件的审理,我国法院在实践中已基本形成了一套较为体系的裁判思路。首先,通过扩大解释将符合一定条件的两类名称作为"在先权利"进行保护,纠正了早期适用《反不正当竞争法》概括性规定的保护路径。其次,严格审查"作品处于著作权保护期""两类名称具有较高知名度"和"容易导致混淆误认"的构成要件,表明在两类名称商品化权益的性质上,法院更倾向于"著作权衍生性"和"商业标识性"兼具的理论观点。最后,以隐性的"可能或实际损害""申请人恶意"和"劣后认定"规则,完成对《商标法》第32条前半段的适用,表明对两类名称商品化权益保护的正当性基础非商品化行为,而是防止误认混淆,落实商标法中的诚信原则。与此同时,对两类名称知名度的认定,尚欠缺"稳定对应关系"的限定条件;"可能或实际损害"中二分的损害认定标准,尚需要理论对"衍生领域"和"二次开发利用"的界定。

个人数据主体收益权的理论迷思与制度选择

是否应以法定形式明确个人数据主体收益权,当前在理论界存在较大分歧。个人数据在数据价值链中的价值倍增,主要得益于数据处理者而非个人的投入,其体量上的规模性和分布上的碎片化决定了向个人分配收益存在经济性缺失,即设置个人数据主体收益权缺乏正当性和合理性基础。立法应对个人数据主体收益权采取“原则否定,约定例外”的态度,在个人数据价值的初次分配中放弃个人的法定收益权,但允许其以约定方式取得经济利益。同时,在保障个人数据主体在先权益的前提下,探索数据服务税、数据基金等集体利益实现机制,以体现个人在数据价值分配中的应有地位。

商标权与姓名权益的冲突与解决——系列“乔丹”案件引起的反思

现在经济社会,消费者的消费观念越来越重视商品背后的文化意义,也就是文化价值消费。经营者更会借助'名人效应'来缩短商品宣传和上市时间,势必会利用到与名人姓名或肖像相似甚至相同的'符号',这也为日后的被控侵权埋下伏笔。在商标法律体系中如何去更好的保护在先姓名权利人的利益,这也是系列'乔丹'案件留给我们的问题。本篇论文讲解注册商标专用权与在先姓名权益之间产生的冲突及其解决策略。

论真人同人作品的著作权保护范围

真人同人作品,是以现实人物为作品人物原型,以现实为参考进行创作而形成的同人文学作品。真人同人作品是具有可版权性的文学作品,其纪实性内容同样可以纳入著作权保护范围内,适用判断著作权保护范围的普遍标准。但侵犯原型人物姓名权、名誉权等在先权益会造成真人同人作品的著作权瑕疵。是否构成侵权需要结合作品要素、作品发表环境等具体情况来建立灵活的判断标准,而不能简单地一概而论。

虚构企业名称商标权保护问题研究

随着文化产业的不断繁荣发展,日趋激烈的市场竞争驱使部分厂商在未经创作者允许的情况下,擅自使用他人虚构企业名称来推销自己的产品或服务,更有甚者还直接进行商标注册申请。这不仅使得创作者的合法财产权蒙受巨大损失,同时消费者权益也将遭到损害。为此,有必要从我国《商标法》的相关规定着手,结合美国法院的最新判例发展,探究此种行为的法律性质,并提出相应解决方案。

论数据权利的标准化

“数据二十条”在国家政策表达层面以“权利束”作为数据上诸种权益诉求的底层观察视角,以应对数据从产生伊始就面临的复杂利益共生和相互依存关系。但在法律学说与实定法表达层面,有必要在此基础上聚焦各组数据生成与流通关系,从“权利人有权作用于权利对象的方式”等关键维度,对每一组数据社会关系中的权利条块主张予以划界,将常见且正当的数据权利条块标准化为不同层次的权利模块,从而在立法层面实现规范表达。在信息来源主体之法定在先权利模块与数据处理主体之数据财产权利模块的二分基础上,可将后一模块细分为数据一般财产权模块与各类子财产权利模块。数据一般财产权是最先出现且最为完整的权利样态,包含了持有权能、使用权能和以经营为核心的处分权能;各数据子财产权利模块的样态取决于具体的数据流通模式。

缓行中的商品化权保护——《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第22条 第2款的解读

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》对具有较高知名度的作品名称和作品中的角色名称以在先商品化权益做出了明确规定,是对商品化权有名化的首次尝试。但该司法解释对商品化权益的规定在保护客体范围、权利构成要件、保护效力等方面都体现出了明显的限定性。这一方面说明商品化权概念复杂,极难把握;另一方面也体现了司法的谦抑礼让,选择矛盾突出的领域进行尝试。相关规定的适用效果如何,还关系到商品化权保护的下一步走向。