形而上学的在场,还是在场的形而上学?——从解释学的立场看《声音与现象》中的内在断裂

《声音与现象》是对在场的形而上学的内在性的突破的努力。但该书自身包含一系列矛盾和断裂,这种断裂源于德里达忽视了伽达默尔解释学的洞见。通过发掘这些矛盾和断裂,就能既从内在方面对之加以一定的解构,又从外在方面对之加以批判,指出德里达混淆了在场的形而上学和形而上学之的在场,从而否定了能够作为延异和他在性的本真在场。

移情修正“阐释的运作”

乔治·斯坦纳所提出的"阐释的运作",由于没能摆脱"在场的形而上学"的掌控,而沦为主客征服的暴力工具,即使假"信任"之名,也难行尊重之实。启动移情,以生命与生命共在的情怀去"设身处地"地体验"他者"的"是其如是","自我"便不会将"他者"物化为客体去加以征服,而要在"物(人)我合一"中达到独立个体间的相通相容。翻译的伦理由此得以持存下去.

论德里达对胡塞尔“语音中心主义”的解构

德里达认为,胡塞尔的"语音中心主义"既是其对西方传统理性主义及其客观主义的批判,又是西方传统理性主义及其客观主义的重要表现之一,具体来说就是,胡塞尔的"语音中心主义"与西方传统的"在场的形而上学"具有深刻的一致性,本质上是一种基础主义和本质主义的表现。德里达在存在论和思维方式方面以其解构论的"延异"等策略对"语音中心主义"、"在场的形而上学"进行解构和批判,这对于我们认识德里达的解构论的后现代哲学具有一定的积极意义。然而,德里达的解构论也存在着一定的缺陷,最主要的在于,它仍然是建立在语言学的基础上,而非建立在人的社会历史性实践活动的基础上。另外,它在一定程度上割裂了理性与非理性的关系。

雅克·德里达对于结构主义的哲学思考

雅克·德里达是法国当代的结构主义哲学家,文学理论家和符号学家。德里达的理论研究已经形成了当代哲学和文学论争中的一股重要力量。 德里达作为一位哲学本文的读解者,表现了他对于所谓“逻辑中心主义”或“在场的形而上学”的西方哲学传统的批判性说明。他指出:不同的哲学理论和论题不过是同一系统的不同版本而已;尽管我们没法回避这样一个系统,却至少可以通过注意它所寻求抑制的东西来确定它所铸造的思想条件,虽然我们不能带来哲学形而上学的终结,却还是可以确定和倒转它所建立的分类并从内部来完成对它的批判。他对于各种本文的阅读变成了例示分析,一种新的解释实践的典范。这种新的阅读和写作的实践,在文学批评的领域表现得尤为突出。德里达是“西方结构主义和后结构主义”思潮的主要代表之一。这一思潮在当代人文学科的各个领域都形成了重大的影响。结构主义者集中关注语言和结构的问题。但是,由于结构主义以及它以后的发展并没有构成一个统一的理论体系,而是—个以各种方式联结起来的复杂的写作网。

德里达的diffrance及其翻译

diffrance是体现德里达解构主义观的一个核心词语,旨在颠覆西方文化传统所维系的逻各斯中心主义(或曰在场的形而上学)。它否定终极意义,消泯二元对立,为新的写作、阅读方式开辟了新的途径,从而也为翻译的研究提供了一个新的视角。本文对diffrance的前因后果进行了一番梳理,并就本概念的翻译定名进行分析。

“我”的语义分析——德里达的解构策略之个案分析

在现象学传统中,从胡塞尔开始,哲学家们对“我”做了精细的语义分析,他们往往将对“我”的语义分析和意识乃至形而上学联系起来,作者试取德里达在《声音与现象》一书中对胡塞尔的批判为线索,导引出对“我”的别样的理解。德里达看到,在《逻辑研究》第一研究中,胡塞尔极力强调含义与指示的差异,而恰恰在论述以“我”为代表的“本质上机遇性的表述”时,含义无法脱离指示。作者则从胡塞尔的角度出发,认为德里达混淆了“指示”和“指示性的功能”,更根本的是忽略了胡塞尔对“本质上机遇性的表述”的双重含义的分析,从而忽略了这种表述的特殊性。

阴阳学说与西方哲学中的“在场”与“不在场”

一 考阴阳原义,阳为日出,阴为云遮日。中国古代的阴阳学说(包括老学与易学)将阴阳引申为宇宙万物生成的两个基本原理,阴阳有时系指两种物质性的元气即阴气与阳气,但往往又是指一切相反的方面,如暗与明、北与南、静与动、伏与起、柔与刚,甚至引申为人事的辱与荣,人性的拙与巧,等等,总之,只要是一反一正,就可用阴阳来指称。八卦不仅指八种自然现象,也引申为八种情性事即为健、悦、丽、动、入、陷、止、顺,八卦虽其数为八,但根本原理还是可以归结为阴阳两面。《易·系辞下》曰:“乾坤其易之门邪!乾,阳物也,坤,阴物也。阴阳合德,而刚柔有体,以体天地之撰,以通神明之德,其称名也,杂而不越。”本文感兴趣的,不是万物皆由阴阳两种物质性的元气构成的学说,那也许更多地是一个科学问题,是一个物质构造的问题,例如把阴电与阳电理解为中国阴阳学说之应用。本文的兴趣主要是哲学上的,是本体论和认识论上的,本文主要是讲万物皆有阴阳正反两面的理论。

划界思维:哲学发展的重构机制

历史上,哲学形态或哲学思维方式的演进是一系列悲壮的“凤凰涅槃”:它一遍又一遍解构传统,然而一次又一次重铸新生.而划界思维,每每总是在这转型中充当重构的杠杆,它寻出新的“阿基米德点”,以此为尺度来重新审读传统本文,从中解析真我,排斥异己.作出划界,对“什么是皙学”这一亘古主题作出新解释.划界使本文在重新解读中意义澄明,“支持/反对”的对立向度被重新界说,于是新形态的哲学才得以确立.因此,研究划界思维,是考察哲学解构——建构演化链的科学切入点.

文字与药——通过《柏拉图的药》看解构的本质

在《柏拉图的药》中,德里达对柏拉图《对话录》中'药'的意指链条作了分析,旨在寻找柏拉图作品中的缺口,从而达到解构逻各斯中心主义的目的。在此基础上,本文跟随德里达的足迹,分析柏拉图思想体系中关于诗歌和诗人观点的漏洞,并根据德里达对在场的形而上学的批判观点进一步解构柏拉图作为逻各斯中心主义奠基人的地位。

激进解释学

激进解释学名安激进解释学是继现代解释学之后，美国学者卜开普托（Ｊ·ＣａｐｏｔＯ）提出的一种激进的解释学理论。开普托在其《激进解释学：反复·解构与解释学的方案》（美国印第安纳大学出版社，１９８８年，以下简称《激进解释学》）一书中，系统地阐述了其激进解释学的思想。此书确立了开普托作为美国最前沿的、后现代主义者的地位。《激进解释学》一出版，就以其激进的、独创的、批判的和冒险的特征引起了学术界的广泛注目；与此同时，由于书中过激的论点和激烈的言词，也招致了来自各方的批评．现将该书及激进解释学的基本思想作一简要的概述。《激进解释学》一书分为三个部分。在第一部分，开普托叙述了激进解释学有关激进趋势的历史演变。这里，开普托所谓的激进解释学的历史发展与我们通常所理解的解释学史完全不同。一般认为，解释学最初渊于对圣经和法典的诠释，而真正形成为一门学科则是始于近代解释学的奠基者施莱尔马赫，其后由狄尔泰等人加以发展而延续至今。但开普托则把克尔凯郭尔视作激进解释学的开创者。他求助于克尔凯郭尔的“反复”（Ｒｅｐｅｔｉｔｉｏｎ）概念，进而又从胡塞尔那里寻找出“构成”（Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）这一范畴，然后。