在线诉讼的民事检察监督:证成及制度化路径

由数字化生产方式所决定的数字化司法变革催生了在线诉讼中民事检察监督的新形式,民事检察监督嵌入在线诉讼既是诉讼构造数字化的逻辑使然,也有益于实现诉讼程序中的检察监督功能。在线诉讼具备时空场域转换、有形要素缺失、技术壁垒显现等全新的特质,客观上也要求民事检察监督进行技术性和程序化的匹配。当前,在线诉讼民事检察监督作为检察监督的新命题,有必要从理念、规范以及实践的维度进行具体审视,促使其进入理论观照视野,探寻其未来的可能出路。在理念维度上,需要将技术赋权塑造为促使底层逻辑具象化的载体;在规范维度上,需要顺应在线诉讼的特质,明确检察监督的侧重点,并引入正当程序的理念实现具体规则的优化;在实践维度上,需要聚焦大数据监督平台及算法模型的适配性搭建,为全面提升在线诉讼民事检察监督的质效提供充足的技术支撑。

论在线诉讼法官阐明义务

在线诉讼是诉讼信息化改革取得的重要成果,法官阐明在在线诉讼中发挥着重要作用,有利于提高司法效率,维护司法公正,保障当事人的权利。区别于传统诉讼中法官阐明的双重属性,在线诉讼法官阐明性质界定为义务似乎更加妥当,在当事人主义民事诉讼模式下,在线诉讼程序遵循的当事人同意原则依赖于法官阐明义务的履行。在线诉讼中法官阐明义务的内容、行使方式、时机都有了新的变化。法官违反阐明义务,应当阐明而未阐明,应赋予当事人上诉的救济权。

民事在线诉讼当事人权益保障的检视与路径探索

当事人权益保障体现了以当事人为中心的诉讼理念,确保了实现诉讼效益与程序公正的统一。在线诉讼中单一的程序选择权类型难以满足双方当事人需求、证人远程作证提高了质证难度、异步审理稀释了直接言词原则、个人信息保护与庭审公开之间存在张力。应当根据被选择事项性质合理确定选择权类型、加强证人远程作证技术保障、肯定异步审理的价值并明确边界、具体衡量审判公开与个人信息保护价值利益。

论数字技术与诉讼规则的互动关系——以我国刑事在线诉讼为视角

当前,刑事在线诉讼规则滞后于数字技术的发展,导致程序漏洞与理论缺陷日益明显,不仅难以有效维持在线诉讼运作的规范性、稳定性,而且使得刑事在线诉讼“技术赋能”的程度远低于民事在线诉讼。在技术超越规则、规则落后于技术的关系之下,尽管技术的表象发生了变化,刑事在线诉讼却没有改善被告人的处境与地位,反而受到技术的“攻陷”而恶化了本就失衡的控辩关系,被告人的权利保障可能面临着更多的困难。对于刑事在线诉讼工具价值的夸大,加剧了在线诉讼仅是手段而非目的之倾向,人作为技术中的主体恐将陷入被支配的危机。数字技术与诉讼规则之间疏离甚至矛盾的关系,不仅对司法实践产生了各种负面效应,而且背离了技术发展的初衷。应当以两者的深度融合为目标,始终坚持人在技术进步中的主体地位,发挥刑事在线诉讼“技术赋权”独立的塑形力量;在技术变动的语境之下,回归刑事诉讼的正当程序本质,寻求刑事诉讼理论的理性转型;主动强化对被告人的前瞻性保护,基于“民刑分治”的思路,构建真正依托数字技术拓展的刑事在线诉讼规则。

在线诉讼背景下情态证据面临的挑战与机遇

一、问题的提出:情态证据是指通过对人的心理活动和状态以及在此支配下的面部表情、肢体动作等的观察和分析在司法活动中起到一定程度的证明的作用。所谓情态是指在司法活动中,当事人、证人等相关人员无意识下所表现出来的身体外显反应,如证人的“外表、态度、声音,手势,回答的就绪和迅速程度、抗拒性的沉默(thecontumacious silence)”等。

论刑事在线诉讼对直接言词原则的重塑与发展

刑事在线诉讼作为数字思维、数字技术与现代司法深度融合的产物,与传统刑事诉讼模式所伴生的直接言词原则之间存在张力,这种张力并非绝对的对立与否定,而是刑事在线诉讼对直接言词原则的数字化重塑与发展。这一数字化重塑使得法庭不仅局限于物理空间中的特定场所,法庭的功能也由场所扩展至司法服务,将物理直接接触扩展至虚拟空间的观感接触,“口头性”的表达方式由“面对面”转移至“屏对屏”。一方面对直接言词原则的例外适用、言词作证效果等予以优化升级,另一方面也不可避免地弱化了庭审互动效果和部分证据真实性的审查功能,冲击诉讼主体的传统认知。针对这一现象,应正确理解刑事在线诉讼与直接言词原则之间的互动关系,通过关注各诉讼主体的诉讼体验、明确适用限度以及技术补强等途径予以完善。

在线诉讼异步审理的解构与程序再设计

在线诉讼是对线下诉讼空间限制的突破,异步审理模式则是对在线诉讼时间限制的解构。异步审理以错时、书面的形式展开,在降低当事人诉讼成本、提升纠纷解决效率的同时,也对传统民事诉讼法理、诉讼文化产生了极大冲击。特别是异步审理模式与直接言词原则的非契合性,导致书面证言泛化适用、情态证据缺失,增加了发现案件真实的难度,反而与异步审理模式的初衷相违背。故现阶段应当警惕强行适用异步审理模式可能带来的风险,在不能通过法解释学论证异步审理模式正当性的情形下,应当对此种不可调和的冲突做出折衷与让步。在明确异步审理模式将效率作为优先价值考量的基础上,通过完善异步庭前会议的规则设计,在庭审阶段实行同步审理与异步审理并行,构建逾期失权制度、程序交互转换方案以及完善软硬件技术等程序保障措施,从而推动异步审理模式的纵深发展。

在线诉讼视域下证据可采性审查规则的引入

中国的诉讼模式正逐渐由传统模式向在线诉讼模式转变,电子化证据的出现更是对传统的证据审查规则造成冲击。为了适应在线诉讼模式下证据形式的转变,应合理借鉴英美法系证据可采性规则,为中国证据审查制度增加灵活性。应立足于中国原有证据“三性”“两力”审查基础与当前在线诉讼的实践经验,有重点、分阶段从强化证据前端准入机制入手,构筑证据准入与证据评估的分离机制,进一步强调法官在证据审查中的作用,同时细化电子化证据的认定标准以及完善证据审查的辅助手段,全方面构建有中国特色的证据审查规则。

涉网络游戏虚拟财产案件在线诉讼研究——基于128份裁判文书的分析

本研究以128份裁判文书为样本,对网络游戏虚拟财产纠纷案件的在线诉讼适用情况进行了深入分析。研究发现,当事人对在线诉讼接受度较高,在线诉讼提高了诉讼效益,对直接言辞原则的冲击也较小。然而,在线诉讼实践中存在审理程序标准不明确、不必要诉讼多等问题。为解决这些问题,建议设计智能化的繁简分流程序、完善在线诉讼平台的诉讼风险评估功能,以及促进在线诉讼平台与外部数据平台的对接。这将有助于进一步优化在线诉讼的适用,提高效率,使在线诉讼在处理网络游戏虚拟财产纠纷案件中发挥更大作用。本研究为完善在线诉讼提供了参考,也为处理网络游戏虚拟财产纠纷案件提供了新的思路。

刑事在线诉讼中速裁程序问题探讨

随着在线诉讼制度的不断推进,刑事在线诉讼在速裁程序中的应用所面临的问题逐渐凸显。这些问题主要集中于技术平台、当事人程序选择权、认罪认罚自愿性及真实性、直接言词原则和监督程序等方面。通过结合实务分析刑事在线诉讼中速裁程序领域的相关问题,提出相应对策,构建更加合理有效的工作机制和办案程序,促进在线刑事司法体系不断发展完善。

《人民法院在线诉讼规则》中刑事在线庭审问题探析

随着互联网技术的发展,在线诉讼成为一种新的诉讼方式,新冠疫情的爆发为广泛适用在线诉讼创造了“条件”。目前有关刑事在线诉讼的规定散见于司法解释和规范性文件中,且仅规定了适用在线诉讼的刑事案件的范围,并没有涉及刑事案件在线审理的具体规则,呈现出“碎片化”的特点。2021年6月颁布的《人民法院在线诉讼规则》(以下简称《规则》)针对刑事案件的特殊性,对刑事案件在线庭审作出了规定,但是其中一些规则在实践运用过程中仍存在一些问题,如身份核验的真实性难以保障,法庭辩论、庭审秩序和被告人权利保障缺乏细致的规定等。为了保障后疫情时代刑事在线庭审有效运行,法律需要针对刑事在线诉讼的特点作出更加细致完善的规定,以应对实践中存在的问题。

在线诉讼中民事证据运用的碎片化问题及其纾解之道

2021年修改通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第16条规定了在线诉讼的“等效原则”,赋予了所有在线诉讼活动合法性。然而,通过问卷调查、交流访谈与案例检索等实证研究发现,我国在线诉讼中民事证据运用存在碎片化问题,具体表现为:认知层面对在线诉讼存在误解,规范层面法律规范供给不足且不均,实践层面存在证据原件原物提交“时间差”、举证与质证“去剧场化”及证据信息安全伴随“高风险”等。碎片化问题的成因在于:传统纠纷解决观念与多元司法服务观念间的矛盾、“等效原则”抽象规范供给与在线诉讼具体实践需求间的矛盾、平台建设供给与司法实践需求间的矛盾。我们需要在理念层面树立以人民为中心的在线诉讼服务理念,在规范层面完善在线诉讼证据规则,在实践层面创建取证、传递、质证互联统一且安全的证据平台,从而有效纾解在线诉讼中民事证据运用的碎片化问题,促进在线诉讼的可持续发展。

在线诉讼电子化材料司法适用问题与完善路径

2021年《人民法院在线诉讼规则》(以下简称《在线诉讼规则》)颁布施行,标志在线诉讼时代的来临,《在线诉讼规则》明确除特殊情况外,在线诉讼案件无须提交纸质材料,电子化成为在线诉讼材料主要呈现形式。通过对在线诉讼电子化材料进行概念界定,分析在线诉讼电子化材料司法适用中存在的认证程序繁琐、数据管理风险、示证难以触达等问题,有针对性地提出通过优化电子化材料认定规则、加强电子化材料数据管理、实现电子化材料算法透明、引入区块链技术与电子化材料相结合等方式对问题予以回应,为完善在线诉讼电子化材料司法适用提出可行方案。

论在线诉讼背景下的民事司法程序原则

新冠肺炎疫情的暴发对民事司法提出了显著需求。在线司法/电子诉讼在比较民事诉讼法学视野中并非新鲜事物,我国的制度与实践供给在国际比较中表现十分突出。在线司法在我国发展迅速,这主要体现于专门互联网法院的建设和普通法院对信息技术的广泛应用,司法外的各类纠纷解决机制也都引入了在线机制。为了呼应传统民事诉讼中的程序基本原则,电子诉讼条件下应当重申当事人主义的核心内容即处分权主义和辩论主义。在法院主导程序进行的原则下,当事人同意构成电子诉讼中突出的例外要件,其合法性、正当性与具体判断规则是争议与论证的重点。司法与多元纠纷解决机制的整合原则在电子诉讼背景下得到广泛关注。在发展一站式多元解纷的进阶方案的同时,仍应重视法院裁判与调解的关系。无论时代挑战如何,实现正确裁判与保障正当程序仍然是民事司法不可放弃的核心目标。

在线诉讼视域下的民事异步审理:性质定位、问题反思与规则建构

民事异步审理作为一种直接与间接相结合的独立的案件审理方式,客观上并不具有诉讼或非讼特征。2021年新民诉法正式在法律层面确定了在线诉讼效力的等效性。然而,这并不能从根本上解决民事异步审理的正当性问题。目前,民事异步审理存在着规则设计不统一、与直接原则和集中审理原则冲突、违背法定庭审顺序以及难以实现庭审公开等多重实践困境和理论冲突。对此,应当从解释论和立法论双重视角下统一整合各民事异步审理规范中的审理规则,分类调和或消解异步审理与传统庭审原则之间的冲突,纠正民事异步审理中法庭调查和法庭辩论首次陈述之顺序并构建以事后公开为主的多样化民事异步庭审公开机制。

我国刑事案件在线诉讼的理论检视与规则限定

探讨刑事案件在线诉讼相关理论和规则之前,有必要先厘清在线诉讼概念。国外学者对在线诉讼的界定有其特定内涵,认为同步诉讼并不是在线诉讼的具体所指。在我国,在线诉讼包括同步诉讼和异步诉讼两种模式,但异步诉讼并未延展至刑事领域。我国刑事案件在线诉讼实际上是指刑事案件在线同步诉讼,其适用范围有局限性。通过对我国刑事案件在线诉讼基础理论予以检视,可以得出其适用局限的深层次原因及理论障碍。因此,我国刑事案件在线同步诉讼的规范运行仍有赖于相关规则的适用限定,包括遵循审判中心主义,严格限制适用情形和范围;坚持控辩平等原则,充分尊重诉讼各方的选择权;贯彻法律监督原则,充分保证检察监督权等。

在线诉讼制度的司法实践研究

随着时代的飞速发展以及依法治国战略的实施,诉讼当事人的权利意识和诉讼意识不断增强,诉讼出现了爆发式增长。为追求司法效率,达到司法公正的民主要求,在线诉讼凭借其便捷、高效等特点将成为未来司法中的重要诉讼方式。但当前我国的在线诉讼制度尚不能满足司法电子化的进程需求。因此,健全和完善在线诉讼制度对我国的司法电子化进程来说至关重要。

在线诉讼程序正当性的法理考量

在线诉讼高效便民的特性契合了现阶段我国繁简分流的司法改革方向,当前我国已初步具备适用在线诉讼的技术条件及社会条件,但需警惕在线诉讼中技术运用对传统法理形成的挑战。民事诉讼理论作出延伸的同时不能突破程序正义的底线,要在树立正确诉讼效率观的基础上直面在线诉讼的局限性,通过强化技术供给和保障当事人的程序选择权为在线诉讼的程序正当性提供支撑,同时借助民事诉讼科技化的契机对民事诉讼程序进行再造。

双轨并行模式中在线诉讼的同意规则

在线诉讼是司法制度与网络技术深度融合产生的新型诉讼方式。当在线诉讼与线下诉讼双轨并行时,两种诉讼方式具有同等法律效力,为当事人的程序选择权奠定了制度基础。基于多元诉讼目的,在衡量司法公正与司法效率、当事人诉权与法院审判权、程序选择权与法院审查权关系的基础上,我国的在线诉讼采用当事人主义诉讼模式,赋予当事人程序选择权。在线诉讼程序选择权是一种程序形成权,其行使需经当事人同意。当事人同意是程序选择权的载体,围绕当事人同意设置的程序和制度构成同意规则。法律在赋予当事人程序选择权时,也要求当事人遵循权利保障与自己责任相一致的逻辑。在线诉讼同意规则重构了诉权与审判权之间的法教义学关系,根据二阶构造理论,可以将当事人同意分为选择适用在线诉讼方式的同意和选择在线审理案件之具体程序的同意,两个阶段当事人同意的规则和法律效力既有联系又有区别。

后疫情时代在线诉讼的实践与创新

在疫情防控常态化的时代背景下,在线诉讼作为一种新型审理模式在实践中发挥了巨大的作用。文章对我国在线诉讼实践中存在的问题进行了分析,同时对于我国在线诉讼适用的完善与发展,提出了相关建议。