中央政府房地产调控政策决策逻辑的理论解释——基于1998—2013年间相关政策文本的研究

近年来,中国城市房价持续上涨。除了高速城镇化引致房价上涨的客观原因外,房地产调控政策与不断高涨的房价之间的关系,换言之,中央政府房地产调控政策的决策逻辑,是一个值得关注的关键问题。基于1998—2013年间的相关政策文本,通过对中央政府房地产调控政策决策的逻辑起点、监督逻辑、外部回应逻辑以及政策选择逻辑等方面的探讨,可以提供一个关于中央政府房地产调控政策决策逻辑的理论解释:转型社会进程中,央地利益博弈格局下中央政府谋求治理绩效最大化的渐进产物。

房地产调控：从行政控制到利益协调——目标替代的非正式规则与房地产调控模式转型

2004年以来,针对房地产价格的过快上涨,中央政府出台了包括土地、财政税收、信贷、保障性住房和规范交易行为等方面的调控政策。但是,针对这些调控政策,地方政府采取了各种目标替代的非正式规则,导致房地产调控目标难以实现。地方政府目标替代的非正式规则的原因在于目前房地产调控的制度环境形成的政治、经济利益诱因。因此,要提高房地产调控绩效,必须实现房地产调控模式的转型,从行政性和组织性色彩浓厚的调控,走向以利益调节为核心的调控。为此,在加强监管和惩戒,强化行政控制的同时,还必须完善相关的房地产业政策,对包括财税体制(如以物业税替代土地财政等)、地方政府政绩评价体制、土地管理制度在内的相关制度体制进行改革。

房地产调控与全要素生产率:“事半功倍”或“事与愿违”

现有研究表明高房价会降低全要素生产率(TFP),在"稳房价、稳预期"的调控思路下,房地产调控能否缓解高房价对TFP的抑制作用呢?文章构建包含房地产部门和最终产品部门的理论模型,探讨房价和房地产调控对全要素生产率的非对称影响。在实证检验部分,测算2008-2018年152个地级及以上城市的房地产调控强度,采用门槛回归检验房价和房地产调控对全要素生产率的影响,研究结果表明:(1)合理的房价有利于TFP增长,但过高的房价阻碍了TFP增长。(2)房地产调控力度较弱时对TFP的影响为负,房地产调控力度适中时对TFP的影响为正且效果最佳,将房地产调控区分为需求侧调控和供给侧调控,需求侧调控由弱转强时对TFP的影响由负转正,供给侧调控对TFP的影响始终为正。(3)房地产调控通过影响公众房价预期进而对TFP产生影响。

基于系统动力学的房地产调控政策动态仿真模型

从供需两个方面综合分析了土地政策、税收政策和金融政策对我国房地产市场的影响路径和传导机理。运用系统动力学分析原理,构建了房地产调控政策动态分析模型,并利用计算机软件进行仿真模拟。对拟实施政策效果进行比较分析的结果显示:土地政策对我国房地产市场的影响最大,税收政策对房地产供给市场的影响比对需求市场的影响大;同时调节利率工具和信贷工具变量,金融政策仍对我国房地产市场的影响不大。最后提出,我国应将调控供给作为调控房地产市场的重点。

房地产调控的地方政府功用及其纠错机制

"新国十条"首次将地方负总责制运用到关系国计民生的房地产业领域。由于制度设计尚未触及这项制度的核心功能,以及相关配套制度缺位,导致房地产调控地方负总责制运行效率低下。为此,要建立政府组织责任和领导者个人责任的双重追究机制,借助经济、行政、法律等多种手段,促使地方政府积极履行政策法律义务。建立和完善垂直管理部门的房地产调控合作机制,形成中央政策在地方的执行合力。同时,加快财税、土地供应制度和相关金融制度的配套改革。

土地政策在房地产调控中的政策效果评价

自2003年以来,土地政策被确定为与传统的货币政策、财政政策并列的重要工具参与宏观调控,但土地政策在房地产调控中的成效一直备受争议。本文利用国家统计局、中国经济信息网2002～2010年间的季度数据,实证分析了土地政策及其不同手段对房地产市场的影响,认为土地政策只对房地产供应方面的作用较为显著,且存在滞后性,而对房价的作用较小,因此,土地政策整体上在房地产调控中的作用有限,需要与其他政策组合起来进行运用。

房地产调控的货币政策有效性研究

房地产调控的货币政策有效性可以分为理论有效和实施有效。从利率传导和货币供给量传导进行理论有效性分析可以得出,利率传导对房地产价格产生影响必须满足一定的边界条件;由于基础货币和派生货币的可控性问题,货币供给的内生性制约了房地产调控的政策有效性。进一步利用省级面板数据模型的实证检验得出,数量型的信贷工具是影响中国房地产价格的主要原因,而价格型的利率工具对房地产调控的有效性很低,利率对房地产价格产生了正向影响。提高房地产调控的货币政策有效性,关键是改变利率传导的边界条件,有效控制货币供给量过快增长。

房地产调控的宏观视角——基于与宏观经济关系的分析

本文探讨了房地产业与宏观经济——经济增长和经济周期的关系。对于前者,由于房地产业与城市化和工业化的密切关系而成为我国未来经济增长的引擎;对于后者,由于房地产业联系到资产抵押的货币供给而成为经济波动的重要因素,而当房地产业成熟后,则是经济波动的制衡力量。在此基础上,通过一幅房地产业调控的宏观全景图,分析了房地产调控的思路、目标权衡与政策选择。

中国房地产调控与房地产税问题探讨

房地产领域的重要性、复杂性和敏感性在目前的社会体制转型期前所未有地凸显出来。本次宏观调控与房地产调控新政应明确树立"双轨统筹"框架目标:一个是保障轨,一个是市场轨。征收房地产税首先考虑的是为推进财税改革全局配套,打造地方税体系,使省以下分税制转变到位,这是正在进行的新一轮房地产调控新政中不可缺少的制度内容。这一方面可以抑制需求,缓解供需矛盾,另一方面的作用是发挥收入再分配效应,按照承受能力抽肥补瘦。房地产税的征收和土地出让金并行不悖,在技术和管理方面不存在硬障碍。目前应当集思广益,试点探索,积极推进。同时应当冷静看待现在一些城市使用的行政化调控手段,这种方法从长期看是不可取的。

和谐社会视角下的房地产调控政策解析

本文分析了和谐社会目标下实施房地产调控政策的必要性,讨论了房地产政策主体之间的互动关系。并运用新制度经济学方法阐述了政府用制度性安排解决房地产市场外部性问题的必要性,最后得出结论:房地产调控政策是构建和谐社会的必然要求。

土地政策参与房地产调控的机制研究——理论、实证、问题及建议

土地政策调控房地产市场的重要性无论是理论层面还是实操层面,都已经得到大家的共识。通过总结国内学者对该问题的研究进展,进而得出从建立长效机制角度研究是现阶段更优的研究视角。根据土地供应、土地税收、土地价格、土地规划和用地后期管理等五大方面建立土地政策调控房地产市场的理论分析框架,针对近些年出台的一系列土地调控政策,利用统计数据对政策效果进行实证评价,进而分析得出现存的主要问题,以提出全面的土地政策参与房地产调控的长效机制的建议和措施。

房地产调控与房企违约风险——基于KMV模型和面板回归的分析

2005年至2021年,我国房地产政策经历了三轮“放松收紧”的过程。文章基于20082021年第三季度我国A股103家上市房企股票日交易数据和财务数据,运用KMV模型估算出违约距离以度量其违约风险,进一步采用面板模型在控制住房企微观因素的基础上分析了房地产调控政策对房企违约风险的影响。研究发现:从长周期视角看,房地产调控政策有利于降低房企违约风险,也有利于房地产市场健康平稳发展。异质性分析表明,调控政策存在明显的结构效应,调控政策对资产规模最大组别的风险抑制效果并不好,对民营企业和其他所有制性质企业产生负向效果,即会导致违约风险增加。除在政策层面继续坚持“房住不炒”精神、贯彻执行房地产金融审慎管理制度外,还应采取相应的结构性对策:一是针对大型房企应采取“一企一策”措施,防止资本无序扩张;二是监管层应鼓励银行按照运营效率、经营能力等指标开展房企贷款评估,减少放款过程中的所有制歧视现象。

土地财政、房地产调控与土地增值税制度

我国土地增值税的管征经历了简易征收和"精细化管理"两个阶段,其制度变化主要受征税成本、房地产调控政策和地方政府的土地财政思维的影响。中央调控政策导致了土地增值税制度的易变和不稳定。土地财政思维促使地方政府对土地增值税进行"精细化管理",这不仅使管理过程中的征税成本急剧增加,也使地方政府对土地增值税产生收入依赖。从长远来看,土地增值税不适应我国市场经济发展的要求,应予取消。但从近期来看,其仍是地方财政不可或缺的收入来源,应该简化税制并逐步减少征税。

“抢人大战”是否对冲了房地产调控政策——基于人才落户政策的证据

为落实“房住不炒”的制度定位,保证房地产市场平稳健康发展,各地相继实施了严格的房地产调控政策,但同期全国有60多个城市出台了人才落户政策。研究利用2013—2018年70个大中城市住房价格月度数据,采用多期双重差分的方法考察了人才落户政策对房地产调控政策效果的影响。研究发现:人才落户政策的实施短期内会对冲房地产调控政策;同时对比不同地区、不同层级以及不同落户标准的城市后,发现人才落户政策对经济发达地区城市、一线和新一线城市、落户标准宽松城市的影响更为明显,说明人才落户政策的出台仍需合理制定人才落户标准,努力促进中央与地方政府间博弈目标的“激励相容”,避免地方经济增长和房地产调控政策目标的不一致。

中央政府与地方政府的利益相关性与政策冲突——基于房地产调控政策变迁的分析

近年来,房地产市场存在反复的焦灼状态,主要是由于中央与地方从各自的利益相关性出发,在政策制定与执行上产生了差异,由此导致了即使在中央严格管控下,地方房价依然一度持续上升的态势。因此,央地之间应该共享利益相关性,达成政策共识,从而实现房地产调控政策的良性运行。

影响房地产调控效果的主要因素及对策

房地产宏观调控的效果受到诸多因素的影响。为提高我国房地产宏观调控政策有效性,从近期看,应增强政策明确性和稳定性,稳定市场预期,削弱市场非理性冲击,在保持当前调控主基调不变的情况下,依据宏观经济形势的变化和区域差异,把握微调时机和力度,增强调节的针对性,并采取堵疏结合的调控措施,逐渐挤出房地产泡沫;从长期来看,与经济结构调整结合起来,进一步规范保障轨与市场轨"双轨统筹"的运行模式,构建合理的利益博弈机制,促进调控方式稳步转型,形成稳定的调节机制,解决体制性等深层次问题。

房地产调控政策的经济学分析与反思——基于政府规制视角

国家在宏观调控领域中授权、决策、执行和监督的混乱与冲突以及相关调控主体法律责任的缺失是我国房地产宏观调控失效的主要原因。文章认为,需要从法律的角度消除政府违法与政策违法现象,重新审视政府在房地产宏观调控中的角色定位。在具体政策方面,要在增大住房供应总量的基础上调整结构,保证保障性住房的土地总量供应;继续强化和严格实施差别化的信贷和税收政策,区分首次购房、二套住房及以上的首付比例和利率,并结合税收政策实施;宏观调控的经济手段与行政手段相济并用;严格执行省级政府和地方政府及各部委问责制度。

从民间借贷看我国房地产调控政策效应

2011年以来，民间资本和民间借贷成为人们热议的话题。民间借贷高利率让许多人梦想破灭，经济主体高利率融资炒房以期获得暴利，民营企业依靠民间借贷希望渡过政策调控“寒冬期”，房地产业一直被认为是我国国民经济的支柱产业，近年来国内房价飞速上涨，住房空置率上升，泡沫显现。2010年以来．国家为遏制房价过快上涨，对房地产市场实施有史以来最严厉的调控政策，民间资本大量涌入房地产和中小企业，

我国房地产调控中的问责困境

房地产调控是中央政府解决我国当前各种住房问题的重要手段。为了保证各项措施有效执行,取得预期效果,中央政府引入了问责机制。然而房地产调控政策的实施的效果并不明显,而中央政府也面临着对地方政府无法问责的困境。论文论述了影响房地产调控问责的主要因素和导致问责困境的制度根源,并指出破解问责困境的思路。

房地产调控思路新探

自2003年政府加大房地产市场调控力度以来,房地产市场已经历了四载调控高压之年。但是,房价依然高涨,人们的住房压力仍然很大,调控措施的效果乏善可陈。因此,通过分析调控效果,探究房价高涨的原因,以改变调控的思路,变"急治"为"缓治",运用市场经济的内在机制,以真正达到调控政策的作用效果,从而促进房地产业的健康发展。