中国地区性行政垄断的成因与治理

结合以往实证研究的经验证据及相关理论研究成果,建立了一个重复博弈模型,剖析了地方官员实施地区性行政垄断的政绩激励和经济激励,解释了地区性行政垄断在我国长期存在的根本原因及其治理办法。发现地区性行政垄断的主要成因为:①地区性行政垄断能在一定程度上提高地方官员的政绩;②它还可以为地方官员带来地下经济收益,从而获取工资以外的经济激励;③地方官员有限任期制是导致我国地区性行政垄断长期存在的根本原因之一。模型结果表明,改进以经济增长、财税收入等经济指标为主的地方官员政绩考核体系,加大对地区性行政垄断行为的惩处力度,可以有效抑制地区性行政垄断,但却不能根治这一问题。当一个国家的政府体制是地方官员有限任期,中央政府无论如何都保证不了地方官员不实施地区性行政垄断,因此,地方官员有限任期制下的中央政府实现不了根治地区性行政垄断的目标。要根治地区性行政垄断,体制改革是关键。

中国市场一体化进程的影响机制分析——基于地区性行政垄断的视角

以产品市场为例,借鉴战略性贸易政策和区域贸易自由化的相关理论,研究地区性行政垄断对国内市场一体化的内在影响机制。研究发现,地方政府在区际贸易中的行为选择机制是国内市场一体化进程中最重要的机制之一。只要地方政府通过行政垄断行为在区域市场间设置壁垒的成本不高,地方政府总是倾向于借助垄断行为追求辖区利益的最大化。地方政府行政垄断行为所面临的实施成本取决于中央政府促进区域市场一体化的政策力度、对地方政府行为有效甄别的能力以及相应的惩罚措施,同时也取决于市场机制的完善程度。

地区性行政垄断、政府控股与国有企业股权结构:以上市公司为例

股权结构被认为是影响国有企业绩效的主要原因,但现有研究并未深入分析国有企业股权结构的内生性问题。目前,地区性行政垄断成为我国市场化改革中的特有现象,关于地区性行政垄断对我国经济发展的影响,目前的研究主要集中在宏观影响,忽略了微观影响。文章试图分析地区性行政垄断对国有企业股权结构的影响。以2004年～2006年国有上市公司的混合数据为例进行回归分析发现,地区性行政垄断程度越高,政府控股比例越高,地区性行政垄断程度越低,且控股比例更低;政府层级越高,政府控股的比例越低。因此,国有企业改革不应仅仅考虑股权结构变革,还应尽力消除地区性行政垄断,完善政府职能,减少政府直接干预经济和企业的积极性。

财政体制缺陷与地区性行政垄断研究

在经济发展的初期,依靠资源的投入即可取得较快的发展。但随着改革进入深水区,产权、制度等基础性制度才会逐步凸显,地区性行政垄断对宏观经济的破坏性越来越明显。文章尝试分析财政体制的缺陷对地区性行政垄断的影响,并提出消除地区性行政垄断的建议。我国财政体制的缺陷主要表现为:财力与事权不对等,财政体制不透明。财政体制的缺陷使得地方政府倾向于实施地区性行政垄断行为。为化解地区性行政垄断,必须加快财政体制改革,确保地方政府财力事权的对称,同时,加大财政支出的透明度。

地区性行政垄断与过度投资

本文对我国目前存在的过度投资问题进行了简要的介绍,并对过度投资存在的原因进行了简要分析。本文认为,是分权体制改革和地区性行政垄断共同作用导致了过度投资。

地区行政垄断对企业生产率的影响分析——基于企业所有制异质性视角

基于制度相关理论,从企业所有制视角,应用规模以上工业企业普查数据与地区性行政垄断程度调查数据,研究地区性行政垄断指数对企业生产率的影响以及企业所有制因素在其中的调节作用。结果显示:地区性行政垄断对企业生产率有显著的负向影响;地区性行政垄断对国有企业、外资企业生产率的负向影响较小,对私有企业生产率的负向影响相对较大;另外,地区性行政垄断对异质性所有制企业生产率的影响效果还受企业规模、企业科技类别等因素的制约。

中国行政垄断现象及法律规制研究

近年来,在我国由计划经济体制向市场经济体制转轨的过程中,长期存在的计划经济所产生的惯性使政府利用其公共权力限制市场竞争,在众多经济部门建立垄断企业,比如铁路、电信、石油、银行等部门,由此出现了行政垄断现象,并愈演愈烈。转型时期,以地方保护和市场分割为主要表现形式的行政垄断扭曲了市场良性竞争关系,降低了资源配置效率,不利于经济的发展。因此,在转型时期,行政垄断的治理、政府管制的改革以及法律制度的规制都成为社会各界普遍关注的问题。文章拟就转型时期的行政垄断现象及法律规制方面的对策进行较为全面的剖析,以期有利于我国在该领域改革实践的深入。

对反垄断法中规范行政垄断的质疑

行政垄断行为对我国市场经济的发展危害极大,应制定相关法制进行规范。但是,行政垄断行为的性质及其表现形式表明它属于行政行为,而不是经济行为,不属于反垄断法的调整范围,应是行政法的调整对象。我国应制定规范行政垄断的行政法,应不应在反垄断法中把行政垄断行为重要内容进行规范。

行政性垄断:我国市场经济条件下必须解决的一个问题

随着市场经济体制在我国的建立和发展,垄断和反垄断立法作为市场经济体制下特有的法律问题,越来越多地得到学者们的重视和探讨。在传统的市场经济国家,其垄断问题主要集中于经济性垄断,而我国的市场经济是从高度集权的计划经济转轨而来的,垄断问题主要集中于行政性垄断。因此,解决行政性垄断问题,就成了保证社会主义市场经济体制健康运行的一个重要问题。

中国地区性行政垄断程度的测度研究

本文通过构建地区性行政垄断指数对转型时期中国各省市区的地区性行政垄断程度进行了测算和比较。转型时期中国地区性行政垄断指数由三级指标体系构成,包括4个一级指标、19个二级指标和49个三级指标,从制度、结构、行为、绩效等方面反映了行政力量对于市场竞争的影响。转型时期中国地区性行政垄断指数的编制和测算,为判断各省市区的地区性行政垄断程度及其动态演进提供了客观依据,为竞争政策和区域发展政策的制定提供了决策参考。地区性行政垄断指数作为一个评价体系,还能够用于分析各地区在体制改革、经济转型、市场化进程和区域政策效果等方面的差异,以及造成这些地区间差异的原因。

地方政府投资行为、地区性行政垄断与经济增长——基于转型期中国省级面板数据的分析

本文依据1994—2007年中国省级面板数据分析地方政府投资行为、地区性行政垄断及经济增长之间的关系。结果表明,现阶段地区性行政垄断对地区经济增长具有倒U型影响,而且绝大多数省份行政垄断促进了经济增长。同时,地区性行政垄断对地方政府投资具有正U型影响,且二者关系处于正U型下降通道中。就现阶段而言,地方政府投资及地区性行政垄断均有效促进了地方经济增长,并且二者具有明显替代效应。长远来看,地区性行政垄断不利于全国整体市场规模经济效应的发挥,政治租金的获得损害了经济效率。

中国地区性行政垄断与区域经济绩效--基于工具变量法的实证研究

在我国,地方官员间的晋升竞争和行政权力所带来的地下经济收益,都会导致地区性行政垄断的出现。地区性行政垄断变量因而会受到GDP、地方财税水平等政绩指标和企业经济指标的影响,并在OLS回归估计中表现出内生性问题。文章构建了一个省级面板数据计量模型,以工具变量法对地区性行政垄断的区域经济绩效及其内生性问题进行实证检验。结果发现:地区性行政垄断损害了4个方面的区域经济绩效——生产效率、资本配置效率、技术创新能力以及国际竞争力。由于地区性行政垄断这种地方官员行为在一定程度上内生于经济系统,以往常用的OLS估计可能会低估地区性行政垄断的危害性。

地区性行政垄断的经济增长效应

地区性行政垄断是指地方政府运用行政权力对市场竞争的限制和排斥,往往造成了要素价格扭曲,进而诱致地方保护和市场分割。本文基于一个经济增长模型,并将地区性行政垄断指数纳入该模型中,实证研究了地区性行政垄断对经济增长的影响以及这种影响在开放程度不同的地方会发生什么样的变化。结果表明,地区性行政垄断与经济增长呈倒U型关系,而且经济开放程度越高,地区性行政垄断越不利于经济增长。

地区性行政垄断、产品市场竞争与投资协同效应——基于中国上市公司面板数据的经验证据

基于中国转型经济制度背景的特征,以地区性行政垄断和产品市场竞争为研究视角,研究了其对投资协同效应的影响。结果发现,地区性行政垄断与投资协同效应显著正相关,而产品市场竞争与投资协同效应显著负相关,地区性行政垄断会抑制产品市场竞争对投资协同效应作用的发挥,因此,投资协同效应是镶嵌于地区性行政垄断与产品市场竞争中的政府行政权力与行业竞争水平博弈的结果。

地区性行政垄断对企业出口决策的影响研究

本文采用中国规模以上工业企业调查数据和地区性行政垄断调查数据,从企业所有制角度,应用面板数据二元因变量固定效应模型,研究地区性行政垄断对于企业出口决策的影响。结果表明,地区性行政垄断对企业出口有显著的促进作用。进一步研究发现,对于与政府关系密切的国有企业,促进作用显著减弱;对于与海外联系密切的外资企业,促进作用显著增强。

地区性行政垄断的宏观成本效率损失研究

地区性行政垄断是中国经济转轨时期的一种特殊现象,指地方政府利用行政权力对市场竞争进行限制或排斥。本文运用数据包络分析方法对1999-2006年中国30个省份的制造业宏观成本效率进行了分析,结果表明,地区性行政垄断造成的宏观成本效率损失上、下限在1999-2001年均呈现下降趋势,2002-2006年基本呈现上升趋势,说明地区性行政垄断近年来又有所抬头;以2006年为例,维持现有产出,消除地区性行政垄断可使制造业部门减少11.8%～29.2%的投入。可见,地区性行政垄断造成了巨大的效率损失,而消除地区性行政垄断将能够极大提高资源配置效率。

地区性行政垄断与资本配置效率关系的实证

地区性行政垄断是我国经济转轨时期的一种特殊现象,指地方政府利用行政权力对市场竞争进行限制或排斥。地区性行政垄断对资源配置效率产生了什么影响?本文将于良春、余东华(2009)的地区性行政垄断指数纳入经扩展的Wurgler(2000)的资本配置效率测算模型,研究了地区性行政垄断对资本在行业之间和地区之间配置效率的影响。结果证实,地区性行政垄断对资本在行业之间和地区之间配置效率均呈倒U型影响,对多数观察点来说,地区性行政垄断不利于资本的有效配置。本文的发现是稳健的,消除地区性行政垄断将有助于资本配置效率的改善。

数字经济、地区性行政垄断与产业过度同构化

数字经济对驱动产业体系重构、范式迁移,建设统一大市场具有重要意义。基于异质性企业模型,构建了数字经济下封闭经济体内省际(省份间)销售模型,探究了数字经济发展带来的生产成本变化与地区性行政垄断程度变化及其对产业过度同构化的影响,并对该影响的空间溢出效应进行了分析。利用测算所得的2011—2020年29个省份的产业同构化程度和数字经济发展程度数据对理论假设进行了实证检验。研究发现:数字经济发展能够有效降低产业过度同构化问题,在东部地区、数字经济创新水平较高以及市场化程度较低的地区数字经济发展对降低产业同构化的作用更加显著;相邻地区数字经济发展能够降低本地区产业同构化程度;数字经济发展能够通过降低生产成本和地区性行政垄断程度进而降低产业同构化程度。

地区性行政垄断、城市化水平与企业出口:基于Heckman样本选择模型的经验检验

文章在分析地区性行政垄断、城市化水平对企业出口影响机制的基础上构建研究框架,运用面板固定效应模型、Tobit模型以及Heckman选择模型研究地区性行政垄断、城市化水平对企业出口规模的影响,以及城市化水平对地区性行政垄断与企业出口规模之间关系的调节作用。研究表明,地区性行政垄断是导致企业进行出口扩张的重要原因;同时,城市化水平的提高可以显著降低企业的出口规模,并且城市化水平对行政垄断与企业出口规模之间的关系具有显著的负向调节作用,这说明城市化水平的提高可以降低因行政垄断而导致的企业对出口的依赖。