地方举债权与财政联邦制的思考

从地方政府的负债恶化和预算法修改的呼声入手,评析地方政府的各种对策,在财政联邦制的框架内,以地方政府的举债权和规范市政收益债券为切入点,分析中央政府与地方政府的财政权力的合理和制度性划分,方法寻求到一个契合中国目前国情的财政分权模式。

建立我国地方政府举债制度的法律思考

赋予地方政府举债权在我国具有重要的意义,它能够配合我国现在的分税制和支付转移制度,能够发挥地方政府的能动性,为地方建设提供资金和保障。是地方政府因地制宜的重要手段,但是需要对此予以规制,以降低风险,维护政府的权威。

美国州宪法公债控制的方式、实效及启示

美国州宪法对以一般财政收入为担保的"一般责任公债"及以公债项目自身收入为偿债来源的"收入公债"都有一定控制。但是,由于政府职能扩张,州宪法公债控制的实效并不理想。州、地方政府往往通过设立公共机构并以种种借口规避州宪法的公债控制。美国州宪法公债控制的方式与实效告诫我们:我国《预算法》修改赋予地方政府举债权应以构建地方税收立法权和规范转移支付制度为制度环境;《预算法》应当对地方公债的发行主体、公债种类、举债上限、用途及发行程序等实施全面控制;为有效治理公共机构乱举债行为,《预算法》修改应明确所有公共机构举债都应纳入公共预算管理。

我国地方政府债券立法的变迁轨迹及其价值分析

自2009年至2015年,我国地方政府债券立法呈现出了一个较为完整的阶段性变迁轨迹,从"非经特批禁止发债一中央代发代偿一自发自偿试点一省级政府限额内自主发债",实现了市政债的阳光化,这一变化过程也在债券立法变化中得以体现(含《预算法》修改、各种规范性文件的出台等)。地方政府债券立法是政府公债制度的重要组成部分,立法背后实质核心仍是中央政府债务融资权与地方政府债务融资权之间的博弈。我国现行地方债相关立法仍是基于中央监管的立场,采取"行政控制型"的债务管理模式,主要为了控制地方债风险和有效的债务管理,而非基于赋予地方政府举债权的系统改革这样一个价值定位,两者之间存在相当的距离。但是,不可否认的是,这种变化为系统改革提供了绝佳支点,也是另一个制度变迁的新起点。