宪法三十年:与宪法相抵触的地方性法规的宪法监督模式检讨

我国地方性法规数量庞大,它们的宪法监督关系到国家法制的统一,也关系到法治国的建设。自1982年宪法颁布30年以来,与宪法相抵触的地方性法规的宪法监督有很大的改进,但也存在明显不足,主要表现在监督主体、提起主体和监督程序等方面。在既有的法律框架下,提炼出符合我国实际情况的监督模式就成为必要。按照相关规定,协调-审查模式是一种不错的选择,该模式符合我国的历史传统,又能充分调动各主体对地方性法规监督的积极性。

我国与宪法相抵触的地方性法规同宪法协调机制探讨

我国地方性法规数量庞大,它们如何与宪法相协调关系到国家法制的统一,也关系到依法治国的建设。与宪法相抵触的地方性法规同宪法的协调机制存在诸多问题,设计出符合我国实际情况的协调模式就成为必要。在既有的法律框架下,建立协调-审查模式是一种不错的选择,该模式能充分调动各主体对地方性法规监督的积极性,对保证地方性法规与宪法的协调有积极的作用。

设区的市地方性法规合法性审查中抵触问题研究

2015年《立法法》作出新的重大修改,其第72条内容规定所有设区的市能够行使地方立法权。省级人大对报请批准的设区的市地方性法规,进行合法性审查,报请批准的地方性法规不与上位法相抵触时,应当予以批准。在地方立法实践工作中,省级人大在对设区的市报请的地方性法规审查批准过程中,面临如何处理好设区的市地方性法规与上位法相抵触的问题。结合对全国部分省、自治区立法有关规定和做法的梳理,对目前“不予批准”和“修改后予以批准”以及“附修改意见方式予以批准”等几种处理抵触问题的主要方式进行分析,力图为妥善处理设区的市地方性法规合法性审查中抵触问题抛砖引玉。

设区的市地方性法规合法性审查中抵触问题研究

2015年《立法法》作出新的重大修改,其第72条内容规定所有设区的市能够行使地方立法权。省级人大对报请批准的设区的市地方性法规进行合法性审查,报请批准的地方性法规不与上位法相抵触时应当予以批准。在地方立法实践工作中,省级人大在对设区的市报请的地方性法规审查批准过程中,面临如何处理好设区的市地方性法规与上位法相抵触的问题。本文结合对全国部分省、自治区立法有关规定和做法的梳理,对目前“不予批准”和“修改后予以批准”以及“附修改意见方式予以批准”等几种处理抵触问题的主要方式进行分析,力图为妥善处理设区的市地方性法规合法性审查中抵触问题抛砖引玉。

地方性法规设定行政处罚的抵触判断

地方性法规中关于行政处罚的设定,是"不抵触、有特色、可操作"三大地方立法原则在行政处罚领域的具体化和重要体现。以受行政处罚的行为、种类和幅度为分类依据,可将地方性法规改变上位法中行政处罚的规定分为12种情形。地方立法机关在不超越其法定权限的前提下,需结合地方立法所发挥的不同作用以及上位法规定的完备程度,始得对此12种情形进行抵触与否的判断,而非单纯将"严格形式主义"作为判断标准。从整体上减少地方性法规设定行政处罚发生抵触的可能性,需同时从中央和地方两个层面着手。

差异抑或抵触:地方性法规权利义务设置异于上位法规定的合法性分析

地方人大及其常委会在其职权内的立法,其权利义务设置异于上位法已有的规定,在何种情况下属于合法,何种情况下属于与上位法抵触,是立法工作和法律实施过程中常遇到且必须判明的问题。学界虽有一些理论标准,司法实践也归纳出了一些清单,但理论上和操作中仍存在一些不足。本文提出,不应简单地以权利规范或义务规范的差异进行比较,而应以权利义务规范构成的法律关系模式以及所含的法益为判断标准。较之上位法,地方性法规的法律关系模式所包含的法益有减损的,即属抵触上位法。如果增加了上位法所保护的法益,则不属与上位法抵触。如果一方面增加了上位法保护的法益,另一方面由于重构法律关系模式又减损了上位法保护的其他法益,在减损上位法法益这一方面的立法变动,当属抵触上位法。如果法益情况复杂,应根据上位法的法律原则、立法目的进行研判,一定情况下,需要根据问题的关联性溯及关联的上位法进行研判。

加速制定地方性法规 促进宪法的全面实施

斯大林同志早在一九三六年《关于苏联宪法草案》中就已明确指出:“宪法是根本法,而且仅仅是根本法。宪法并不排除将来立法机关的日常立法工作,而要求有这种工作。宪法给这种机关将来的立法工作以法律基础。”事实正是这样。宪法是国家的根本大法,是母法,是普通法律的立法依据。为了保证宪法的全面实施,就要使宪法的各项原则规定体现在具体法律中,也就是必须以宪法为基础,依据宪法的精神和原则进一步制定各种部门法、子法,从各个不同的方面调整社会关系和解决各个专门问题。只有宪法而没有各种具体法律,宪法的各项原则规定就很难得到贯彻。所以只有通过各种具体法律加以体现,才能使宪法得到全面实施。

地方性法规立法特色的实证研究——以湖北省自然资源地方性法规为样本

地方性法规的制定应当凸显特色早已是实务界与学界的共识,对立法特色的外在界限与内在要求的理论探讨颇为丰富,然而,以立法成果为观察对象,对实践中地方性法规立法特色凸显情况的实证研究尚待加强。通过对湖北省现行的30部自然资源地方性法规立法特色条款的甄别与观察,其特色条款率、特色度和法律后果立法特色条款率显示特色凸显程度在量与质层面都有待提升;立法特色凸显内容覆盖立法目的、原则、行为模式、法律后果等多种规范要素,在法规中分布广泛,创新方式原创性不足,有特色的实施性规定是凸显特色的主要方式;经济与自然地理环境影响了地方特色立法的关注视角,在支持性法律政策环境下特色立法的意愿增强,立法技术精进以助力立法特色凸显的空间较大。由此得出,在当前的法治发展阶段,基于单一制国家央地关系的宪制安排,地方性法规立法特色的凸显不应过度强调创新,而应主要着力于有特色的实施性立法及立法技术的完善。

湖南省人民代表大会常务委员会关于废止、修改部分地方性法规和《湖南省实施宪法宣誓制度办法》的决定

湖南省第十三届人民代表大会常务委员会公告第106号《湖南省人民代表大会常务委员会关于废止、修改部分地方性法规和〈湖南省实施宪法宣誓制度办法〉的决定》于2022年11月23日经湖南省第十三届人民代表大会常务委员会第三十四次会议通过,现予公布,自公布之日起施行。

论省级人大常委会对设区的市地方性法规批准制度中的审查范围和标准问题

2015年修改后的《立法法》第72条赋予了所有设区的市地方立法权,并规定省级人大常委会对报请批准的地方性法规的合法性进行审查,同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规不抵触的,应当予以批准。但在地方立法实践中,对于批准制度中的审查范围和具体标准等,人们的认识并不统一,规定也不一致。从维护国家法制统一、尊重设区的市地方立法的积极性、主动性、创造性出发,省级人大常委会在批准设区的市地方性法规时应只进行合法性审查,并侧重审查其是否与上位法相抵触,省级人大常委会不能任意扩大审查范围、提高审查标准,过度干预设区的市自主立法。设区的市地方性法规与上位法不抵触,但与本省、自治区人民政府规章相抵触的,省级人大常委会可以在予以批准的同时要求其进行修改。

论地方性法规的行政许可设定权——对《行政许可法》第十五条第一款的解读及其他

围绕对《行政许可法》第十五条第一款的不同理解,出现了对地方性法规的行政许可设定权宽严不等的两种解读。严格论者主张缩小地方设定权,而宽泛论者则认为应当作适度的扩大。两种解读都面临一些诘难。一种可能的策略是适度宽泛地理解地方性法规的行政许可设定权,并以“不抵触”原则和《行政许可法》有关条款精神予以必要的约束。

地方性法规适用冲突原因初探

地方性法规是省、自治区、直辖市人民代表大会及其常务委员会,以及省、自治区人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要,在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下,按法定程序制定的、具有国家强制力的规范性文件.地方性法规在运用于一定区域内的具体的人和事的过程中,往往会出现与其他类的法律规范互相矛盾,不相协调的情况,以及地方性法规之间“各自为政”、不相一致的情形,从而导致地方性法规的适用,在效力层级上、具体内容上和不同区域间产生冲突,这种冲突直接影响着地方立法、执法及整个地方法制建设,是目前急需研究和解决的问题.本文试图就形成地方性法规适用中冲突的原因作些初步探讨.以追根溯源,寻求解决途径.

从“不相抵触”原则谈我国地方立法体制的完善

一、我国地方立法体制的依据及范围1979年第五届全国人大第二次会议通过的《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定:地方可以享有一定的立法权.1982年颁布的宪法,对立法主体和立法权限划分作了新的规定,至此地方立法权在我国立法体制中获得了应有的地位,形成了我国现行的具有中国特色的两级多层次分权型立法体制.即中央和地方两级立法,中央级的立法主体是中央机关,它制定的法律除特别规定以外在全国范围内生效.

地方性法规合宪性审查制度探析

地方性法规处于我国法律位阶的底端,是我国宪法、法律实施的重要形式,其数量庞大、内容繁杂,保障其合宪性是当下法治建设的基本要求,对其开展合宪性审查具有理论根据和宪法、法律依据。地方性法规合宪性审查职责的主要承担者是全国人大常委会,省、自治区的人大常委会在保证地方性法规合宪性方面也分担着部分职责,新成立的宪法和法律委员会、全国人大各专门委员会以及全国人大常委会法工委等机构虽然不是地方性法规的独立的合宪性审查机构,但却是合宪性审查主体对地方性法规开展合宪性审查的重要参谋和协助机构,缺失协助机构的配合,合宪性审查主体的工作效能将受到不利影响。地方性法规合宪性审查的唯一标准是宪法,而不能把地方性法规的上位法作为合宪性审查的依据,区分合法性审查与合宪性审查的标准对于地方性法规合宪性审查工作的开展具有重要意义。在地方性法规合宪性审查的处理方法上,合宪性审查主体做出合宪性宣告是常态,而采取否定性措施是极端例外,探索柔性处理方法是未来完善合宪性审查制度的一个重要方向。地方性法规合宪性审查程序的完善需要从被动启动程序和被动审查程序入手,同时需要不断强化具体案件审查方式在地方性法规合宪性审查中的应用。

如何体现地方立法特色——甘肃省地方性法规及规章立法质量评价随感

“不抵触、有特色、可操作”这一由江苏省人大常委会最先提出的“九字”三原则，道出了地方立法的精髓。不少地方虽对此有不同的表述，但这三原则依然是其核心内容。“不抵触”是地方立法的一项基本原则，“有特色”是地方立法的灵魂。如何正确认识和处理两者的关系，在不抵触的基础上做到有特色，是搞好地方立法的关键所在。

民族自治地方法规与地方性法规探微

我国民族自治地方法规主要包括自治条例和单行条例,它们是地方性法规的一个重要分支。近年米,地方性法规逐渐成为法学研究的热点,但其中的民族自治地方法规却是一个被淡忘的角落。笔者意欲在两者的结合部作一探讨。一、自治条例和单行条例与狭义地方性法规的关系地方性法规、自治条例和单行条例,它们虽然在书本上有定义。

试论地方性法规的效力

广义上的法律包括地方性法规,所以法学理论中关于法律效力的基本原理也适用于地方性法规。什么是法律效力?按法学界的定论,其本义是指法律适用的范围。值得注意的是,许多法典、法学教科书和论文在阐述此法与彼法的效力时往往使用类似“具有同等的法律效力(即法律拘束力),因而均由国家强制力保证其实施”的提法。由此可见,从法律效力这个概念中可以派生出法律效力的层次和法律实施的保证等命题。拙文试图探讨地方性法规的效力问题,即地方性法规适用的范围、效力的地位和实施的保证。

地方性法规和地方性规章界限新探

地方性法规和地方性规章界限新探姚经华对于地方性法规和地方性规章的区别与界限问题，行政法学界争论颇多，分歧也较大，有的从二者的制定机关加以区别，有的从各自的表现形式加以区别，还有的试图从二者承担的职能上加以区别，至今未形成共识。基于此，本文拟谈一点粗浅...

地方性法规建设三题

在经济体制改革深入开展和政治体制改革也已提到议事日程上来的今天,加强地方性法规建设是一个重要环节。因此,有必要对地方性法规建设的一些问题,进行理论上的探讨。一、关于地方立法权限问题这是地方立法的一个首要问题。就是说,要进行立法,首先是有权就什么问题立法。根据宪法第五条、第一百条以及地方组织法第七十条、第三十八条规定。