论地方政府发债权的法理属性

在中央与地方关系的利益博弈中,地方政府拥有相对独立的发债权,意味着其必先拥有相对独立的财政自主权,而中央政府与地方政府和地方政府与地方人大的财政分权关系涉及纵向和横向权力制约的宪政命题。作为本地区公共利益的代表者和中央政府在地方的代言人,地方政府有着特殊的双重身份。从权力的法理属性来看,地方政府发债权具有公权力、地方权力和行政权力的属性特征。对地方政府发债权进行必要的规制和监督,成为了法治社会和宪政国家的应有之义。

地方政府发债权须关进法治的笼子

地方政府债务引起高度关注 这些年,我国地方政府债务问题逐渐浮出水面,引起各方关注、热议.之所以说这一问题＂浮出水面＂,是因为,按照规定我国地方政府无权发债.现行《预算法》第28条就明确规定：＂地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制,不列赤字.除法律和国务院另有规定外,地方政府不得发行地方政府债券.＂就是说,地方政府不得发债.然而,法律规定是一回事,实际执行又是一回事.现实中,地方政府暗地里采取包括BOT、租赁等在内的各种融资方式变相发行了政府债券,但究竟发行了多少、规模多大,社会却不大清楚,不甚明了.

规制地方政府发债权的几点立法建议

发债权不是一个简单的财政权力，赋予“地方政府发债权”必将重新调整中央和地方之间的财政格局。1994年出台的《预算法》并非是一个孤立的法律，其中的第28条也不是一个简单的禁止性规定，而是要嵌入到1994年启动的分税制改革的制度变迁中考察。因此，仅仅修改或废除《预算法》第28条是远远不够的，应当以转变经济发展方式为背景，坚持财政公开和财政民主的原则，在修改《预算法》第28条的同时，制定《政府公债法》，恰当地赋予地方政府发债权并科学地设计规则。

地方政府发债权的现实可能性

近年来，地方政府债务问题已经引起了社会的广泛关注和高度重视。与此相关，围绕“是否应当赋予地方政府发债权”问题的讨论越发激烈，对此，主要形成了两种观点：一种观点认为，鉴于当前地方政府面临的财政压力，应适当赋予地方政府发行地方债的权力；另一种观点则认为，在欧债危机教训深刻，我国地方政府债务和风险急剧上升，且缺乏有效配套制度安排的情况下，必须从严规范地方债务。这两种观点均具有一定的合理性，也分别在一定程度上影响到立法机关的态度和预算法修改的进程。

赋予发债权与地方政府行政运行现状的关系

是否开禁地方债的关键在于地方政府是否具有与之相匹配的“银质信用”,而这又与地方政府的运行有密切关系。文章在分析了转型期我国地方政府行政运行的状况后,认为在近期赋予地方政府发债权的条件和时机尚不成熟。

地方如何再融资？地方政府发债权或将放开

纠结于投资太多还是太少意义不大，提高投资效率才是中国的真问题。而提高投资效率需要建立地方财政的责任机制，以替代目前集权而无效的责任机制。

赋予地方发债权，行吗

在市场经济条件下，地方政府已成为具有独立经济利益的主体。由于市场和资源有限，各地为了推动本地区经济快速发展，具有争取更大公共项目投资、获得更多资源的动力。一旦赋予地方政府发债权，我们就不能排除在地方利益的驱动下，存在一哄而上、竞相举债的可能性，最终将导致地方债务危机。

新预算法:一部管理政府的法

170人，161票赞成、2票反对、7票弃权。 8月31日，预算法修正案草案在第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议上高票通过。修改后的预算法将于2015年1月1日起施行。 十年磨一剑。2004年预算法的修订工作启动，历经三届全国人大常委会审议。今年4月，按照十八届三中全会决定的要求，送交第十二届全国人大常委会第八次会议审议的“三审”稿对预算法的立法宗旨、全口径预算管理制度、预算公开、做实人大预算监督、赋予地方政府发债权等方面做了大幅修改。

专项债与县域农业经济发展

《财政研究》2022年11期,22000字专项债券是由省级政府发行的,为有一定收益的公益性项目筹集资金,以公益性项目对应的政府性基金或专项收入还本付息的债券(以下统称为专项债)。2015年开始实施的新《预算法》(《中华人民共和国预算法》(2014年修正))正式赋予地方政府发债权.