监管体制改革背景下地方金融监管的不足及优化建议

通过介绍地方金融监管现状,分析存在的机构队伍配备不足、监管制度建设不全、监管体制不够合理、新兴金融业态监管缺位4个方面的不足,提出了强化党对金融工作的集中统一领导、进一步推动地方金融监管工作规范化、推动地方金融监管队伍专业化、推动地方金融监管手段数字化、推动地方金融组织发展健康化、推动风险防范处置工作系统化、推动消费者权益保护常态化7条建议。

地方金融监管改革影响探析——从类金融机构监管出发

近年来,随着金融市场的快速发展,现代金融业态呈现多元化发展的趋势,在普惠金融发展的浪潮下,具有一定金融属性或金融特征的类金融机构如雨后春笋般应运而生,并在激烈的市场竞争中暴露出诸多风险与问题,加强地方金融监管体系建设,深化地方金融监管改革已成为推动我国金融市场健康发展的新课题。本文从我国类金融机构的发展现状出发,论述地方金融监管改革的实施背景,同时以央地金融机构改革内容为基础,分析地方金融监管改革的特点与影响,在此基础上提出完善地方金融监管的建议。

北京市地方金融监督管理局关于印发《北京市地方金融监管行政裁量权基准》的通知(京金融[2023]557号)

各有关单位,局机关各处室、直属事业单位:为深入贯彻国务院办公厅《关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的意见》(国办发[2022]27号)和市推进依法行政工作领导小组办公室《关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的实施意见》(京依法行政办发[2023]4号)要求,结合工作实际,市金融监管局制定了《北京市地方金融监管行政裁量权基准》(包括行政处罚裁量权基准、行政许可裁量权基准、行政检查裁量权基准、行政强制裁量权基准)。现印发给你们,请认真贯彻执行。

完善地方金融监管协调机制的路径分析——基于风险防范的角度

防范金融风险是保障金融稳定的重大课题。随着近几年地方金融组织形态的不断发展,加强地方金融监管已经成为现代金融监管体系的重要内容之一。从实践来看,我国地方金融监管体制仍处于探索阶段,央地之间、部门之间均缺乏畅通有效的协调监管机制,同时由于各地对于金融机构的监管界定不清,无法做到对风险的高效预警防范。探究如何优化地方金融监管协调机制,须以防范化解金融风险为目的,从中央与地方、金融部门和非金融部门两个方面的协调配合入手,畅通协调机制、构建联合监管执法体系、促进金融组织自身防控、完善风险预警机制、完善监管制度安排。

协同机制下我国地方金融监管的优化策略——以福建省漳州市为例

从基于系统学、协同学、信息不对称理论与交易成本理论,并结合地方金融监管实践而构建的,集央地协调、部门协助、组织协作于一体的我国金融监管协同机制看,我国地方金融监管存在着央地双层之间金融监管不协调、政府部门之间金融监管不协助、不同组织之间金融监管不协作等问题。为有效提高地方金融监管的成效,纠正市场失灵现象、压实区域性金融风险属地责任,建议明确央地职责,构建“中央统一、地方实施”的监管模式,“部门联动、协同共治”的监管结构,“行政为主、市场为辅”的监管框架,以多维度优化我国地方金融监管策略。

关于加强地方金融监管的思考与建议

金融是关系我国经济社会发展全局的一件带有战略性、根本性意义的大事。2023年3月16日,我国金融监管体制迎来重大改革,中共中央、国务院印发了《党和国家机构改革方案》(以下简称《方案》),《方案》涉及的13项内容中有6项与金融领域密切相关,标志着我国金融监管体制翻开了新的一页。为贯彻《方案》精神,充分发挥人大立法权在改革攻坚任务中的关键作用,本文试探讨如何在党中央集中统一领导的全新金融监管架构下强化地方金融监管,为我省金融监督领域的立法修法工作提供参考。

安徽现代地方金融监管之路

安徽经济高质量发展,离不开金融系统的有力支持。2022年前三季度,安徽金融业对GDP增长的贡献达14.1%,是2021年同期的4.3倍;对三产增长的贡献达35.3%,较2021年同期大幅提升28.8个百分点。为实现更高质量的发展,安徽要持续深化地方金融改革,加强和完善现代地方金融监管,守住不发生系统性金融风险的底线,更好发挥金融服务实体经济作用、助力高质量发展。

地方金融监管法律制度完善的比较研究

地方金融监管作为我国金融监管体系中的有益补充,对于预防化解地方金融风险和保持地方金融市场平稳发展有着重要作用。目前,中央层面逐渐形成了“一委一行两会”的金融监管体系,地方层面强化了地方政府对地方金融组织的监管职责和属地风险处置责任。笔者通过对比国外地方金融监管经验,现就完善地方金融监管法律制度、加强央地监管职责协调配合略陈浅见。

中国地方金融监管法治化研究——基于国家治理现代化的视角

党的十八届三中全会以来,我国进入推进国家治理现代化的重要历史时期。法治化是实现国家治理现代化的关键进路。在此时代背景下,地方金融治理现代化成为其中重要一环,而监管法治化是实现地方金融治理现代化的关键所在。目前,地方金融监管法治化水平还有待提高,主要表现为地方金融监管体制合法性存在争议、监管制度体系不够健全、监管权配置不尽合理。在监管法治化理念指引下,应采取短期和长期措施来消除地方金融监管体制的合法性瑕疵,弥补地方金融监管综合性立法和地方金融组织专门性监管规则的缺失,调整部分地方金融组织的监管权配置及优化央地金融监管协调机制。

论政府竞争视角下的地方金融监管权配置

政府竞争理论表明,在央地权力得到合理配置以及地方政府官员获取私人利益动机得到抑制的前提下,地方政府通过制定并实施具有可持续性、符合法治基本要求的法律制度进行竞争,可促进本地经济的发展与基本公共服务的改善。我国地方金融监管已突出表现为地方政府间的监管竞争,因此地方金融监管权配置的现存问题,可通过对监管竞争的合理规制加以解决。我国地方金融监管权配置存在着基础性法律未成体系、竞争性法律缺乏顶层式的协调机制、规制性法律可操作性较弱等不足之处。为实现我国地方金融监管权的合理配置,应推进中央与地方金融监管分权法治化,建立中央层面的地方金融监管协调制度,并推进地方金融监管机构的相对独立化。

地方金融监管权真的可行吗

地方金融监管是当下的一个热点话题,涌现出了"地方金融监管权"等一些具有"中国特色"的概念,不少理论正在致力于构建理想的地方金融监管权体系。然而,消除金融风险和维护金融秩序是金融监管权的终极目标,归根到底即是要求实现有效监管,此乃监管权配置的现实正当性基础,因此任何金融监管权的构建都必须经受住监管有效性的检验。"授权"、"资源"、"独立性"被认为是21世纪金融监管有效性的三大基本要素,借此检验当下的地方金融监管权后发现其结果并不如人意,具体表现为权力配置的法治化难题、监管资源的成本效益不理想、监管机构的独立性缺失。鉴于此,为了避免空中造楼,"地方金融监管权"命题可能需要更加深入的论证和考量。

地方金融监管机构的职责、痛点与监管方向研究

基于金融监管半径及细度、深度,互联网新技术的产生带来金融业务的高成长性以及中央与地方的行政分权体制决定了成立地方金融监管局的必要性,但地方金融监管机构由于其监管对象具有特定的内容,同国家监管机构相比既有很多的优势,也有不少的劣势,因时因地选择监管战略是充分发挥地方金融监管机构的作用,防范地方金融风险的重要前提条件。

地方金融监管与金融集聚

基于中国31个省(自治区、直辖市)2009—2016年的面板数据和动态面板广义矩方法,实证分析了地方金融监管对金融集聚的影响,研究结果显示,金融监管在总体上促进了金融集聚,但是这种影响存在显著的地区差异,即金融监管对金融集聚的促进作用仅表现在东部地区,而在中部和西部地区,金融监管对金融集聚具有显著的抑制作用。此外,地区经济发展水平、对外开放、财政支出、教育、互联网发展、市场化程度对金融集聚也有显著影响,但财政支出、教育和互联网发展对金融集聚的影响存在着地区差异。最后提出了简要的政策建议。

我国地方金融监管的现状与问题

我国各省的金融监管职责和组织框架差异性较大,地方金融监管分散于多个部门,不同地方的金融监管机构组织架构、具体职责不尽相同,且主要着力于建立小贷公司的风险防范系统。相对于庞大复杂的监管对象,地方金融监管资源相当有限,且主要集中在省市两级。县级资源极度缺乏,与地方金融机构的分布严重错配,监管手段严重不足。而且,地方经济金融发展、地方金融监管与地方金融风险救助之间的职责不完全一致,部分监管措施缺乏明确的法律依据。

地方金融监管对区域金融发展的影响研究:促进抑或抑制?

本文运用2009—2017年的省级动态面板数据及系统广义矩估计方法(系统GMM),实证研究了地方金融监管对区域金融发展的影响。结果表明,地方金融监管对区域金融发展水平有显著的影响,二者之间存在倒U形关系,而地方金融监管对区域金融发展质量的影响表现为U形关系,因此,地方金融监管对区域金融发展的影响效应整体上表现出阶段性特征,样本期内各地的金融监管水平大都处于最优区间状态。进一步研究表明,以上结论在东、中、西部均是稳健的,且这一影响效应并没有随着贷款增长率的急剧降低而发生显著改变。

建立责权明确的国家与地方金融监管体系

目前,我国的金融监管体系是以"一行三会"的国家金融监管体系为核心的监管体系。但是随着金融结构的变化、金融创新的增加,地方性的新型金融机构不断涌现,国家下放了一些金融监管权力于地方,各地方政府金融监管部门具有小额贷款公司、融资性担保公司和股权私募基金等准金融机构1的准入审批和金融监管职能。一定的监管权利必须与必要的监管能力配合,各地为适应地方金融监管要求,各省级政府都设立地方性金融局或金融办,执行监管职能。事实上的国家和地方两级金融监管体系已经形成。但目前的两级监管体系中存在着监管权利界定模糊,监管责任不明确等问题,因此有必要建立责权明确的国家与地方金融监管体系,以便形成国家与地方之间协同监管关系。

我国金融监管纵向变迁与地方金融监管创新研究

从我国中央和地方金融监管权力的纵向变迁历史中可以看到,在经济分权背景下,金融监管权力并非中央垄断,地方政府在地方金融监管中也担当重要角色。但是由于政治、经济权力博弈以及由此带来的区域性金融风险,在中央集中金融监管权后,逐渐形成了目前"一行三会"的中央金融监管格局。在当前鼓励创业创新、构建多层次资本市场的背景下,地方金融监管又承担了新的历史使命,需要从金融监管的纵向历史变迁中,总结地方金融监管的经验和教训,为完善和规范目前地方金融监管机制启迪新思路。

论地方金融监管权的法治化重构

合理优化央地金融监管分权是提升地方金融监管权效率的逻辑起点。基于剩余监管权理论而建立的传统地方金融监管权面临着权力属性与边界不明、权力主体设立和权力运行手段法治保障不足、监管方式滞后以及对金融结构法律调制的忽视等方面的问题。在金融供给侧结构性改革的大背景下,应以结构金融法理论规训和指引地方金融监管权的法治化重构。结构金融法理论将最优金融结构作为金融法律调制的法治锚,以最优金融结构作为金融法调制金融市场的指挥棒和试金石,通过法律的理性哲学,充分动员作为领域法学的金融法的各子部门法以其独特的部门法实施机制,对实际金融结构进行科学的法律调制。基于该理论,应当让地方金融监管权回归原生性权力的法律本质,并从权力属性、权力主体、权力结构、监管方式、监管协调机制等方面,为地方金融监管权的运行提供充分的法治保障。

监管科技背景下的地方金融监管

2017年全国金融工作会议在北京召开之后,我国央地双层监管模式基本建立,由中央政府统一部署,承担属地监管和风险处置责任。目前,各地已纷纷将金融监管纳入政府工作计划,以压实属地监管的责任。但就实际情况而言,地方金融监管存在诸多障碍,通过分析监管科技及其优势,提出监管科技与地方金融监管对接的措施,以弥补地方监管能力不足,为地方金融监管难题提供一些新的破解之道。

新时期地方金融监管模式与金融发展关系研究

根据2017年第五届全国金融工作会议精神,省级地方金融监管局陆续挂牌成立,我国地方金融监管模式进入了新阶段。本文分析了"行为监管"、"功能监管"及"机构监管"三种地方金融监管方式,探讨了新时期省级地方金融监管工作机构设置和职责,进而论证我国地方金融监管模式与金融发展的关系,最后提出关于新时期地方金融监管的三个改革策略。