评运气均等主义的三种变体理论

传统的运气均等主义理论遭到了来自平等主义和非平等主义的双重批判,运气均等主义者发展了三种变体理论来为运气均等主义辩护。制度运气均等主义将关注的范围限定在制度领域,这难以解决与运气相关的不平等问题,它的解释更像是一种民主互惠的理想。虽然动态运气均等主义为思考责任问题提供了一个新的理论视角,但是其所依赖的基础理论问题重重,并且其所建议的措施会导致对有才能者的奴役和对个人选择自由的限制。相对基线运气均等主义没有成功解决基线悖论、偏好以及多元化的担忧问题。

罗尔斯正义两原则的均等主义悖论

罗尔斯的正义两原则由于把“不均等”与“不义”混为一谈,将自愿自律地提倡高尚德性的差别原则当成了与自由原则相类似的强制他律的正义原则,结果落入了用德性压倒正义且由此导致不义的均等主义悖论,这集中体现在他认为从自然禀赋等偶然运气中获益是道德上不应得的见解上。由于隐约察觉到了这种悖论,他晚年拒绝把差别原则推扩到“万民法”或全球正义领域,但依然不肯纠正正义两原则的致命漏洞,结果陷入了自败困境。

运气均等主义的两种路径:G.A.柯亨对德沃金的批判、继承与超越

柯亨与德沃金同属运气均等主义派别,但他们对运气问题的看法却有着根本性的差异。柯亨主张从分配正义的结果出发,消除选择运气中的偶然因素,认为人们不应该为那些不是出于他们自身错误所导致的后果承担责任;德沃金主张从伦理道德出发,将选择运气与个人责任结合,认可不平等结果的合法性,认为人们应该为基于自由意志的选择结果承担责任。尽管,柯亨与德沃金的目的不同,但柯亨运气均等主义理论的基本主张与内容,都受到德沃金的深刻影响。也正是在德沃金的启发下,柯亨逐渐形成了自己独特的运气均等主义理论,并对德沃金进行了超越。

德沃金与运气均等主义理论

运气均等主义理论的核心观点在于人们应当为自己的选择承担责任,同时,运气因素给分配所带来的影响应当得到缓和。在该理论生发的过程中,罗纳德·德沃金是一个非常关键的人物,然而,德沃金并不认可“运气均等主义者”这一标签。文章围绕“德沃金是否是一个运气均等主义者”这一问题展开,通过分析表明,德沃金的资源平等理论最终激发了人们对运气均等主义理论产生浓厚的兴趣,使得人们在解决不平等和贫困等问题的过程中将注意力给予以前未曾侧重的运气因素,为运气均等主义理论提供了基本的分析概念。

当代西方运气均等主义的理论演进及其问题

运气均等主义正成为当代西方平等思想中一个具有重要影响的理论思潮。为实现对所有人的平等关照与尊重,该理论要求政府和社会要承担集体责任,尽力抵消由人们不能负责的原生运气产生的不平等,个人要承担个人责任,对自身选择的结果负责。随着运气均等主义的理论演进,越来越展示出独有的理论魅力,同时也逐渐显露出内在的困境和问题。

学校教育对收入分配正义的作用——基于运气均等主义的实证研究

学校教育在收入分配正义中究竟扮演什么角色?为了回应这一问题,本研究借鉴最近兴起并逐渐在分配正义领域占据统领地位的运气均等主义理论,尝试在正义的视野下来构建学校教育影响收入分配的理论模型。将学校教育的作用分解为两部分:一是作为原生运气影响收入的中介作用,这一作用被认为是"非正义"的;二是作为选择运气影响收入分配的中介作用,这被认为属于正义的范畴。本文进一步将这一理论模型转换为实证模型,并应用CHNS数据进行测算。研究发现,在中国改革开放的过程中,学校教育对收入分配的这两种作用都有所表现,且都得到强化。尤其是前者,学校作为维持和传承原生禀赋分配不平等的中介机制作用得到快速的强化,这是由于原生运气在学校教育分配中的作用趋于强化的缘故。因此要纠正这一现象,使学校教育成为人们发挥自身意志和努力,改善未来经济生活的开放道路,首要的条件是应当保障学校教育自身的分配正义。

运气均等主义理论:证成与反对

运气均等主义理论是当今平等理论争论的焦点问题之一。人们关于运气均等主义的争论可以分为"外部之争"和"内部之争"两个方面:运气均等主义的外部之争是争论运气均等主义本身"能否证成"的问题,而运气均等主义的内部之争是在认同运气均等主义基本信条的前提下,争论应该以"什么的平等"来体现它。实际上,就平等理论关注的对象而言,运气均等主义错置了关注的重心,与平等主义政治运动相脱节,已经走进了死胡同。运气均等主义要实现自我救赎,应扩大其关注的范围。

罗尔斯与运气均等主义的关系

运气均等主义理论是当代西方政治哲学中的平等理论的最新体现。人们通常把运气均等主义理论追溯到约翰·罗尔斯的"反应得理论"那里,认为它有着罗尔斯式的血统,同时罗尔斯也是一个运气均等主义者。实际上,这是一种误读,运气均等主义理论与罗尔斯的联系并没有通常想象的那么密切,其与罗纳德·德沃金的关系更为密切。罗尔斯的正义理论同运气均等主义理论之间的差异是非常明显的,它没有运气均等主义理论那么激进。运气均等主义理论错置了平等理论关注的重点,与人们对平等的直觉性理解并不一致。

运气均等主义的两种形式

基于原生运气与选项运气的区分,运气均等主义承诺了一种控制性责任观,因而面临着所谓的"抛弃性反驳"。全运气均等主义主张将所有的运气都予以中立化,从而避免抛弃性反驳,但却犯了扩大化的错误。标准运气均等主义主张将那些不能合理期望能够避免的运气予以中立化,给个人责任预留了足够的空间,从而成为一种真正能够得到伦理辩护的运气均等主义形式。

教育分配正义的理论述评

随着中国经济社会的转型,教育领域的分配问题和矛盾也开始凸显。如何处理教育领域的分配问题,促进教育公平,这是困扰当代我国教育发展的重要问题。本文尝试对政治哲学领域中深具影响力的分配正义理论进行梳理,通过展现他们的理论、相互之间的争论,以及最近的进展,为理解教育领域的分配正义提供一些认识。这些重要的理论包括自然法学派的权利平等,自由至上主义的程序正义论,功利主义的"最大多数人的最大幸福",罗尔斯的正义论,以及近年兴起的德沃金为代表的运气均等主义。

平等与运气:以德沃金为中心的考察

作为运气均等主义理论——当代平等理论争论的焦点问题之一——最为著名的代表,罗纳德.德沃金将运气分为"原生运气"与"选项运气",并认为可以通过虚拟保险市场这种思想试验将原生运气转化为选项运气。实际上,德沃金对选项运气与原生运气的区分是不合理的,同时德沃金通过虚拟保险市场将原生运气转化为选项运气的努力亦是不成功的。虽然如此,原生运气和选项运气仍是运气均等主义理论的重要分析概念。

资源平等理论的诊断与重构

德沃金提出的"平等尊重与关切"为当代分配正义理论提供了一个讨论的平台,其资源平等正是对每个人表示"平等尊重与关切"的一种尝试。但这种资源平等无论是做运气均等主义解读,还是按德沃金的原意做日常伦理解读,都有着无法克服的内在不一致。尽管这种不一致有各种表现,但其根源在于道德的崇高与有限的仁爱动机。后果主义能够很好地解决这种不一致,表明日常分配正义具有与有限仁爱相适应的两种核心成分:利他主义的人道与自利的公平。

谁之运气? 何种正义?——正义的哲学创新与道德责任

《正义论》之前,运气与正义之间的关联并未受到人们的关注,直到罗尔斯将平等纳入正义的视野并把运气作为正义的首要应用对象,方开以运气看待正义之先河。随后,德沃金区分了"原生运气"和"选项运气",从而开启了平等主义对运气和责任加以切割的基本理论范式,遂成为运气均等主义之滥觞。虽然由于未能找到恰当的平等通货,以致运气均等主义最终走向失败,但该流派在正义的理论创新以及对运气的道德关怀方面所做的努力为我们反思哲学的理论创新与社会担当提供了很好的范例。

论科恩的平等分配观

科恩的平等分配观集中体现于他的两个分配原则之中,即平等原则与共享原则。平等原则主要体现于他的运气均等主义之中,它通过去除非选择的不利运气,来实现机会平等;共享原则主要体现于他的野营式的共同体之中,它通过对社会财富的共同享有享受,来限制和纠正机会平等原则允许的分配结果的严重不平等,以实现分配结果的大致平等。在科恩的平等分配观中,平等原则属于正义原则,而共享原则属于仁爱原则。从分配的对等性视角看,它可能会因过多强调仁爱而显得不够完美;但从解决现实问题的视角看,它却会因分配价值的多样化,可以促进社会资源的适宜性分配,最终实现人类的和谐共生。

大学校园的“城”中“村”——重庆大学虎溪新校区学院综合楼设计

在我国近年来的新建大学城中，普遍具有较大尺度的外部空间和建筑物，但往往缺乏中小尺度的户外场所。良好的外部空间往往更具亲和力和参与性，在校园生活中扮演着极为重要的角色．通过一次将“学院综合楼”转换为“学院村”的设计实践．强调了空间精神的创建和中、微观尺度外部空间的塑造，并由此展开对大学校园场所精神和平等原则的思考。

全球化背景下的教育不平等:中国高中生留学意愿影响因素的研究

本研究尝试在分配正义的理论基础上探讨高中生留学意愿的影响因素。借鉴"运气均等主义"的分配正义理论,将影响高中生留学意愿的因素分为"原生运气"和"选项运气",其中"原生运气"因素包括家庭收入背景、父亲教育水平、家庭居住地(城市、县镇和农村)、性别、民族和家庭是否有海外亲戚;将控制了"原生运气"影响后的期望经济回报视为"选项运气"。依照"运气均等主义"理论,"原生运气"影响的不平等结果应被视为非正义的,而"选项运气"影响的结果则被认为不是不正义的。本研究应用香港中文大学对中国大陆七省市高三学生的调查数据,建立有序逻辑回归模型,发现高中生留学意愿不仅受制于"原生运气"的影响,同时也是"选项运气"作用的结果。并且,期望经济回报对高中生留学意愿的影响受制于"原生运气"(家庭收入背景、父亲教育水平和家庭居住地)的作用。

评当代西方平等理论的三种分析路径

平等的福利主义分析路径、资源主义分析路径和能力分析路径是当代西方政治哲学中的平等理论的三种主要分析路径,分别以效用、资源和可行能力为主要的关注对象。前两种分析路径的共同困境在于都没有将平等与责任成功地调和在一起。以阿玛蒂亚·森的可行能力平等理论为代表的平等的能力分析路径,试图超越平等的福利主义与资源主义分析进路,在一定程度上扭转了当代平等理论的发展趋向,但是也存在不少有待解决的问题。虽然平等理论的各种分析路径之间聚讼纷纭,但是它们基本上都关注平等与运气之间的关系问题,这也促使了运气均等主义理论逐渐引起人们的关注。