自首中“如实供述罪行”的准确把握

自首制度在我国有着悠久的历史,是我国刑法中的一项重要量刑制度。随着我国法律制度的不断健全,以及司法实践的不断变化,自首制度的内涵和形式也得到不断完善。为充分发挥自首制度的作用,并为判断自首提供重要参考,必须分析研究并准确把握自首中的"如实供述自己罪行"。

自首制度中“如实供述”的理解与认定

"如实供述自己的罪行"的判断,应当结合影响行为人供述的认识过程、记忆过程和表达过程进行。行为人以其表达能力将其对犯罪事实的记忆保存及时向办案机关进行足够叙述,就应当认定为"如实供述"。自首制度中,应当建立"如实供述"有利司法机关查处犯罪的程度与自首从宽处罚幅度的对应关系。余罪自首中,行为人主动交代的犯罪事实与司法机关掌握的罪行属于同一选择性罪名的,只要前后行为对应的具体构成要件存在差异就应当认定为"不同种罪行";行为人主动交代的行为是否属于"不同种罪行",应以生效裁判对行为人主动交代行为的定性为依据来认定。

坦白成立要件“如实供述自己罪行”理解探微

"如实供述自己罪行"系坦白成立关键要件。"如实"是指犯罪分子所交代罪行与客观存在的罪行基本一致。辩解不影响如实供述的成立。对于坦白后翻供的,应按照自首后翻供的情形处置。"供述"一词的使用体现了法律用语的规范性和统一性。"主要犯罪事实"应指对于定罪量刑有影响的事实情况。

如实供述同种余罪应认定为自首

某犯罪嫌疑人因盗窃电动自行车,当场被公安机关抓获,在随后的侦查过程中,该嫌疑人又如实供述了另一起案值60000元的盗窃案件,以及一起故意伤害案件。对于其所供述的这起故意伤害案件,根据刑法及司法解释的有关规定认定为自首。

坦白制度与如实回答义务的比较研究

坦白制度与如实回答义务并非相互冲突的法律制度，而是两种相互衔接的法律规则。分析和明辨坦白制度与如实回答义务对于完善刑法体系有着十分重要的意义。分析和明辨坦白制度与如实回答义务要在准确理解“如实回答义务”概念的基础上，从二者相互冲突的否定、二者的立法意图、二者的功能结构等方面加以研究和探讨。

如实供述自己罪行的内容要件及时限节点

【裁判要旨】一般自首的成立要件有两个，即自动投案和如实供述自己的罪行。其中，如实供述自己的罪行是指犯罪嫌疑人如实交代自己的主要犯罪事实；而所谓主要犯罪事实，是指对行为人定罪量刑产生影响的犯罪事实和犯罪情节。投案人如实供述的时限节点不能一概而论，对于投案人自动投案后未如实供述自己犯罪事实的，其如实供述的时限节点在司法机关掌握其主要犯罪事实之前；对于自动投案后如实供述自己罪行又翻供的，其如实供述的时限节点在一审判决前。

论准自首中如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行——兼论巨额财产来源不明罪的自首问题

我国有关准自首的规定具体而详细，但是在一些特殊案件中，有关准自首的认定仍然存在一定争议。本文从两则巨额财产来源不明罪的案例出发，结合刑法规定，探寻准自首成立要件的本质及其具体运行，以期全面阐释准自首的成立要件，并为相关案件的法律适用提供一定理论依据。

试论我国刑法中自首制度构成要件之完善

自首是刑罚制度中的一项重要内容,对于司法机关有效追究和预防刑事犯罪以及对于犯罪人的改造和人权保护方面不可或缺。我国1979年刑法就确立了自首制度,1997年刑法对自首的本质、特征、条件和内容等各方面都进行了修正,但在自首的认定中出现的一些新的疑难、复杂问题长期困扰着我国的刑法理论界和司法实务界,这些问题归结到一点,就是我国刑法理论中对自首制度构成要件的认识还存在不足之处。本文认为,自首构成要件宜取“两要件说”,即取消“接受审查和裁判”作为自首的构成要件,但对“自动投案”与“如实供述自己罪行”这两个构成要件的内涵和外延有必要加以厘清和完善。

“坦白从宽”——“辩诉交易”的中国化尝试——对新《刑事诉讼法》第50条和第118条的思考

将“不得强迫自证其罪”规定入法，是对“沉默权”的初步尝试。但这个“沉默权”又因为“应当如实回答”而没有成为彻底的“沉默权”；将“坦白从宽”明确规定入法，是“辩诉交易”的中国化，试图通过“坦白从宽”来吸引犯罪嫌疑在不被强迫的时候，如实供述自己的犯罪行为，但这并不是完善的“辩诉交易”。正因为我国没有完善的辩诉交易制度作为配套，所以不能赋予犯罪嫌疑人完整的“沉默权”，也就必须规定犯罪嫌疑人的“如实供述”义务。

如实供述犯罪构成要件与如实供述犯罪事实的区别

本文案例启示:认定自首时有必要区分"如实供述主要犯罪事实"与"如实供述犯罪构成要件",且"如实供述"的对象是"主要犯罪事实"而不是"犯罪构成要件"。同时,成立"如实供述"不能虚构、隐瞒对犯罪构成要件判断有重大影响的犯罪事实,否则不能认定为自首。

浅析如实供述自己罪行的几个问题

本文案例启示:在广义坦白语境下,如实供述的法律属性就是坦白。而在狭义坦白语境下,根据到案方式的不同,如实供述的法律属性区分为自首和坦白,主动投案下的如实供述构成一般自首,被动归案下的如实供述属于坦白。如实供述自己的罪行在犯罪事实的范围上应以犯罪构成要件为标准。在司法解释和《刑法修正案(八)》规定不一致时,以利于被告人为原则,适用较轻的规定。

如实供述之同种罪行的认定

司法解释对自首中对如实供述的同种罪行作了扩张解释,对同种罪行的界定辅之以"法律和事实上密切关联"的标准,该标准之"事实和法律"的范畴具体指向如何,密切关联之程度如何区分,一般自首和特别自首有无区别,理论和实践上都值得研究。最狭义的同种罪行指的是同种罪名之下的多次犯,在立法上有区别为同种数罪、连续犯、集合犯和加重犯几种情况,供述之如实应区别对待。密切关联之事实与法律内容与罪数形态的判断对应,事实关联对应为实质的一罪情形,而法律的关联对应为法律拟制的处断一罪或是法定一罪情形。

取保候审期间潜逃后又投案并如实供述罪行应认定自首

对犯罪嫌疑人在取保候审期间潜逃，后又投案，并如实供述自己的犯罪事实的行为，从自首的实质要件及立法宗旨考量，并遵循有利于被告人的原则，应当认定自首。

坦白应予从轻 抗拒不宜从重

认罪态度是每一个刑事案件在量刑时都要遇到的问题,但是究竟应当如何正确处理量刑和认罪态度的关系,在司法实践中还存在着分歧。本文仅就这个问题发表一点不成熟的看法。大体说来,认罪态度不外两种:一是坦白交待,如实供述,确有悔罪表现;一是在证据确凿面前,狡辩抵赖,拒不交待,也不认罪悔罪。我认为,对于前者应当依法从轻判处;对于后者应当依法治罪。当然根据其犯罪事实和情节,依法应从重的必须从重处理,但不能离开法律规定,离开犯罪事实,以认罪态度不好为理由,从重处罚。

认定自首情节时对“如实供述自己罪行”的时间限制掌握

一、基本案情2015年4月17日20时许．被告人赵某甲因刘某甲、刘某乙和其经营同类的烧饼店，遂同被告人赵某乙等人到刘某甲摊位前，要求刘某甲、刘某乙不再销售烧饼。遭到刘某甲拒绝后，赵某甲殴打刘某乙头面部，

论自首中的“如实供述自己的罪行”

我国刑法第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”；“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。如实供述自己的罪行或本人其他罪行，是自首的必备条件，对司法实践中正确认定自首具有关键影响．有进一步研究的必要。

对如实供述罪行的贪污、受贿犯罪分子如何适用法律

刑法修正案（九）对刑法第三百八十三条关于贪污罪、受贿罪的处罚作了重要修改，其中新增加的第三款规定：“犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。”这是针对贪污、受贿犯罪分子作出的特别从宽处罚规定。

试述修订刑法中“自首”条款的法律适用

修订刑法在1979年刑法的基础上,明确了自首的构成要件,增设了“以自首论”的法律条款,对自首案件的处理也作了更为详尽的规定,使我国刑法中的自首制度更加完善。

自首及坦白中“掌握主要犯罪事实”的认定条件探析——以C市王某杀妻案和曾某等人运输毒品、洗钱案为视角

自首与坦白是我国刑法中的重要制度,该制度的建立对促使犯罪行为人主动供述犯罪事实具有重要作用,在节约司法资源、提高办案效率方面具有较大价值。但在司法实务中,如何把握自首及坦白的认定条件则存在诸多争议,相关司法解释也未能穷尽实务中的各类情形,需要结合实践中的新情况、新案例对自首及坦白的认定条件作出进一步梳理与总结。

论认罪认罚与自首坦白的衔接适用

"认罪认罚从宽制度"是兼具程序及实体两方面内容的制度。从法律性质来看,认罪认罚属于法定量刑情节,且认罪认罚具有独立的量刑减让价值,与刑法中现有的自首坦白等从宽情节之间并不矛盾,两者应当是并列关系,可以同时适用。认罪认罚与自首坦白在量刑从宽幅度上应作区分,明确自首类认罪认罚>自首>坦白类认罪认罚>坦白。