我国反垄断程序法之重塑

经济法的本质属性体现为社会性和经济性,作为经济法的核心——反垄断法应彰显此属性。以经济法本质属性为视角,考察我国反垄断法中的程序法制度,其存在诸多不足,表现为反垄断实施主要是以行政程序为中心的、反垄断法的法律责任过轻、分权模式会消弭行政执法优势、非正式程序的残缺和反垄断诉讼案件本身特性未被重视等方面,故此应结合我国现状对此进行适当修正。我国应采取的措施包括适时考虑反垄断公益诉讼、加重反垄断法的法律责任、重新配置反垄断机构职权、完善和解程序和引入咨询程序以及恢复经济法庭的设置。

外资并购背景下中国反垄断程序机制之完善

反垄断程序法是反垄断法的重要组成部分,它的完善与否直接影响到后者的实施。近年来,外资并购日盛使我国反垄断程序法面临巨大的挑战,本文通过对有关各国反垄断程序规范的比较与分析,指出我国现有立法中的缺陷,并提出了进行修改与完善的建议。

对中国外资并购中反垄断程序规则的思考

2003年4月12日生效实行的《外国投资者并购境内企业暂行规定》被认为是中国首次以法律形式对反垄断问题进行规制,但关于反垄断的规定只有4条,立法上显得过于单薄。本文在分析了外资并购中反垄断程序规则的现实意义后,从这4条入手,对中国外资并购反垄断程序规则所存在的不足进行了剖析,并结合了中国即将出台的《反垄断法》就如何完善这些不足的地方提出了思考。

试论我国反垄断豁免程序设计的基本原则及意义

垄断协议豁免制度是反垄断法的重要组成部分,是对反垄断法的一种补充和修正。垄断协议豁免程序直接关系到豁免制度功能的发挥乃至整个反垄断法的效力。直接适用制与事先审查制作为豁免程序的两个模式,各有利弊。中国在垄断协议豁免程序的具体规定上尚属空白。本文将对我国反垄断豁免程序设计的重要意义和基本原则进行阐述,尝试对我国反垄断豁免程序设计提供理论指导。

程序向形式主义蜕变的原因与对策——以“六连号”事件为例

按程序办事是拯救行政法制时弊的核心手段之一,被广为运用。但是,由于部分行政权力对程序的控制,立法即便设置了包含正当因子的程序,但终归易于被背后的权力所操控,最终在华丽的外表下实质性地消解了程序的本来目的,形成了形式主义。解决该问题的关键在于打破程序垄断,引入制约力量,实现程序的正当运转。

中国证券业集中度分析

影响市场结构的因素很多,集中度是其中的一个主要因素。根据中国证券业的实际情况,从证券业规模集中度和市场集中度两个方面进行研究,并通过与国外发达国家证券业集中度对比研究,分析中国证券市场的垄断、竞争程度,提出中国证券市场结构发展的思路。

论我国经营者集中审查制度的缺陷与完善

经营者集中反垄断审查是从时间、空间二重维度规范审查机构及经营者行为的制度安排。欧美申报程序规定大体一致,都采用了申报前的磋商沟通机制,且注重程序的公开;申报内容规定简单明确,但美国规定更细。欧美都注重对当事人辩护权的保护,欧共体执法机构更有权威性和强制性,美国更注重执法机构与当事人负担的平衡,欧美审限规定具体明确,是成本与效率的有效结合。我国应当扩大公开对象范围和事项,完善行政听证程序并规定当事人的辩护权,缩减审查可延长的期限并合理规定期限的中止。

反垄断行政执法程序合法性研究

随着反垄断法律体系制度的建立和完善,中国反垄断执法进入新阶段,开始涉足国际反垄断领域,对执法的专业性、公开性和透明度要求不断增加。本文从反垄断行政执法程序合法性的特点、如何保障行政执法程序合法和相关建议等角度探讨了加强执法程序合法性的要点和方向。

我国《反垄断法》修订的几点思考

我国反垄断执法十一年来取得了巨大成就,执法经验和能力较执法初期有了很大提高。随着反垄断执法的常态化和深入发展,今天反垄断法部分条款已经不能完全适应现在和未来的需要。另一方面,随着竞争政策在我国资源配置中越来越起着决定性作用,与反垄断立法时候的政策环境相比,竞争政策在今天已经成为我国基本经济政策,产业政策与之相比退到了次要地位。这些情况说明,我国现在有必要修订反垄断法。修订反垄断法应当强化竞争政策在这部法律中的地位,修订中应优先考虑执法中迫切需要解决的问题。另一方面,法律修订虽然应当与时俱进,但要避免把国际上尚未普遍接受的条款急于纳入反垄断法,有些条款的修订还应当考虑我国经济体制改革进程和执法机关的现状。

程序失灵的揭秘与拯救——以“六连号”事件为例

当我们没有重视正当程序时,我们呼唤正当程序,把它视为是拯救行政法制时弊的灵丹妙药。但是,当我们引入正当程序时,却发现它在实践中屡屡失灵而形同虚设。人们不禁对程序开始失望。究其原因,在于某些行政机关对程序的垄断。必须打破这种程序垄断,方能实现程序的结果公正。这需要对我国现有程序进行深入的机制再造。首先,为了让信息公开落到实处,必须细化相关规定,分类分级立法设定公开细节,防止公开漏洞;扩大利害相关人的查询能力,包括帮助人数众多的利害相关人建立临时组织,以期实现信息公开的预期效果。其次,赋予程序参与相对人独立决定权,确保程序参与相对人独立完成一个或者多个程序环节,从而,摆脱程序主持人对程序的垄断。第三,当程序参与相对人人数众多时,在程序最后阶段应增加质疑和说明理由程序,一方面,可以在结果生效之前形成监督焦点,有利于发现错误,另一方面,避免了立即生效后,既有的错误被揭示所带来的政府公信力的削弱。