从历史逻辑到现实钩沉:埃利亚斯体育社会学思想的出场语境、问题论域及中国意义

埃利亚斯是体育社会学先驱之一,在体育社会学研究领域中具有重要地位。融通埃利亚斯体育社会学思想的资源,有助于加快构建中国特色哲学社会科学和建构中国自主的体育社会学知识体系。发轫于“文明的进程”的体育,勾勒出埃利亚斯体育社会学思想的出场语境,呈现从社会学知识生产到体育社会学知识生产的历史逻辑。把体育作为方法,埃利亚斯审视人类文明的进程,并以现代体育何以解控受控的情感、为何从英国起源发展以及有何重要的社会意义三个基本问题的连续追问,建构起埃利亚斯体育社会学思想的问题论域。激活埃利亚斯体育社会学思想的想象力,遵循“历史—轨迹”的逻辑进路,明确体育文明史研究思路,并以体育的发生窥探中国文明的进程——呈现“文人化”轨迹。

埃利亚斯视野下竞技体育的情感研究

论述了埃利亚斯视野下竞技体育中的情感。从竞技体育中情感的心理起源和社会起源入手,在埃利亚斯视野下,对竞技体育中的情感以铰链、模仿、暴力和规则4个关键词予以解读。个体到群体性的情感表现在情感唤起、情感释放、情感失控以及情感控制4个方面。在这一过程中,反映了文明的进程的需求。埃利亚斯开创了竞技体育领域里的情感研究,引发了诸多研究者的关注,这是其对体育社会学的贡献。

社区与文明化理论——埃利亚斯的“局内人—局外人”理论及其反思

埃利亚斯是文明化理论的倡导者,在其历史化的研究之后,他将此理论引入现代城镇社区研究当中。在《局内人与局外人》中,他以文明化理论分析社区中不同群体的社会地位与社会关系。在他看来,社区群体间关系的形成是一个动态发展的结果,在此过程中,一个群体内部逐渐形成了对个体具有约束力的礼仪规则,个体越来越需要考虑自己行为对他人与群体所造成的后果。遵守这样一种礼仪规则的人共同构成局内人群体。而外来者往往因缺乏相应的礼仪规则,而出现行为取向上的诸多"偏差",成为局外人。他用此个案经典地诠释了局内人—局外人的分析模式。此模式对当代中国的社区研究亦具有重要的意义。

埃利亚斯与西方情感社会学——现代文明进程下的反思性探索历程

自社会学诞生以来,有关社会与个体、结构与能动的二元结构纷争一直随着现代化进程的推进而延续,现代社会中的情感现象及问题研究也受此影响,作为日常生活历史的具体的人也随之遭受遮蔽。埃利亚斯通过建构其极具人文主义底蕴的社会型构,重新将传统个体与社会的二元关系予以融通,将情感研究带回到历史发展的视域中来。从早期现代社会个体的情感现代化经验探索开始,透过个体化的社会发展趋势批判加诸其间的个体性理性话语。这一尝试为审视基于晚期现代社会的反思现代性理论的局限以及当代情感社会学理论反思提供了启示。

埃利亚斯的文明进程理论

埃利亚斯把社会与个人看作是社会统一体的一体两面,认为社会关系的压力造成了个体行为举止的自我抑制,西方文明的演化过程就体现在社会关系与个体行为举止方式的历史变迁之中,社会关系在社会阶层或集团的竞争中走向垄断下的不断整合,个体行为举止日趋理性自控。

文明的进程:埃利亚斯历史社会学的核心议题

为了阐述埃利亚斯历史社会学的主要特色,分析了埃利亚斯历史社会学的核心议题文明进程及其文明化理论。分析认为,埃利亚斯文明化理论主张:社会文明不仅是一个过程,还取决于相互联系、相互促进的人格结构变迁和社会结构变迁;文化与文明在英国、法国和德国的不同内涵及其在上述国家的社会起源,反映了它们是特定历史时期与社会形态下不同社会力量之间关系结构的产物;个体行为方式的变迁亦经历了日常行为举止的文明化及其隐入私人生活、社会行为的文明化3个阶段。

从身体技术到专制国家:埃利亚斯的历史社会学路径

埃利亚斯在现代社会学理论体系中有着重要的地位,他关于欧洲中世纪的一系列研究对于理解西方文明中身体技术的发展与专制国家的形成有着重要的理论意义。他的代表作《文明的进程》全面揭示了欧洲中世纪以来个体行为的文明化过程,并阐释了君主专制国家这一政权形式得以稳定下来的社会过程。埃利亚斯以自己独特的历史社会学路径,对上述两个看似无关的主题做出了贯通性的社会学解释。本文尝试以《文明的进程》这一文本为基础,揭示其内在蕴含的历史社会学路径,及其对今天中国历史社会学发展所具有的启发意义。

暴力、文明与现代性——埃利亚斯的暴力思想评述

暴力是人类历史长河中的普遍现象,但长期以来,暴力研究一直处于社会学的边缘地带。作为社会理论家,埃利亚斯独辟蹊径地提出暴力在社会发展的历史进程中占据核心位置。他认为,人类在文明的进程中通过国家对暴力的垄断、自我约束以及羞耻、厌恶和信任等情感的生成,逐渐形成控制攻击性情感与暴力行为的习性。虽然埃利亚斯开启了将暴力置于宏观的历史情境中加以考量的先河,但其暴力思想没有意识到暴力亦是意识形态、社会认同和群体整合的重要组成部分,从而无法直面暴力的现代性本质。

从埃利亚斯的文明论看中国基层改制中的文明进程——从宋到民国

埃利亚斯的文明论偏向于强调“自我约束”,是从社会结构到个人心理结构的一种内化式的互动表达。从礼仪化的文明视角观之,比欧洲更早的中国礼仪进程正是中国文明化的独特路径,其不能以欧洲的现代性(民族-国家化)标准来衡量。以“礼治下乡”为透视点来考察中国自宋到民国以来基层行政制度的沿革过程,能够更具体和清晰地呈现这一路径。随着欧洲现代性的进入,王朝“他者观”与现代“文明论”的双重表达,共同形塑中国嵌入世界文明史的历程,也为中国自身的发展提供了历史与科学的视角,并有利于在“内外”交互和审视中思索当下的发展困境。

个人观念的变迁:埃利亚斯《个体的社会》思想分析

埃利亚斯在《个体的社会》中指出,个人与社会并不是两个相互独立的实体,必须实现从传统的实体思维转向关系思维来探究这两者之间的相互关系。同时,个人具有社会性与个体性的两大面向,它们是辩证统一的。在历史的发展变迁中,个人认同经历了传统的"我们认同"向现代的"个人认同",再向更高层次的"我们—自我平衡"的认同变迁。

诺贝特·埃利亚斯思想研究及反思

诺贝特.埃利亚斯一生的思想围绕着个人与社会关系、历史进程与知识之可能性三个主题展开。他努力克服个人-社会二元论思维模式,提倡从人和人的互动,即关系的角度去理解人,但因为囿于对"天性"的讨论而无法摆脱某种程度的本质主义。他的社会史观努力规避目的论,强调开放、互动和变化,并且主张研究日常生活,却带有历史决定论的色彩。在思想史的探索中,埃利亚斯继承了曼海姆知识社会学基本思想,主张在具体的历史情境中考察思想,但同样无法克服曼海姆也面临的相对主义所带来的问题。埃利亚斯是一位努力打破西方思想传统桎梏的社会学家,但也面临若干无法突破的认识论问题。

埃利亚斯的构型社会学——读《论文明、权力与知识——诺贝特·埃利亚斯文选》

埃利亚斯作为一个职业的社会学家,在主流的社会学中并没有得到很大的关注,但是在他晚年时他的构型社会学得到非英语世界的年轻社会者的追捧,作为反对传统二元对立的当代社会学家,他运用"投入"与"超脱"的概念构建他的相互交织的、"流"的社会学理论,并且在认识社会和经验研究中都一以贯之,立场鲜明。

埃利亚斯与文明的进程

埃利亚斯在《文明的进程》一书前言中认为，20世纪的社会学著作很少涉及宏观社会变迁，“从某种意义上说，社会变化的问题就这样被冻结了起来……‘社会发展’这一概念却几乎已经从当代社会学理论家的视野中消失了……为什么19世纪社会学的著名代表人物曾热哀于长期社会进程的研究。

从恐惧到羞耻:霍布斯和埃利亚斯的情感思想及其内在关联

霍布斯论证了从相互恐惧和死亡恐惧的自然状态如何进入到以主权者的至高威慑力为基础的现代政治社会。受到霍布斯影响的埃利亚斯,虽然同样强调恐惧和国家的作用,但却以不同于自然法的过程社会学,论述了欧洲文明的进程,尤其是从中世纪的相互恐惧、对君主的恐惧到文明人的自我羞耻这一心理生成过程。他们之间的思想关联表明,现代人的核心感受从此前的外在恐惧转变为内在恐惧或自我羞耻,从"所有人对所有人的战争"转变为"自我内心的冲突"或"自我对自我的斗争",这将促使我们重新反思现代国家的形成和现代社会的建构。

埃利亚斯休闲与体育思想的逻辑演进

埃利亚斯的休闲与体育思想缘起于对文明进程的思考,并伴随着对个体与社会关系的认知深化而不断演进。在初期阶段,埃利亚斯在融合借鉴德国主流社会学家思想的基础上,将生物学、心理学纳入历史社会学的研究序列之中,将休闲与体育视为控制攻击性情绪的一种组织环境设置;在中期阶段,埃利亚斯重视群体性分析,并构建了过程社会学,从人的兴奋追求心理出发,对工作与休闲、休闲与体育的关系进行了探讨,他从哲学角度出发,通过自然科学和社会科学交织的视角对身体的功能、需求和驱动力进行了阐释,认为休闲与体育有助于满足当前工作条件下被抑制的基本需求;在后期阶段,埃利亚斯对已有研究进行了整合,更加注重实证研究,他将其他领域的研究成果移植到对休闲与体育的研究上,认为“体育化”是文明进程的一部分。

基于埃利亚斯的“文明”视角下体育文明的内涵及其学理研究

社会学的开创者,无不以现代性的文明化进程为入手点。体育文明作为文化进程的重要组成部分,理应逐渐成为体育社会学研究的一个重要议题。研究认为:“文明”概念经历了一个复杂而深刻的语义演变过程,其演变史表征着人类追寻文明的复杂思想历程。由“文明”而来的体育文明,更为接近埃利亚斯的“文明”语境。基于埃利亚斯的“文明”视角,从古希腊竞技到现代体育,现代意义上的体育文明发生,并伴随着文明的进程发生从现代性到数字化的演变。在此基础上,从内涵、学理、属性、层次性4个维度探索体育文明的理论建构,即体育文明的基本内涵由社会发生与心理发生的互构解释,其理论基础为型构理论与文明化理论;它呈现出过程性、历史性与理性化3个层次的体育文明属性,以及个体层次、特定社会层次以及全体人的层次3个层次。

“文明”观念史研究的西方视角和全球视角——基于埃利亚斯和马兹利什相关研究的思考

“文明”观念史研究始于20世纪初,其中以诺贝特·埃利亚斯的《文明的进程》最具代表性,但埃利亚斯从西方视角出发的研究,建构起一种“文明”观念研究的西方中心主义叙事。进入21世纪,布鲁斯·马兹利什的《文明及其内涵》出版于全球史兴起这一时代背景下,他从全球视角出发来审视“文明”观念变迁的历史,并对西方历史上的“文明”话语进行了反思。从《文明的进程》到《文明及其内涵》的变化,反映了“文明”观念史研究中的西方中心主义叙事从建构到解构的历程。

羞耻、自我与现代社会——从齐美尔到埃利亚斯、戈夫曼

无论人类学的耻感文化研究,还是以舍夫为代表的当代学者对齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼等人有关羞耻的思想的社会心理学解释,都忽视了羞耻对于现代"抽象社会"的重要意义。实际上,从齐美尔的形式社会学到埃利亚斯的型构社会学和戈夫曼的结构社会学,羞耻背后的核心问题始终是自我与现代"抽象"社会之间的张力。现代社会的"抽象性"及其导致的社会距离、社会利益甚至个体自我的暧昧性,是羞耻产生的结构性根源。因此,羞耻不仅是偏差行为的心理动机和非西方社会的主导情感,而且是理解现代社会与文明进程的关键。

从埃利亚斯的文明论看西方人类学的“学派”

粗略说来，西方人类学主要有三种传统。第一种是英国的跟实利主义哲学有密切关系的人类学传统，很现代，也很实在；第二种是德国和美国的，是以“民族精神”（ethnos）或“文化”（culture）概念为出发点的，相对古朴而注重历史，广泛流传于德语系，两次世界大战之间在美国得到发扬；第三种是法国的社会学年鉴派传统，社会哲学意味很浓。我已指出（《关于西欧人类学》，见《漂泊的洞察》，上海三联书店，2003年版，页43～77），人类学的国别传统与欧洲三种启蒙传统有关系，比如，英国启蒙以苏格兰的实利主义为特征，注重制度与个体理性，

埃利亚斯“文明史观”中的社会起源论浅析

埃利亚斯在其《文明的进程》中从社会心理学角度提出了一种关于文明社会起源的观点。他从西欧的主要民族:英、法、德出发,重新审视了西欧文明社会诞生和发展的基本过程。从民族心理的角度解释了社会与文化之间的互动关系。虽然没有脱离民族发生学的基本逻辑范式,但他的对于文明进程的诠释为民族国家和文明社会的相互关系提供了一个较为独特的视角。