从自主的技术到自由的伦理——埃吕尔的技术伦理思想初探

技术的自主性在埃吕尔那里不是绝对的,它一方面成为人的自由的最大威胁,另一方面又暗示着摆脱困境的某种可能,这种可能就是为技术设立限制而获得自由的新伦理。

埃吕尔技术哲学思想及其对教育研究的影响

技术进步推动了教育的发展。法国技术哲学家埃吕尔是当代技术哲学领域的代表人物。埃吕尔认为技术可以作为效率手段、人工环境或技术系统,而技术进步则是从传统社会到技术社会,再到技术系统,经历了从关注个体进步到整体进步的转变。埃吕尔的技术哲学思想为我们理解技术的不可逆性和普遍性对教育影响的必然,以及教育中的"效率"追求,技术化了的人,人的主动性的丧失等对教育影响的实然,提供了富有启发意义的研究视角。从技术对教育影响的应然性来看,教育要回到人,回到过程,回到生活,回到终身学习,回到教育的本真。

埃吕尔与温纳的技术本质观之比较

埃吕尔给技术下了一个本质主义的定义,温纳对技术采取了非本质主义的描述;埃吕尔认为技术已成为一种环境,温纳则认为技术成为了一种生活方式,他们所讨论的技术都是广义的技术。埃吕尔和温纳的技术本质观的意义就在于他们指明了现代技术这种无所不包的性质,揭示了整个社会的技术化和人的技术化生存的现状与趋势,彰显了技术对人的形塑。

温纳是技术自主论者吗——兼论温纳对埃吕尔的技术自主性思想的发展

通过质疑技术控制,提出技术漂流与技术梦游、技术命令、反向适应等概念,温纳事实上阐发了一定的技术自主的思想。温纳的技术自主性思想,特别是技术命令和反向适应这两个概念,是对埃吕尔的技术自主性思想的深化和补充。

埃吕尔的技术环境论探析

从广义的技术理解出发,埃吕尔认为,技术已成为现代人的生活环境,作为生活环境的技术不仅直接改变人的生活,而且改变人的思维;技术环境的出现使技术引起的问题成为现代社会最根本的问题。埃吕尔的技术环境论彰显了技术对人的塑造,揭示了技术批判的困境。当然,埃吕尔的技术环境论也存在局限,本文亦对此进行了分析。

摆脱技术困境之路——埃吕尔技术哲学思想简析

埃吕尔认为,我们目前的社会已变为技术社会。技术主要不是物质手段,而是一种文化现象,是控制事物和人的理性方法,现代技术最根本的特性是它的自主性。他希望创立一种非力量伦理学,以便对技术实践划出明确的范围。但是,由于埃吕尔错误地夸大了技术的力量,把技术看做一种完全独立自主的东西,所以他不可能真正找到一条摆脱技术困境的出路。

埃吕尔技术分析中的辩证法

埃吕尔认为,社会现实本质上是辩证的,作为整体的技术系统有着其构成部分不具有的特征,任何技术行动都有正负双重效应,所有技术进步都有其代价,技术社会的自由就是对技术环境的抗争和超越。指出了埃吕尔辩证法的缺陷及其根源。

埃吕尔论技术与文化关系之转变

埃吕尔认为,传统技术被束缚在文化之中,而现代技术是一种自主的技术,超出了文化的限制,并反过来决定文化,对文化构成威胁,而造成这一转折的根本原因在于技术的绝对效率,即技术的效用性战胜了一切价值。

埃吕尔究竟在担心什么？

埃吕尔究竟在担心什么？朱志宏，钱兆华不少人认为，法国思想家埃吕尔是一位技术悲观论者，但埃吕尔的技术悲观论与罗马俱乐部的技术悲观论有着根本的不同。罗马俱乐部成员所担心的，正如佩切伊所指出的，是由于“……不恰当的社会管理、资源阶浪费、污染造成的危害、人口...

自由与辩证法:埃吕尔技术哲学的另一种解读

国内学界对埃吕尔的研究主要集中在介绍和评析埃吕尔技术自主性思想上。对埃吕尔的技术哲学思想的研究没有结合他的社会学思想和宗教伦理思想,没有从整体上解读他的思想。埃吕尔的著作作为一个整体,其中心线索就是自由。埃吕尔认为,技术已成为我们赖以生存的环境,人类的自由在对技术环境的抗争中展现自身。辩证法是为自由而奋斗的核心,辩证法是表达人类自由的思考与行动的辩证法。因此,自由与辩证法为我们解读埃吕尔的技术哲学思想提供了一个新的视角。

重回人类自由:埃吕尔的技术伦理思想探析

法国技术哲学家埃吕尔认为,现代技术已经摆脱了人类的控制而实现了技术自主,并已经结成了一个彼此联系与彼此依赖的网状型的“技术系统”,构建了以获取力量为目的的“力量伦理”,这种伦理使技术成为人类的统治者,迫使人们在不停地满足技术指令的同时丧失自主选择的自由以及人类本身的尊严与使命。基于此,埃吕尔呼吁人们必须认识到自由才是人类的终极追求与使命,倡导在技术环境中构建“非力量”的技术伦理,通过设定界限来限制技术的应用范围与深度,并提倡通过“包容冲突”与“鼓励越界”来克服“技术自主”,最终使人类重获自由。埃吕尔的技术哲学思想关注了技术与社会的关系,并尝试诊断了隐藏在现代社会中的弊端,具有一定的进步性,但对技术自主性的夸大却具有明显的技术决定论特征和形而上学色彩。

媒介社会学的想象力——埃吕尔宣传研究的社会学路径分析

埃吕尔宣传研究创造性地汲取古典社会学资源和现象学思潮,从技术社会学的路径突破以美国实证研究、效果研究为主导的传播研究局限。他深受马克思影响,但不同于法兰克福学派对意识形态的强调,也不同于传播政治经济学对传统马克思主义经济基础/上层建筑的重构方式,而是服膺马克思的整体论和辩证法;他汲取韦伯的理解社会学和宗教社会学养分,但反对其“价值无涉”原则,继承韦伯的科层制分析,又丰富了人们对科层制及大众社会的理解纬度;他在集体主义分析视角等方面与涂尔干相似,但又拒斥后者的经验主义。埃吕尔还以“面向事情本身”的现象学精神,描述了技术现象,并分析了作为一种技艺的宣传。从方法论层面分析埃吕尔宣传研究理论起点及逻辑,有助于深入理解其宣传分析范式的学术脉络及创造性,探索其对信息传播领域的分析,拓展媒介社会学的想象力。

技术时代教师教学自主的困境与突围——基于埃吕尔技术自主论视角

高度发达的现代技术颠覆了传统的教育生态,并为教育领域注入鲜活的力量。然而具有高度自主性的技术带来教育领域新繁荣的同时,也在挤压教师教学自主空间,致使教师的教学自主陷入一定困境,具体表现为教学自主意识淡化、教学自主能力弱化和教学自主权利让渡等。基于埃吕尔技术自主论的视角,可以认为技术自主带来的效率优位意识遮蔽了教师的自由精神,技术社会中的技术环境挤压了教学自由空间。突破教师教学自主困境的有效路径有二:一是教师要明确自身职责,秉持教育初心,清醒认知技术,提升技术素养;二是要运用“非力量伦理”,打破教学中的技术“神话”,自发践行教学的技术限制。

埃吕尔与温纳的技术自主观比较研究

埃吕尔和温纳从不同的角度分别阐述了技术自主性及其表现形式;他们关于技术自主性的见解既具有合理性亦存在局限性;他们对于技术的本质、技术绝对自主与技术相对自主的关系、技术的内在逻辑和规律、技术与人的关系诸问题的认识均存在异同;树立正确的技术自主观必须遵循两个基础原则:一是要坚持"人"的技术性本质,揭示技术的"属人"本质;二是要坚持技术的自主性是人的自主性的一种表现方式。

埃吕尔的技术环境观探析

埃吕尔的技术环境观是其技术自主论的发展与升华。他从广义的技术视角出发,揭示出人类生存环境从自然环境到社会环境,再到技术环境的演进历程。技术环境对与之相关的社会生活产生了深刻影响。基于技术环境给人类带来的现实困境,埃吕尔提出了在技术环境下建构一种非强权伦理学的设想,这对于协调技术与社会的关系具有重要启发意义。

埃吕尔与温纳的技术观比较研究

埃吕尔和温纳相继提出技术"效率"本质观和技术"政治"本质观,分别揭示了技术对人类社会经济和政治生活的重大影响,但却忽视了技术在其他社会领域的作用;他们的技术观在对技术的理解、技术的自主性、技术批判思想、技术与政治的关系诸方面存在异同并有各自的认识根源;树立正确的技术本质观必须遵循两个原则:一是必须严格区分技术与技术物、技术的活动与非技术的活动,二是要坚持"人"的技术性本质,揭示技术的"属人"本质。

从力量伦理到非力量伦理——埃吕尔在技术社会中苦寻自由

人们通常认为技术的发展让人类更加自由,但埃吕尔敏锐地洞察到技术的发展可能使人类失去自由。他认为技术并非价值中立的工具,而是一个具有自主性的系统。在技术社会中,人类信奉效率原则,使求力意志得到无限制的生长。他认为,正是这种力量伦理导致人类自由的丧失,人类要重获自由就必须对技术进行有意识的限制,走出力量伦理的统治,走向非力量伦理。埃吕尔认为非力量伦理包含四个要素:自由、非力量、包容冲突、鼓励越界。

技术自主论的三个层次

技术自主论不是简单地将技术的相对自主性夸大为绝对自主性。技术发展有其内在逻辑和规则,即通常所谓的技术的相对自主性,仅仅是技术自主论的第一个层次。技术自主论的二、三两个层次分别是社会的技术化和人的技术化生存。技术自主论真正彰显的不是技术发展的内在逻辑和规则,而是社会的技术化和人的技术化生存。

技术在何种意义上自主?

技术自主论有三种不同说明:逻辑型说明、事实型说明、后果型说明。只有事实型说明意义上的技术自主论才是真正的技术自主论,即只有揭示技术发展的内在逻辑和规则并强调社会技术化和人的技术化生存的技术自主论才是真正的技术自主论。埃吕尔和温纳的技术自主论都是这种意义上的技术自主论。只有在社会技术化和人的技术化生存的意义上,技术自主论才具有重要的理论价值和研究意义。

技术何以自主——技术自主论之批判

对技术自主论予以批判,应当针对它的三个层次展开,阐明其合理性与理论局限,同时对它进行总体评价,揭示其哲学本质与逻辑前提。