埋藏物的权属纷争与宪法解答——以“天价乌木案”为例

在"天价乌木案"的讨论中,民法所面临的困窘只有通过宪法财产权规范的介入才能够得以消解,即必须反思民法通则第79条埋藏物归国家所有条款的合宪性问题。宪法上财产权保障的核心是财产的"私使用性"原则,目的是提供个人自由和自我统治所必需的物质前提。基于这一规范目标,在适用比例原则展开审查之际,应对民法通则第79条采取合宪性限定解释,埋藏物仅在法律明确规定属于国家所有的情况下才可以归为国有,且立法机关对国有财产范围的界定,须受到公共利益的限制。

体系化视野下的埋藏物制度检视——以与无主物的关系为中心

对域外埋藏物立法进行体系考察,不能当然得出埋藏物适用有主物的结论。关于埋藏物制度与无主物制度的关系,在中国立法与理论界存在"区分适用模式""特殊转换模式"以及"先占涵盖埋藏物发现模式"三种关系模式。民法逻辑分析方法对现实经验的背离、事实判断与价值判断的混淆,利己主义实践对利他主义立法的削弱,导致三种模式存在"缺乏对无主埋藏物的规制"与"难以实现利益平衡"两大漏洞。应以"埋藏性+不能判断所有人"的复合标准区分有主、无主、不能判明三种状态,框定发现后之埋藏物类型。通过精细化立法构造全新的"埋藏物规则部分覆盖无主物模式",助益于旨在实现体系化目标的民法典编纂。

论侵占罪中的遗忘物与埋藏物

侵占遗忘物和埋藏物是侵占罪的两个特殊类型。遗忘物是指持有人有意识地放置于某一特定场所,由于疏忽而忘记带走,而为该特定场所的特定人员所控制的动产,不包括遗失物。埋藏物是指埋没或隐藏于地下或他物之中的物,包括隐藏物。

埋藏物发现的若干法律问题

埋藏物之发现,是动产所有权原始取得的方式之一,也是物权法的一项重要制度,已为大陆法系各国民法所规定。我国《民法通则》第79条第1款明文规定:“所有人不明的埋藏物、隐藏物,归国家所有。接收单位应对上缴的单位或个人,给予表扬或物质奖励”,但其内容过于简略,在司法实务中较难适用,且与大陆法系各国民法对埋藏物发现的规定大不相同,因而有研讨的必要。

论完善我国发现埋藏物制度的几个问题

《民法通则》关于发现埋藏物的规定过于简单,在制定《物权法》时应将其完善。(1)规定埋藏物的定义;(2)对发现的构成要件采纯发现主义立法例;(3)发现埋藏物的法律后果宜采发现人有限取得所有权主义。

浅析侵占罪行为对象中的遗忘物和埋藏物

自97刑法设立侵占罪以来,理论界对该罪的行为对象问题一直争论不休,尤其是对遗忘物和埋藏物的理解,更是观点不一,本文借助民法中的相关概念和理论,对作为侵占罪行为对象的遗忘物和埋藏物进行了分析,并得出了自己的结论,认为本罪中所指的遗忘物与遗失物同义,二者的共同本质在于都是财物所有人非出于本意而丧失了控制的财物;而本罪中所指的埋藏物应指发现之时所有人明确的财物。

侵占埋藏物犯罪的若干问题探析

侵占埋藏物的行为属于特殊的侵占罪，其侵占行为在本质上，与普通侵占罪是相同的；但犯罪对象和侵占过程却有自身的特点。其侵占对象——埋藏物，既可以是有主物也可以是无主物，既可以是私人所有之物也可以是归国家、集体所有之物，既可以是普通财物也可以是珍贵历史文物。对埋藏物范围作出上述界定，就会发现刑法第２７０条第３款关于该条之罪“告诉才处理”的规定存在缺陷。

埋藏物权属法律问题研究——以乌木纠纷为视角

乌木权属之争凸显出国家利益与私人利益之间的冲突。现行法律关于埋藏物的规定十分简单,不能适应现代社会定纷止争的需要。应在明确埋藏物具体含义的前提下制定单独的关于埋藏物的法律条文,赋予发现人对价值不大的埋藏物有限取得权。

论发现埋藏物制度——兼论其在震后的适用

综合各国的立法可以发现,发现埋藏物制度的一般价值在于鼓励埋藏物发现,以求物尽其用,增益社会可利用的财产;其另一价值则为公平确定埋藏物的归属,以达到定纷止争、维持社会秩序的目的。在这样的价值目标的引导下,构建合理的、符合社会一般道德要求的发现埋藏物制度,具有重要的意义。我国现有的发现埋藏物制度立法尚有不足,埋藏物概念不甚清晰,法律效果设计亦不合理,亦未将紧急情况之下该制度的变通适用加以考虑。汶川地震过后,废墟中埋藏的所有权人不明的动产的法律性质应该如何认定,一方面涉及此类财产如何处理的问题;另一方面,处理方式是否公平、合理、有效,直接关乎灾区的社会稳定与秩序。笔者认为,应该在明晰埋藏物的法律概念的基础上,针对诸如地震等紧急情况,对该制度的法律效果进行不同于常态的法律效果设计。

近地铁、河畔及浅部有不利埋藏物地块的桩基及深基坑施工技术

结合工程实际,针对近地铁、河畔及浅部有不利埋藏物地块的桩基及深基坑施工重难点,进行了桩基及基坑围护选型的研究。重点介绍了桩基、围护及土方开挖施工的相关技术措施,从而解决了复杂环境条件下深基坑施工的变形控制及工期优化问题,可为类似工程提供参考。

试论我国埋藏物发现制度的完善

埋藏物的发现是指发现埋藏物而予以占有的一种法律事实。埋藏物的发现是传统民法中的制度,是用以规范动产所有权原始取得的制度之一;它可以引发许多人之间的纠纷和诉讼,甚至会牵涉公民个人与国家之间利益衡量和价值取舍的问题,值得我们认真思考和探讨。

我国埋藏物发现制度的完善

埋藏物虽然在日常生活中并不占重要地位,但埋藏物发现却引起了许多纠纷和诉讼。我国现行的埋藏物发现制度没有规定程序性要件是个缺陷。规定发现埋藏物后应照城市信用原则在适当的地域以适当的方法向社会公告,在公告1年后,所有人不明的发现人应取得埋藏物的所有权。

论隐藏物与埋藏物及其所有权归属

埋藏物被发现,其所有权归属,自罗马法皆有规定。埋藏物所有权不明者,或归发现人所有,或归发现人与所在土地所有人按比例所有。确定埋藏物之所有权,可续用其物,定分止争。我国《民法通则》规定所有人不明之埋藏物、隐藏物,均归国家所有;依《物权法》规定,则参照拾得遗失物规定处理。在编纂民法典已经形成的分编草案稿中,对埋藏物、隐藏物的规定仍同于《物权法》的规定异常简单粗略。从理论实务和历史现实多方面考察,埋藏物不同于遗失物,当有独立规定;隐藏物与埋藏物相似,两者可合称为隐埋物。从所有权归属角度,可视隐埋物之情形,归国家所有,发现人所有,发现人与土地所有人、经营人或者其他物之所有人按比例所有,更为科学合理,且对完善我国民商法典物权编所有权取得制度具有重要意义。

理性回归:发现人交还埋藏物应获报酬——基于全国5318份调查问卷之分析

陕西小伙上交战国古剑获500元奖励等类案引发社会热议,折射出国内发现埋藏物制度或存问题。问卷调查结果揭示：相较于对发现人简单提出较高道德要求而言,为其设置利益衡平之权利义务似更为合理。可借鉴域外经验及国内已有成果,循一定思路具体构建国内埋藏物发现人报酬请求权制度。

城市勘察中对于地下不利埋藏物或构筑物工程的地基处理方法综述

总结了城市工程勘察中地下分布不利埋藏物或构筑物工程的地基处理方法．为以后出现类似工程提供了科学的防治措施。

从比较法角度浅析埋藏物的认定与所有权归属--以彭州乌木案为例

2012年2月8日，四川省彭州市村民吴高亮，在家门口承包地的河道边发现并掘出几根价值不菲的乌木。这起“天价乌木案”，引起了司法界和学术界的一场探讨。“天价乌木”究竟是天然孳息，还是埋藏物，还是无主物，亦或是其他定性，目前观点不尽一致。本文则结合该案件，以比较立法为视角，探讨埋藏物的概念、埋藏物发现的构成要件、埋藏物归属，并从该案件和埋藏物制度出发，阐述一点延伸思考。

地下具不利埋藏物或构筑物工程的地基处理

总结了地下具不利埋藏物或构筑物工程的处理方法。

自留地里的地下埋藏物归谁所有

去年年初，我在自留地耕作挖出一些瓦罐，后经人鉴定是清代时期的。请问：自留地里的地下埋藏物归谁所有?