埋藏物发现的若干法律问题

埋藏物之发现,是动产所有权原始取得的方式之一,也是物权法的一项重要制度,已为大陆法系各国民法所规定。我国《民法通则》第79条第1款明文规定:“所有人不明的埋藏物、隐藏物,归国家所有。接收单位应对上缴的单位或个人,给予表扬或物质奖励”,但其内容过于简略,在司法实务中较难适用,且与大陆法系各国民法对埋藏物发现的规定大不相同,因而有研讨的必要。

埋藏物发现的若干问题

民法通则第79条第1款:所有人不明的埋藏物、隐藏物,归国家所有。接收单位 应当对上缴的单位或者个人,给予表扬或者物质奖励。 按照现代民法物权理论,民事主体通常可以基于两种原因取得动产所有权。其一,基于法律行为取得动产所有权。例如,因买卖、互易、赠与取得标的物所有权。其二,基于法律行为以外之原因取得动产所有权。此包括因埋藏物之发现。

“天价乌木案”凸显《物权法》适用之惑

近来媒体广为关注的"天价乌木案"本质上是一起无主物先占引起的权属纠纷,由于《物权法》对于无主物先占制度采取了拒绝的立场,从而致使法院陷入无法可依的境地,笔者建议法院依法、科学、合理地运用法律赋予的自由裁量权,根据无主物先占制度的法理学说对本案作出判决,以推动立法最终承认无主物先占制度。从目前的情况看,法院试图以发现埋藏物制度来解决本案的诉争事项,笔者以为,《物权法》与《民法通则》关于发现埋藏物的规定完全不同,法律适用的逻辑与结果也不完全相同,而且,适用《物权法》第114条发现埋藏物"参照拾得遗失物的规定"既不符合实际情形,也会产生不公平的结果,更会使法院的法律适用逻辑难以自圆其说。有鉴于此,笔者建议立法机关或最高司法机关重构我国独立的发现埋藏物制度。

关于侵占罪中遗忘物、埋藏物的探讨

关于侵占罪中遗忘物、埋藏物的探讨修订后的刑法出台以后，关于侵占罪的对象———遗忘物和埋藏物的认识问题，学界阐释不少，主张不一。笔者觉得有些意见过于偏狭，不敢苟同，故提出个人见解以供商榷。一、侵占罪的“遗忘物”问题在侵占罪中，“遗忘物”的特指范围是什么...