欧盟域外取证制度的新发展及对我国的启示

欧盟理事会2001年制定的第1206号《欧盟取证规则》以简化和加快域外取证为目的,建立了欧盟国家间法院直接协助和在对方国境内直接进行域外取证的制度,并增加了关于域外取证申请书的执行期限和域外取证中新科技手段的运用的规定。该规则是对此前在欧盟广为适用的《海牙域外取证公约》所建立的域外取证制度的新发展,并对我国涉外取证制度朝着高效、快捷方向发展有所启发。

论国际礼让原则在美国法院域外取证中的适用--兼论中国企业应对之道

国际礼让原则是美国冲突法的重要原则,该原则在美国法院的域外取证实践中也经常得到适用。该原则引入域外取证领域始于美国最高法院判决的罗杰斯案,经过判例发展,域外取证中的礼让分析框架日渐成熟,包括三个条件及七大因素。在美国法院处理的涉及中国企业的域外取证案件中,这些条件和因素得到了全面的分析和认定。我国企业在主张国际礼让应对美国法院域外取证时,应该注意这些条件和要素,作出适当的决策。

信息技术与域外取证:问题、规则与实践

信息技术的发展已经深刻地影响到国际民事诉讼的各个方面。信息技术同样也给传统的域外取证规则带来冲击和挑战,也引发了许多新的法律问题,如利用电子邮件提出请求书的效力问题、利用视频连接进行域外取证的证据宣誓问题等。而在利用信息技术进行域外取证方面,已有一些国家立法有了初步的规定,但是,规定还不完善。为了解决信息技术所带来的问题,海牙国际私法会议召开了多次会议,并发出了两次问卷调查表,然而各成员方之间分歧依然严重,为了彻底解决由此带来的问题,国际社会还需要继续努力。

民商事域外取证中的障碍立法探析

在国际民事诉讼领域,各国障碍立法的产生主要源于对美国单方面域外证据开示的对抗。美国联邦民事诉讼程序规则所规定的证据开示极为广泛。同时,美国法院还经常单方面地获取域外证据。美国法院的这种做法遭到国际社会的普遍反对,很多国家认为美国证据开示制度是对本国司法主权的侵犯。在早期,许多国家对美国的证据开示命令只要采取外交抗议的方式。其后,一些国家为了对抗单方面的美国域外证据开示,纷纷制定障碍立法,禁止或限制在特定领域向美国法院提供证据。而美国法院为了缓和与其他国家的冲突,也先后采取了礼让分析、平衡原则、善意原则等来减少与其他国家的冲突。研究其他国家的障碍立法也可以得出一些对我国有益的启示。

域外取证中障碍性法律的适用评析

为了阻止外国法院某项诉讼程序的进行,特别是限制外国法院在内国调取证据和阻止外国法院证据开示规则的域外适用,许多国家颁布了障碍性法令(blocking statutes)。而针对这些限制取证的立法,美国等法院地国家采取了一系列的应对措施。障碍性立法及其适用在维护本国的特殊利益方面有其积极的一面,但是它的适用无疑会妨害法院地国的法制统一,甚至在个案中还有损于本国当事人的利益。在域外取证乃至国际民事诉讼领域,国家间的单边立场和消极对抗,不利于国际民商事诉讼的顺利进行,对于这些障碍性法律及其适用应当有一个客观的认识。

国际商事仲裁域外取证探析

取证是国际商事仲裁的一个重要问题,证据的获取直接关系到国际商事仲裁裁决的结果。在证据的获取方面,普通法系国家和大陆法系国家存在很大差异。当证据位于仲裁地国之外时,如何获取有关证据是一个值得特别关注的问题。在此方面,各国的国内立法与实践存在较大差异。而国际社会已有的国际性法律文件,如《海牙取证公约》、《欧盟域外取证规则》、《美洲取证公约》等对此问题的规定也存在很大不足,需要进一步完善。

我国的国际司法协助与域外送达、域外取证制度

一、序论。我国已加人WTO,这无疑又加快了我国经济与世界经济接轨的步伐,随着涉外经济交往的增加,涉外民商事纠纷将会逐渐增多,最高人民法院已经决定设立专门审理涉外案件的民事审判庭来审理涉外民商事案件,此举有利于法院准确适用国际私法和国际条约,正确处理涉外民商事案件。

国际民商事案件的域外取证制度

在审理国际民商事诉讼案件过程中,调查取证是各国法院、当事人及其诉讼代理人进行诉讼活动的一个必经环节,它不仅是法院进行司法审判的重要依据,同时也是当事人能否实现其诉讼请求的关键因素。由于国际民商事诉讼案件所特有的“涉外”因素,往往调查取证工作不能在一国境内完成,必须到域外进行。然而域外取证不仅涉及他国的主权与安全。

民商事案件域外取证研究——以民事诉讼法为视角

随着涉外案件数量激增,民商事案件中域外取证问题日渐突出。域外取证本质上是民事诉讼中取证制度的一部分,我国民事诉讼法应当对此作出基本规定。就域外立法例来看,美国和欧盟分别代表了两种不同的基本模式,前者充分贯彻了当事人主义基本精神,而后者则以职权主义为根基。以这两种基本模式为参照,我国应当综合两者之所长,既要将当事人自行域外取证作为基本取证路径之一进行规制,又要注重强化人民法院基于司法协助途径所进行的域外取证。在建构域外取证制度时,需要从程序规范和评价规范两个层面展开。域外取证的程序规范与评价规范是一体两面的。缺乏程序规范,评价规范便缺乏指向性;而缺乏评价规范,程序规范就会丧失其实质意义。二者共同构筑了我国域外取证制度的整体样态。

我国民商事域外取证的司法实践:现状、问题与对策

对我国司法机关在2008-2018年协助外国调查取证的司法实践进行实证研究,可以发现存在诸多问题,包括取证周期过长、取证成功率较低等。同时,美国的审前证据开示程序以及现代信息技术的发展也对我国域外取证司法合作带来新的挑战、提出新的要求。造成上述问题的原因主要包括两方面:首先,《海牙取证公约》以及双边司法协助条约未能完全发挥其应有作用;其次,我国将调查取证视为司法职权的理念在一定程度上制约着取证合作的开展。为解决上述问题,我国需要从规范和理念层面双管齐下,一方面通过起草双边民商事司法协助条约范本,规范和完善域外取证的框架和机制;另一方面在高效便捷原则的指引下简化我国域外取证的程序。与此同时,还需要积极借鉴国外经验,发挥阻断性立法的作用,妥善解决中美两国在域外取证领域的法律冲突。

民商事域外取证中证人权益保障研究——以“一带一路”建设背景下对外贸易纠纷为视角

随着"一带一路"建设的不断推进,我国与沿线国家民商事交往更加密切,跨国民商事诉讼纠纷数量也逐年增长,其中域外取证是国际诉讼中关键的一环。由于各国所奉行的域外取证制度存在差异,取证时常会发生冲突,进而影响证人的权益保障。在详细阐述部分国家取证制度所存在的差异以及对证人权益保障领域的影响的基础上,从完善国内立法和加强国际间司法协助方面对证人权益保护提出建议。

我国民商事域外取证立法之我见

在当代全球一体化的的趋势下，和谐世界被提上了日程。但是，由于政治、经济、文化的发展不平衡，各国的价值观存在着巨大冲突，因而域外取证尤其是民商法领域的域外取证冲突不断。从和谐理念下司法协助制度出发研究域外取证冲突，本文从我国民商事域外取证立法的现状和问题出发，提出了域外民商事取证的新规范。

在国际仲裁中适用《美国法典》第1782条域外取证的实践分析

《美国法典》第1782条的存在允许申请人在美国进行域外取证。这些证据有可能就是决定案件胜负的决定性因素,对于仲裁当事方而言,重要的证据有时是无法通过仲裁程序取证获取的。因此,第1782条被认为是国际仲裁中当事方收集证据的有力武器。然而,多年来美国法院在第1782条中“外国或国际法庭”是否包括国际仲裁中的仲裁庭这一问题上存在巨大分歧。2022年6月13日,美国最高法院发布了一项具有里程碑意义的裁决,认为第1782条并不适用于私人间的国际商事仲裁程序和国家–个人间的临时投资仲裁程序。这一裁决提供了确定性和一致性,但它改变了国际仲裁程序中的取证规则,并可能影响当事方在与美国有关的国际仲裁中将采取的取证策略。

域外取证

实践出真知。在我从检30年的办案实践里，尤其是在铁检机关公诉部门10年办案过程中。始终要求自己既要依法办案，又要敢于并善于打破陈规，发扬一往无前、锲而不舍的精神，往往会取得意想不到的良好办案效果。那年，我受理了一起审查免予起诉的受贿经济罪案，通过认真阅卷。得知认定此案个别证据尚欠缺。主要问题是涉及行贿人不愿如实作证，并企图作伪证以掩盖与受贿者之间的金钱交易：而侦查部门办案人员告知我，倘若要排除伪证，

论内地与香港域外取证司法协助的现状和展望

香港回归后。在涉及内地与香港两法域的民商事案件中,当事人或者与诉讼有关的事实可能位于对方法域,这涉及到域外取证问题。证据的调取直接关系到法院对案件是非曲直的判决.在诉讼程序中具有重要意义。因此.能否相互允许对方法院到本法域调查取证是内地与香港进行司法协助所面临的一个重要内容。

论美国与欧盟国家域外取证领域的冲突及其解决

随着信息技术的发展,欧盟国家对数据隐私保护法实施的加强,欧盟国家与美国在域外取证特别是域外电子取证领域的冲突更加激烈。美国法院要求有关当事人提交某些证据文件包括电子存储信息,如果不予提交则可能会面临美国联邦民事程序规则中的制裁。如果当事人遵守美国法院的要求提交有关信息,又可能面临其本国法律禁止提交有关信息的规定,同样也可能会招致民事或刑事制裁。为此,不仅有关国家间需要进行更多的国际合作,而且国际民事诉讼的有关当事人必须确定合理的诉讼策略,以防受到实际的制裁。我国应借鉴欧盟国家的经验,建立完善我国个人数据保护法律制度以及跨国数据流转方面的法律制度,同时理性对待美国跨国民事诉讼中的证据开示制度。

域外取证法律冲突下证人权益保障问题的审视

域外取证以及国际民事诉讼程序以实现和维护私权利为其最终目标,域外取证与证人权利保障具有逻辑上的共生性和制度上的统一性。保障证人的权利应当尊重证人的权利主体地位,完善证人权益的法律适用机制,设立证人的免证特权制度以及权利受损的救济机制。此外,充分应对信息技术条件下对证人权益保障提出的新问题,尤其需要关注在电子证据和视频取证领域证人权利事项。在维护和保障证人权益方面,现行的域外取证体制以及我国的国内立法均有较大的改进余地和完善空间。

德国民商事域外取证制度研究——兼论《海牙取证公约》在德国的实施

德国的取证制度与英美法系国家相比在很多方面存在差异。在德国,取证的一个基本原则就是每一方当事人必须对自己的主张提供证据支持。在域外取证方面,当案件涉及的有关证据位于国外时德国会自动启动司法协助程序。德国参加或缔结了很多双边或多边司法协助条约,外国法院在德国取证主要根据德国参加或缔结的双边或多边司法协助条约来进行。德国也是《海牙取证公约》成员国,公约于1979年对德国生效。就《海牙取证公约》的实施而言,一方面,德国反对美国的审前证据开始程序,但是另一方面,德国对外国法院提供协助又采取了非常灵活的做法。

论我国民商事域外取证的立法和实践

民商事域外调查取证是涉外民商事诉讼活动中的一项重要程序，它直接关系到法院对案件是非曲直的判断，在诉讼过程占有重要地位。本文结合我国新近加入的海牙《关于从国外获取民事或商事证据的公约》，论述了我国民商事城外取证的现行立法和实践。

跨境资金犯罪的域外取证

由于涉及跨境的资金流转以及大量电子化信息技术的运用,我国跨境资金犯罪侦查和办理面临较大挑战。针对这个问题,业内人士也提出了破解这一难题的独到见解。以＂地下钱庄＂为代表的跨境资金犯罪而今已日益成为一类大金额、高隐蔽、难侦破的刑事案件,其中,域外取证是重要的一块。其难点体现在——我国与境外国家和地区在跨境取证领域尚未建立起通畅的合作渠道,同时境外蓬勃发展的信息保护立法也为域外取证设置了较大障碍。有鉴于此,我们需要从法律层面的协调、操作层面的优化以及更密切的信息、线索交流机制的建立等方面着手,推动跨境资金犯罪域外取证事业的进一步发展。