行政复议期间不停止执行原则再审视

行政复议期间不停止执行这一原则自确立以来便受到实务界的质疑,虽然有行政行为效力先定论与行政管理秩序稳定论作为理论基础,但由于该理论欠缺逻辑性而无法成为该原则强有力的支撑。加之这一原则在施行中会出现偏离本法目的、弱化行政复议功能、影响行政管理效率、引发纠纷恶性循环等危险,故该原则值得再度审视。与此相较,复议期间停止执行原则恰好可以弥补上述不足,并且也符合当下行政复议体制改革的价值追求。

广西壮族自治区人民政府办公厅关于停止执行桂政办发〔2022〕49号文件部分条款的通知(桂政办发〔2023〕23号)

各市、县人民政府,自治区人民政府各组成部门、各直属机构:为有效防止我区部分能源、交通、水利等基础设施项目未批先建,进一步促进依法依规用地,经自治区人民政府同意,停止执行《广西壮族自治区人民政府办公厅印发关于强化自然资源要素保障服务经济稳增长若干措施的通知》(桂政办发〔2022〕49号)部分条款。

原则抑或例外——论行政诉讼(不)停止执行制度

在行政诉讼中 ,应以诉讼停止执行为原则 ,还是诉讼不停止执行为原则 ,是行政法上一个争论已久话题。但现代行政的发展和世界各国的立法表明 ,两者的原则———例外之争已失去了原本的意义 ,其重心都已向“法院停止执行程序”转变。

民族自治地方变通执行与停止执行法律问题探析

民族自治地方变通执行与停止执行上级国家机关的决议、决定、命令和指示是行使自治权的一种形式。它在特定情形下具有立法权的性质,但变通执行或者停止执行主要发生于国家机关的行政执法过程中,更多地体现为一种行政管理方面的自治权。为使该规定得以更好地贯彻实施,需要进一步规范和完善权力行使的主体、程序、方式与步骤。《民族区域自治法》未赋予民族自治地方司法解释及司法机关规范性文件的变通执行或停止执行权,法律的变通在特定情形下就失去了意义。建议《民族区域自治法》修改时,明确规定民族自治地方可以依法定程序对司法解释变通执行或停止执行。

论行政诉讼中起诉不停止执行制度之完善

起诉不停止执行制度作为行政诉讼的基本审判制度,是当前《行政诉讼法》修改中被关注的重要内容。该制度的指导思想及其具体设计存在严重问题:以起诉不停止执行作为原则,容易使原告权益保护落空;赋予了被告裁量权和法院裁判权,但相关程序规范严重缺失,为保护原告权益设置的例外规定成为空设。以起诉停止执行作为对起诉不停止执行原则的补充,建立暂时权益保护制度可以完善起诉不停止执行制度。

复议期间具体行政行为应停止执行

复议期间具体行政行为应停止执行赵祥生，傅刚行政复议制度从产生到程序统一化、法律化，经历了一个为时不短的演变过程。其目的和作用，也随之从模糊转为明晰直至明确。而目的最终表现在六个字上，即维护、监督和保护。具体地讲：一是维护和监督行政机关依法行使职权，防...

论复议期间行政行为不停止执行原则

复议期间行政行为不停止执行原则中的“执行”并非仅指对行政相对人的强制执行,而应重新厘定其涵义;“是否停止执行”有不同的模式选择,选择何种模式与其背后的价值取向有关,并受到多种因素的影响。我国选择“复议期间具体行政行为不停止执行为原则,停止执行为例外”的模式,既存在理论上的缺失,也难于在实践中具体落实,需要进行反思与重构。

论我国行政诉讼不停止执行原则

自20世纪90年代开始,学界便出现对诉讼不停止执行原则的存废之争。在我国诉讼实践中行政诉讼不停止执行原则与强制执行制度存在矛盾,和国外最典型的德国和日本的诉讼(不)停止执行模式相比,我国目前诉讼不停止执行原则还存在很多缺陷。我们应确立以诉讼停止执行为原则,不停止执行为例外的立法体例。

行政诉讼停止执行原则的建构路径——《行政诉讼法》当确定诉讼停止执行原则

我国《行政诉讼法》规定了诉讼不停止执行原则,但在该原则适用范围被厘清后,其在立法现状,与实践操作中都面临着原则地位发生动摇的尴尬。因此,有必要在《行政诉讼法》修改过程中,考虑确定诉讼停止执行原则。此外,这一原则确定的同时,当以执行的"单轨制"模式为前提,并在具体法条的整合中,注重对权益保障与公共利益维护的均衡。

关于行政诉讼不停止执行原则的反思

诉讼不停止执行原则与公定力理论没有必然联系,并且与我国现行行政执行制度相矛盾;行政行为是否停止执行的问题,主要是立法者利益衡量的结果。随着原则与例外的界限越来越模糊,应致力于停止执行程序制度的完善。

申诉不停止执行原则考:理念、困境与对策

行政救济法上的申诉不停止执行,是指行政相对人对具体行政行为不服,可以申请复议或提起行政诉讼,但复议与诉讼期间,除法律另有规定外,原具体行政行为不停止执行。实践证明,这一原则的理念悖误和制度困境日益凸显,其矫正已成必然。

行政诉讼中起诉应否停止执行的博弈与选择——兼谈相关制度的设计

"起诉不停止执行"原则被认为是我国行政诉讼法的特有基本原则。然而,该原则指导下的相关立法之间的冲突和悖论,以及该原则理论基础和指导理念的缺陷,让人不得不对这条原则产生质疑。从保护相对人权利和监督行政权的角度出发,"起诉停止执行"更适合作为行政诉讼的基本原则。在"起诉停止执行"的原则指导下,可考虑包括停止执行原则的例外情况、停止的内容、审查及决定程序以及法院审查方法的确定等相关制度在内的设计方案。

行政诉讼不停止执行原则下例外停止执行制度的完善

上世纪九十年代末以来,我国行政法学界对于行政诉讼不停止执行原则的质疑越来越多,却对其例外停止执行制度关注不多。现代语境下的不停止执行原则并不是一味庇护公共利益,而是对"公益"与"私益"的兼顾,在此前提下,具有私益保障功能的停止执行制度颇显重要。本文拟从停止执行制度的独立性、审查要件与模式、对象与效力、撤销程序与救济途径等方面,简要论述我国法律规定的现状,提出完善我国行政诉讼不停止执行原则下停止执行制度的构想。

完善《行政诉讼法》诉讼停止执行制度之构想

《行政诉讼法》有关诉讼停止执行制度的规定应当进一步完善.在诉讼停止执行的程序上,应当对原告申请形式、时间以及诉前申请等问题做出明确规定,人民法院审查和裁定的程序也应当细化.在诉讼停止执行裁定效力上,应当从效力范围、生效时间、效力终止和撤销等方面加以完善.

独生子女条例应尽快停止执行

自20世纪70年代以来,我国实行计划生育的方针,使人口过快增长的势头得到有效抑制,减轻了环境、资源对经济建设的压力,有利于今后长远的可持续发展。但这个方针的核心内容“独生子女”政策经过多年实践。

起诉不停止执行原则探讨

"起诉不停止执行"既是我国《行政诉讼法》中的一项重要原则,也是一项重要制度。但随着行政诉讼实践的发展和法学理论研究的深入,这一原则与行政机关强制执行权的立法和实践之间的不协调越来越明显。事实上,起诉是否导致行政行为的停止执行,取决于法官对相对人的利益和公共利益的衡量。基于国外的经验和我国的状况,我国宜采用"起诉停止执行原则"。

环境行政处罚的停止执行与放弃执行权

《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议条例》都规定了何种情况下行政处罚停止执行的条款。针对环境行政处罚中存在的放弃执行权，分析种种表现，指出放弃执行权是一种违法行为，必须予以制止，并就停止执行与放弃执行权的区分和行政处罚的全面执行。介入执行、协助执行发表见解。

关于我国死刑停止执行程序完善的探讨

我国作为世界上未废除死刑的国家之一,一直坚持少杀、慎杀的原则。而为了防止死刑的错误执行,我国立法中也规定了死刑停止执行程序。但是从司法实践来看,该程序并未发挥应有的作用,且同时存在停止执行死刑启动主体单一,死刑判决交付时间过短,人民检察院监督权利不完善的问题。为了防止冤假错案的再次发生,维护司法公正,本文从保障死刑犯申诉权,加强死刑执行监督,延长交付执行期限各方面出发对死刑停止执行程序提出了相应的完善建议。

德日两国起诉(不)停止执行原则之比较

基于不同的法制背景和价值衡量,各国立法对行政诉讼法中起诉是否停止问题采取了两种对立的立场,其中以德国的起诉停止执行原则和日本的起诉不停止执行原则最具代表性。通过对德日两国起诉(不)停止执行原则在理论基础、具体内容方面的比较分析,得出结论:德国的起诉停止执行原则更具合理性。