平台转移种植体和传统基台连接种植体边缘骨吸收比较

目的比较Ankylos平台转移种植系统和Nobel Replace传统基台连接种植体系统应用于单颗牙缺失修复时种植体边缘骨吸收的差异。方法选择2014年3月至2015年3月在海南省人民医院口腔科就诊的患者共68例,均为单颗前牙缺失,按简单随机法分为A、B两组,每组34例。A组植入Ankylos平台转移种植体,B组植入Nobel Replace传统基台连接种植体。分别在患者修复体就位即刻和修复后第3个月、6个月、12个月进行口腔锥形束CT(CBCT)检查,测量种植体边缘牙槽骨高度,计算骨吸收量,应用SPSS20.0软件对数据进行统计分析。结果种植全冠修复后当日和第3个月、6个月、12个月时,B组种植体边缘骨吸收量分别为(0.52±0.23)mm、(0.79±0.32)mm、(1.09±0.42)mm、(1.45±0.50)mm,A组分别为(0.34±0.18)mm、(0.37±0.24)mm、(0.45±0.28)mm、(0.53±0.30)mm,B组大于A组,差异均具有统计学意义(P<0.05或0.01)。结论功能负载一年内,Ankylos平台转移种植体在保留种植体颈部边缘牙槽骨的高度方面优于Nobel Replace传统基台连接种植体。

种植体-基台连接面的研究进展

种植体-基台连接面的几何形状有20余种,该界面的精密连接与稳定性,是确保种植体在植入后能否长期有效行使功能的关键因素之一。本文就该连接面的种类及结构特点进行综述。

不同种植体基台连接方式对龈沟液内毒素含量影响

目的通过测定3种不同种植体基台连接设计种植体龈沟液中内毒素含量来确定种植后其龈沟炎症水平。方法选择外连接、软组织水平、平台转换设计种植体修复患者99例,分为三组,分别于修复后2周、2个月、6个月测定内毒素含量。结果软组织水平、平台转换设计种植体内毒素水平在2个月、6个月时明显低于外连接植体,软组织水平、平台转换设计种植体之间差别不大。结论尽量避免使用外连接设计。软组织水平植体和平台转移设计植体可以根据情况适当选择。采用鲎试剂可以动态监测种植后的牙周炎症状态,对于无临床指征的早期种植体周围炎可以进行早期发现、早期干预治疗。

不同种植体-基台连接设计对犬种植体颈部骨吸收及生物学宽度影响的对比研究

目的:研究负重与非负重条件下,不同种植体-基台连接对种植体颈部骨吸收及生物学宽度的影响。方法:6只犬随机编号,拔除下颌双侧第二、三、四前磨牙,3个月后植入Ankylos、GS-Ⅱ、US-Ⅱ种植体,据种植体-基台连接不同分A、G、U三组。第4个月后右侧行金属全冠修复,左侧不修复。种植即刻、第12个月拍X线片,测量种植体肩台(IS)-种植体-骨结合冠方最高点(BIC)距离。制作带种植体的骨磨片,图像分析定位:种植体周围龈缘(GM)、结合上皮根方(aJE)、BIC、IS,测量各组GM-aJE(ED)、aJE-BIC(CTC)和GM-BIC(BW)垂直距离。结果:在负重或非负重条件下,A、G组IS-BIC、ED、CTC与U组有差异,A、G组间无差异。3组BW均无差异。各组间负重与非负重条件下无差异。结论:平台转移设计可减少种植体颈部骨吸收,有更长结缔组织量。不同种植体-基台连接对生物学宽度影响不大,但对结合上皮附着位置有影响。

种植体不同基台连接方式对上颌单个前牙种植修复美学的影响

背景:种植体-基台连接面已逐渐成为种植修复成功的一个关键因素,但多种不同基台链接方式对种植体周软组织的影响尚不清楚。目的:比较3种不同的基台连接方式对于前牙美学区种植体颈部牙槽骨和软组织的影响。方法:随机选择60例上颌美学区单牙种植修复患者,其中传统平台对接贝格种植体20例,平台转换奥齿泰TS型种植体20例,士卓曼穿龈式种植体20例。种植后3-6个月行二期手术,即刻拍摄X射线片,将测量所得种植体周围骨高度作为基准线,2周后取模,行永久冠修复。修复后12个月再次拍摄X射线片,测量种植体周围边缘高度和评价软组织的情况。结果与结论:不同连接方式种植修复后种植体周围边缘骨吸收量与红色美学指数具有显著差异,平台转换种植体的骨吸收量明显少于传统基台连接组(P<0.05),红色美学指数也高于传统基台连接组(P<0.05)。结果说明,平台转换种植体在上颌美学区单牙种植修复相较于传统基台连接种植体能更有效的保留周围骨组织且美学效果较佳。

不同基台连接方式的种植体对上颌单个前牙种植修复美学的影响

目的研究不同基台连接方式的种植体对上颌单个前牙种植修复美学的影响。方法选取我院2017年6月~2018年7月接受的上颌单个前牙种植修复患者56名,随机将其分为对照组与观察组,各28例。对照组采用传统平台对接方式观察组实施平台转换方式进行修复,观察两组PES和WES评分。结果观察组PES和WES评分均显著高于对照组;差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用平台转换方式对上颌单个前牙种植修复能够有效提高美学效果,是理想的修复方式。

不同的基台连接方式对于前牙美学区种植体颈部牙槽骨和软组织的影响

目的分析不同的基台连接方式对于前牙美学区种植体颈部牙槽骨和软组织的影响。方法将90例上颌美学区单颗前牙种植修复患者根据基台连接方式分为两组,对照组42例采用传统平台对接贝格种植体,观察组48例采用平台转换奥齿泰TS型种植体,在种植后3~6个月实施二期手术,拍摄X线片,对种植体周围骨高度测量,将之作为基准线,取模后实施永久冠修复。在修复之后12个月再次测定种植体周围边缘高度,并对软组织状况进行评价。结果两组患者随访期间种植体未见松动或脱落,观察组骨吸收量(0.46±0.08)mm明显低于对照组的(1.71±0.12)mm(P<0.05);软组织美学评分(12.45±1.07)分明显高于对照组(9.28±1.01)分(P<0.05)。结论在上颌美学区单颗前牙种植修复中,与传统基台连接方式比,平台转换的基台连接方式可促使周围骨组织得到更好的保留,且软组织美学效果更理想。

种植体-基台连接形式对种植体周围骨组织应力分布的影响

目的分析种植体-基台连接形式对种植体周围骨组织应力分布的影响，从生物力学角度探讨平台转换连接形式防止或减少种植体周围骨吸收的可能机制。方法利用COSMOSM2．85软件包建立种植体支持的下颌第一磨牙三维有限元模型，种植体-基台的连接形式分别采用平齐对接（模型A）和平台转换（模型B）。采用垂直和斜向两种形式加载，载荷均为200N，比较两种模型种植体周围骨组织的应力分布情况以及种植体-骨界面颊舌侧相同位置的von Mises应力大小。结果不同加载条件下两种模型种植体周围骨组织应力集中在种植体颈部颊舌侧骨皮质内，斜向加载时最大von Mises应力值高于垂直加载时。模型A和模型B骨组织内最大von Mises应力值在垂直加载时，分别为11．61MPa和7．15MPa，斜向加载时分别为22．07MPa和11．87MPa。距离种植体-基台连接处越远，von Mises应力值越小，骨皮质到骨松质交界处的应力变化最明显。与模型A相比，模型B种植体-骨界面相同节点的最大von Mises应力值较小。结论与平齐对接形式相比，平台转换设计可改善种植体周围骨组织的应力分布，降低种植体颈部骨组织所受的应力。

氧化锆基台研制及其与种植体连接界面适合性研究

目的研制氧化锆基台并评价其与种植体连接界面的适合性。方法2007年5月至2009年1月在青岛大学医学院附属医院口腔科选用纳米氧化锆粉,采用冷等静压成型方法和二次烧结工艺制作氧化锆基台,选取15枚氧化锆基台与0sstemUSⅡ种植体装配,应用扫描电镜测量基台与种植体连接界面微间隙。结果研制的氧化锆基台与种植体装配顺利,基台与种植体连接界面的边缘微间隙为(3.17±0.34)μm、内部微间隙为(28.4±2.7)μm。结论采用纳米氧化锆粉经冷等静压成型和二次烧结工艺制作的基台与种植体有较好的适合性。

种植修复后基台或中央螺丝折断的原因及预防

种植修复已被证明是修复部分缺牙或完全无牙颌的可靠方法,尽管成功率很高,但是一些并发症仍是棘手问题,本文主要就种植修复后基台及中央螺丝折断的原因及其预防进行综述。分别对种植体-基台的连接方式、基台的材料、修复体的固位方式、预负荷、牙槽骨的质量及咬合力进行分析,提出基台折断的预防方式,力求降低种植术后发生率,延长患者使用时间,提高患者使用满意度。

19枚种植体负重不同时间后折裂折断的临床分析

目的 通过分析种植体负重后折裂折断的原因,探讨其临床应对处理措施,为临床提供参考.方法 回顾分析1994年4月至2016年12月在北京大学口腔医学院·口腔医院种植科及第四门诊部就诊、由作者团队种植治疗的种植病例3 184例,8 468枚种植体,共发现18例患者的19枚种植体折裂折断,通过统计折裂折断种植体的牙位、连接方式、负重时间、修复方式、修复材料、并发症及患者其他因素等,归纳分析引起种植体折裂折断的危险因素及预防措施.结果 19枚折裂折断种植体的使用时间为(7.0±4.5)年.19枚折裂折断的种植体包括Camlog系统种植体7枚、Branemark种植体2枚、Nobel Replace种植体7枚、Ankylos种植体3枚.Thommen系统尚未发现种植体折断.8/19的植体折断部位位于颈部抗旋槽内,8/19发生在固位螺丝根方水平处,另有3/19发生在固位螺丝处.所有折断均发生在修复负重后,均为后牙区牙列缺损病例,其中磨牙区占16/19.上颌(9/19)与下颌(10/19)种植体折断发生率差异无统计学意义(P=0.065).单冠修复所占比例为18/19.17枚为金属面的修复方式.19枚折断植体中6枚在发生折断前出现牙槽骨杯状吸收.3枚折断种植体取出后同期植入大直径种植体,其余折断植体均未做同期处理.结论 种植体折断与种植体-基台设计、种植体直径、修复方式及牙槽骨吸收等因素有关;种植体折断在上下颌的发生率无显著差别.