论主观概率判断中的基础概率谬误

"基础概率谬误"是人们在进行主观概率判断时倾向于使用具体信息而忽略掉一般信息的现象。它可以解释很多情况下人们所做的主观概率判断和决策。它的提出使得人们不得不重新思考以贝叶斯定理为基础的决策理论的规范性研究方案,继而开始了决策理论的描述性研究,并提出了支持理论等重要理论成果。关于基础概率谬误产生的认知策略,主要有代表性启发策略、相关性原则、非因果基础概率原则等解释。但是,基础概率谬误并不就真的是"谬误",有时候这还是一种合理的决策方式。

论基础概率谬误及其认知策略

"基础概率谬误"是卡尼曼和特维尔斯基发现的一种主观概率判断现象,即人们在进行主观概率判断时倾向于使用具体信息而忽略掉一般信息的现象。它的提出打破了以贝叶斯定理为基础的规范性研究方案在决策理论研究中的主导地位,继而开启了决策理论的描述性研究,使我们对人类的决策判断模式有了更加深入的理解。关于基础概率谬误产生的认知策略,主要有代表性启发策略、相关性原则、因果启发策略等解释。但是,基础概率谬误并不就真的是"谬误",它实则是人类在判断决策时基于被判断事件所处的参考系的考虑,有选择地忽略了与问题的解决关系不太相关的第一基础概率。

论基础概率谬误及其研究范式

"基础概率谬误"的提出打破了以贝叶斯定理为基础的规范性研究方案在决策理论研究领域中的主导地位,在决策理论的发展史上具有重要的历史地位。在过去的40余年里,人们对这个问题的研究成为了决策理论研究领域里的一大主流。人们的研究范式总的来说有三种:经验性研究(或实验性研究)、规范性研究,以及方法论研究。但是,人们关于基础概率谬误这个问题本身还存在一些争论,争论的焦点在于基础概率是否能够等同于先验概率?违背贝叶斯定理是否就真的是"谬误"?

科学史能够作为证据吗?——无奇迹论证的基础概率谬误与相关性讨论

无奇迹论证以科学史为证据,试图从科学理论的经验成功推论其近似真理性,而悲观归纳同样诉诸科学史,提供了反面证据进行反驳。然而,两者对于科学史的解读均有失偏颇,且都犯了基础概率谬误。对于这一谬误的回应引发了实在论辩护的转向,在新的辩护策略下,科学史证据的影响有所削弱,但是问题依然存在,即科学史能否作为证据?对此,相关性讨论提供了一种基本原则,主张实在论辩护应当关注局域论证中的特异性与因果性,或者一阶证据,而非不相关的科学史等二阶证据。然而,局域和全局的争论并未得到解决,更深层次的自然主义与规范主义的争论也依然存在。

论豪森对无奇迹论证的反驳与推进

作为实在论辩护的核心策略之一,无奇迹论证试图从科学的经验性成功推论其"近似真理性",并以"无奇迹"作为置信度指标。豪森分析了无奇迹论证的基本逻辑,批评了其在"近似真理"概念上的问题与逻辑困境,并通过揭示论证过程中的基础概率谬误否定了其逻辑有效性。随后,通过引入主观概率解释以及"休谟不等式",豪森提出了一个逻辑上有效的无奇迹论证形式。在贝叶斯主义的框架下,该论证保证了一定的客观性,且与实在论辩护的"局域化"策略殊途同归,从而为实在论提供了较为合理的辩护。