刑法中的堵截性条款研究

我国刑法中存在大量的堵截性条款,主要表现为类比推断型和最后兜底型。在相对罪刑法定的原则下,堵截性条款与之并不违背。立法者设置堵截性条款的目的在于,实现严密刑事法网,堵截犯罪、保护法益的功能诉求。因此,在司法过程中,应当转变刑法观念、反思成文法的局限性、在罪刑法定原则的指导下合理理解和适用堵截性条款,以平衡堵截性条款的法益保护与人权保障的内在冲突。

非法经营罪外延的解释权追问:模式、误区与路径——基于《刑法》第96条“国家规定”之展开

分析非法经营罪的堵截性条款(即《刑法》225条第4项),"违反国家规定"是其构成要件的首要要素。《刑法》第96条将"国家规定"的解释主体限缩为全国人大及其常委会和国务院,这对非法经营行为外延的漶漫认定有着"紧箍咒"式的功效,更对限制国家刑罚权的恣意发动大有裨益。然而,晚近以来的若干部司法解释却逾越了上述限定,不断扩大非法经营罪的处罚范围,最高法在2011年的司法解释中更是有自我赋予"国家规定"解释权之虞,这种司法权对立法权公然僭越的现象必须引起高度警惕。

非法经营罪外延的解释权研究——基于《刑法》第96条“国家规定”之展开

分析非法经营罪的堵截性条款（亦即《刑法》225条第四项）,＂违反国家规定＂是其构成要件的首要要素。《刑法》第96条将＂国家规定＂的解释主体限缩为全国人大及其常委会、国务院,这对非法经营行为外延的认定有着＂紧箍咒＂式的功效,更对限制国家刑罚权的恣意发动大有裨益。然而,晚近以来的若干部司法解释却逾越了上述限定,不断扩大非法经营罪的处罚范围,最高法在2011年的司法解释中更是有自我赋予＂国家规定＂解释权之虞,这是司法权对立法权的僭越。