EPPO防范和打击增值税欺诈的有益做法及对我国的启示

增值税在全球税收体系中占据重要地位,增值税欺诈是各国面临的共同问题。欧洲检察官办公室(European Public Prosecutor's Office,EPPO)在防范和打击增值税欺诈方面具有丰富的实践经验,包括单一办公室的独立运作模式、独特的跨境集群调查网络、强大的信息共享与交换机制等。本文通过介绍EPPO防范和打击增值税欺诈的有益做法,结合我国实际情况,提出强化打击税务欺诈专业力量、创新国际税收征管合作机制,发挥税务部门税收大数据优势、提高以数治税精准化能力,加快增值税立法、通过完善增值税制度防范和化解税收征管风险等建议,以期进一步提高我国防范和打击虚开骗税等涉税违法行为的治理能力。

增值税善意受票人的法律责任

我国目前采纳“善意取得增值税专用发票”的概念,但无过错的“善意受票人”仍补缴已经抵扣的税款,这种做法使无辜者代为受过,不符合法律的公平观,损害了增值税的税收中性原则。而根据欧洲法院的裁定,在旋转木马式增值税欺诈中无辜的善意第三方,如未参与该欺诈,且对该欺诈并不知情或无理由知情,则其进行税额抵扣的权利不受影响。增值税因其具有税收中性而被称为“良税”,保障税收中性的最重要方式便是保障纳税人的抵扣权。因此,我国需要在借鉴国外做法和经验基础上认真对待纳税人的增值税抵扣权。

增值税善意受票规则的重塑路径

增值税流转环节课税的特征使履行增值税纳税义务成为市场主体的一大负担。保障纳税人的顺畅抵扣成为增值税法设计的关键,既要扩大征收范围、统一适用税率,促进纳税人所受负担可以完整呈现进项税额;也要构建抵扣凭证的行政处理规则,确保纳税人垫付税额能够对外转嫁。善意受票规则的法理基础是增值税征收机制导出的纳税人抵扣权。针对善意从事交易的购买方,税务机关面临向恶意销售方调查追惩以挽回损失,亦或通过限制购买方抵扣权来避免损失的选择。增值税抵扣凭证的征管过程应权衡好税务机关稽征效率与纳税人经济负担之间的关系,最大程度地实现两者之间的利益平衡。我国对不合规的增值税抵扣凭证设置有较为严苛的查处规程,税务机关面对潜在的欺诈风险也一般会拒绝受票方的抵扣请求。善意接受虚开规则和异常抵扣凭证规则均表现出规避征管风险而转嫁负担的倾向,将风险成本推给受票方承担,使得征纳双方的利益均衡遭到破坏。我国可参照英国、比利时的征管经验,放弃在发现欺诈风险之时径自否认抵扣权的做法,改为通知受票方可重新索取合规发票或自行提供证明材料。如果受票方能够证明其主观上不知欺诈、客观上采取了合理预防措施,原则上应允许其抵扣税款。

2019年国外增值税发展变化及趋势

随着经济数字化的快速发展,全球经济环境发生了巨大变化。在此背景下,各国加大了增值税改革力度,世界增值税制度呈现出新的发展趋势。主要体现在以下方面:开征或计划开征增值税的国家继续增加;数字平台在加强在线销售增值税征管中的作用不断凸显;部分国家制定应对经济数字化的增值税政策或出台增值税优惠政策;部分国家将增值税改革聚焦于提高增值税的税收中性;欧盟出重拳打击增值税欺诈。