基于临床及对比增强乳腺X线摄影技术构建乳腺良恶性病变评价模型

目的:基于临床及对比增强乳腺X线摄影技术,构建乳腺良恶性病变评价模型。方法:选取2021年1月—2022年12月邹平市中心医院收治的乳腺良恶性病变患者380例为研究对象,其中恶性病变151例纳入恶性组,良性病变229例纳入良性组,比较两组临床资料,对比增强乳腺X线摄影技术相关指标,分析乳腺恶性病变影响因素,构建乳腺良恶性病变评价模型。结果:经Logistic分析,病灶最大径≥2 cm、病灶固定、强化类型(Ⅱ型强化)、强化类型(Ⅲ型强化)、强化程度(重度)、强化方式(不均匀)、征象(分叶)、大导管征为乳腺恶性的危险因素(P<0.05);Hosmer-Lemeshow检验显示,χ^(2)=0.694,P=1.000,模型拟合优度较好。结论:基于临床及对比增强乳腺X线摄影技术构建的鉴别乳腺良恶性病变的评价模型效果较好,能够为乳腺良恶性病变的鉴别诊断提供参考。

增强乳腺X线摄影和超声对致密型乳腺良恶性病变的诊断效能对比分析

目的:探讨增强乳腺X线摄影(CEM)与彩色多普勒超声对致密型乳腺良恶性病变的诊断价值。方法:回顾性分析2019年10月至2021年08月我院临床怀疑乳腺病变的105例致密型乳腺患者资料。所有患者均行乳腺CEM、超声检查。以手术病理结果为“金标准”,采用Z检验绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,计算曲线下面积(area under curve,AUC),采用χ^(2)检验,比较两种单独检查和联合诊断致密型乳腺良恶性病变的诊断效能。结果:105例致密型乳腺患者中,经病理诊断确诊恶性肿瘤48例,良性57例。CEM、超声、联合检查诊断乳腺癌的敏感度分别为87.50%、87.50%、97.92%,特异度分别为77.19%、78.95%、85.96%,准确度分别为81.90%、82.86%、91.43%。CEM、超声及联合检查在诊断致密型乳腺良恶性疾病的敏感度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值方面比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。两两比较,联合检查敏感度高于CEM、超声单项检查,联合检查准确度及阴性预测值均高于CEM单项检查,差异均具有统计学意义(P均<0.05)。CEM、超声、联合诊断对致密型乳腺中乳腺癌的AUC分别为0.823、0.832、0.919。两两比较,CEM与超声比较,差异无统计学意义(P> 0.05),CEM、超声分别与联合检查比较,差异具有统计学意义(P均<0.05)。不同乳腺腺体组织分类比较:CEM、超声诊断乳腺疾病敏感度、特异度在不均匀致密型中均明显高于极度致密型,差异具有显著统计学意义(P均<0.05)。结论:CEM在致密型乳腺良恶性疾病诊断中与超声均具有较高的诊断效能,CEM联合超声检查可提高敏感度、特异度及准确率,有助于致密型乳腺疾病的临床诊断。

对比增强乳腺X线摄影背景实质强化与月经状态和周期的关系

目的 探讨对比增强乳腺X线摄影(CEM)背景实质强化(BPE)水平与受检者月经状态的关系,以选择最佳的检查时间段。方法 对95例成功完成CEM的受检者,比较其月经状态与BPE水平之间的关系。按照是否绝经将受检者分为绝经组(n=33),未绝经组(n=62),未绝经组中月经后期(行经期后2周)42例,经前期(行经期后第3周至下次月经开始)20例,行经期0例。结果 绝经组出现BPE的概率显著低于未绝经组(P<0.05),未绝经组中,月经后期出现BPE的受检者显著低于经期前受检者(P<0.05)。结论 绝经期BPE主要是无强化及轻度强化,故受检时间不受限制,未绝经者应尽可能选择在月经后期进行检查。

对比增强乳腺X线摄影平均腺体剂量与乳腺病变的相关性

目的探讨乳腺病变类型、病变良恶性及病变大小对对比增强乳腺X线摄影(CESM)低能图、高能图及减影后图像的乳腺平均腺体剂量(AGD)的影响。方法收集2018年2~10月于本院行CESM检查且经过组织学病理学证实的123例女性患者作为研究对象。根据病变良恶性、主要病变类型(非肿块型与肿块型)及肿块型病变大小进行分组,比较不同组患者的低能图AGD、高能图AGD及减影后图像的AGD(减影后图像的AGD为低能图加高能图像AGD的总和)。结果恶性病变65例,良性病变58例;肿块型病变86例,非肿块型病变37例。肿块≥2 cm 44例,<2 cm 42例;恶性肿块≥2 cm 32例,<2 cm 25例。恶性病变组无论低能、高能以及减影后的AGD均高于良性病变组,差异具有统计学意义(P<0.05);无论良恶性病变,乳腺患侧高能AGD均高于健侧,差异均具有统计学意义(P<0.05)。肿块型病变组低能、高能及减影后的AGD差异均无统计学意义(P>0.05)。肿块长径≥2 cm组高能、低能及减影后的AGD均高于肿块长径<2 cm组,差异有统计学意义(P<0.05);其中,恶性肿块长径≥2 cm组的高能图AGD较肿块长径<2 cm组高,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论恶性病变、≥2 cm肿块AGD高于良性病变及<2 cm肿块;无论病变良恶性,患侧高能AGD均高于健侧。

对比增强乳腺X线摄影术前测量乳腺癌肿块大小能力研究

目的:对比传统影像学检查方法与对比增强乳腺X线摄影(contrast-enhanced digital mammography,CEDM)术前测量乳腺癌肿块大小的能力。方法:回顾并研究经病理学检查证实为乳腺癌的105例患者的临床资料,所有患者均行全数字化乳腺X线摄影(full-field digital mammography,FFDM)、超声、磁共振成像(magnetic resonance imaging,MRI)及CEDM检查。由3名经验丰富的放射科医师和1名超声科医师分别测量目标肿块最大径,利用方差分析比较上述检查方法与术后大体标本测量值之间的差异;利用Pearson相关系数分析上述方法所获结果与病理学测量值之间的一致性,同时采用配对t检验评价CEDM术前评估肿块大小的效能。结果:105例患者共发现118枚肿块,对照纳入、排除标准排除15枚肿块,最后纳入103枚可测量的肿块进行研究。CEDM、MRI所测肿瘤最大径与病理学大体标本测量结果相比,差异无统计学意义(P>0.05),而超声、FFDM与病理学大体标本测量值相比,差异有统计学意义(超声:t=3.68,P=0.000 9;FFDM:t=2.76,P=0.010 5)。CEDM、MRI测量值与病理学大体标本测量结果的相关性明显高于超声和FFDM,各诊断方式的测量结果分别为r=0.89(CEDM),r=0.86(MRI),r=0.68(FFDM),r=0.71(超声)。结论:CEDM对乳腺癌肿块大小评估效能明显优于超声和FFDM,与MRI相似;CEDM技术在乳腺癌术前分期中应用前景可期。

中国对比增强乳腺X线摄影数据库构建及质量控制专家共识

对比增强乳腺X线摄影(CEM)诊断乳腺病变的灵敏度、特异度和准确度均高于常规乳腺X线摄影和乳腺断层融合摄影;其诊断灵敏度与乳腺动态增强MRI相当,特异度略高于乳腺动态增强MRI;故CEM对乳腺疾病的诊断及预后评估具有重要的临床意义。规范高质量的CEM图像对乳腺疾病的临床评估及研究十分重要。目前,CEM在国内的临床应用已经逐渐普及,但CEM数据库的构建和质量控制尚未建立技术规范,国内外均处于探索阶段。为实现中国不同地区、不同人群、不同单位CEM受检者数据资料和影像资料的简便高效录入、共享、查询和统计分析,推进其规范化、标准化进程,该文针对CEM数据库的构建流程,包括数据采集、CEM图像标准化及标注、CEM数据库构建及CEM数据库质量控制等环节形成共识,旨在为建立中国女性的CEM数据库,进行规范化的质量监控和初步临床验证,解释该类数据集质量特性的表现形式,进一步研发CEM人工智能产品等提供科学依据。

对比增强能谱乳腺X线摄影联合超声在乳腺癌中的临床效果分析

分析乳腺癌患者接受对比增强能谱乳腺X线摄影、超声联合诊断的有效性。方法 组织在2023.1-2023.8月我院受诊的乳腺病症患者100例开展医学观察,均对患者进行对比增强能谱乳腺X线摄影诊断、超声诊断、病理诊断,研究有效诊断模式,记录乳腺癌诊断结果,评定最佳诊断乳腺癌的方法。结果 将对比增强能谱乳腺X线摄影、超声诊断方式和病理结果比较,联合诊断的检出率要高于单一诊断检出率,(85.0%>50.0%、85.0%>55.0%)p<0.05,然而单一诊断的两种方式中,检出率之间比较p>0.05;以病理诊断的结果为主,患有乳腺癌病症的20例患者中,病灶直径的最大指数所处4-43mm之间,直径平均数据记作(20.56±4.70)mm。比较之下对比增强能谱乳腺X线摄影诊断结果中与病理诊断直径大小的数值之间最为接近。联合诊断的模式中,医师肯定度评价分数较高,且高于单一诊断的任一模式,p<0.05。结论 对比增强能谱乳腺X线摄影联合超声筛查方式,对提高乳腺癌病症的检出率有重要作用,医师应大力推广,更好地对乳腺癌患者进行干预和治疗。

对比增强能谱乳腺X线摄影定量强化参数对乳腺病变的诊断价值

目的 通过对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)减影图像强化参数定量分析,探讨其对乳腺良恶性病变的鉴别诊断价值。方法 选取2021年8月至2022年9月于成都市龙泉驿区第一人民医院及成都市妇女儿童中心医院行CESM检查并经病理确诊乳腺病变的女性患者102例为研究对象,其中1例患者双侧乳腺各1例病灶,1例患者单侧乳腺有2例病灶。研究共104例病灶,根据病理结果分为良性组78例,恶性组26例,分别测量CESM图像上乳腺病灶及背景实质的强化参数,并计算病灶相对强化值_(-CC)、病灶相对强化值_(-MLO)、△病灶强化1、△病灶强化2,对比分析两组间强化参数的差异,并采用ROC曲线评价不同强化参数对乳腺良恶性病变的鉴别诊断效能。结果 恶性组双乳头尾位(CC位)及内外斜位(MLO位)上的BPE_(-平均)指标,明显大于良性组,差异有统计学意义(P<0.05);恶性组的病灶_(-CC、)病灶_(-MLO)、病灶相对强化值_(-CC)均大于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。恶性组△病灶强化_1、△病灶强化_2的数值变化大于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。病灶_(-CC)的AUC值高于病灶_(-MLO),差异有统计学意义(P<0.05),△病灶强化_1的AUC值稍高于△病灶强化_2,但差异无统计学意义(P>0.05)。病灶_(-CC)、病灶_(-MLO)、病灶相对强化值_(-CC)鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度分别为96.15%、96.15%、88.46%,特异度分别为42.13%、37.18%、57.69%,约登指数分别为0.38、0.33、0.46;△病灶强化_1、△病灶强化_2鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度分别为65.38%、46.15%,特异度分别为89.74%、98.72%,约登指数分别为0.55、0.45。结论 CESM不同强化参数能为乳腺良恶性病变的鉴别诊断提供依据。

对比增强能谱乳腺X线摄影量化方法的研究进展

对比增强能谱乳腺X线摄影(Contrast Enhancement Spectral Mammography,CESM)是在传统乳腺X线摄影的基础上使用双能量减影和对比增强技术来显示乳腺钙化、腺体结构及病灶内血供等情况。CESM量化方法能更准确地评价乳腺疾病,与传统乳腺X线摄影相比,其对乳腺癌诊断、分子分型鉴别、新辅助化疗疗效评估等多方面具有较大优势。目前量化方法存在多种测量方案,尚无统一的标准指南。本文对CESM量化方法的临床应用及研究现状进行综述,旨在探寻不同计算方案之间的优劣势,为辅助临床诊断及预后提供量化依据。

乳腺对比增强X线摄影对乳腺良、恶性病变的鉴别诊断价值分析

目的探讨乳腺对比增强X线摄影(CESM)对乳腺良、恶性病变的鉴别诊断价值。方法选择超声检查或临床疑似乳腺疾病的患者67例(共72个病灶),均采用常规乳腺X线摄影(MG)、CESM检查。观察MG、CESM诊断乳腺良、恶性病变结果,以手术切除或活检获得的病理学结果作为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,分析MG、CESM诊断效能,计算曲线下面积(AUC)值及灵敏度、特异度。结果67例患者(共72个病灶)经手术切除或活检获得病理学结果证实为恶性病灶、良性病灶各有42个、30个。乳腺恶性病变中以浸润性导管癌占比最高,为50.00%;乳腺良性病变以纤维腺瘤占比最高,为25.00%。以病理学结果作为金标准,CESM诊断乳腺良、恶性病变的AUC值(0.960)、灵敏度(0.966)、特异度(0.747)高于MG(0.844、0.897、0.609)。结论CESM可作为鉴别诊断乳腺良、恶性病变优选方法,其诊断乳腺癌灵敏度及特异度高于MG,对提升乳腺良、恶性病变鉴别诊断具有较高的效能。

乳腺X线摄影及其新技术结合人工智能在乳腺癌诊断中的应用

乳腺癌是占我国女性发病率和死亡率首位的恶性肿瘤。早期发现、早期治疗不仅可以降低乳腺癌患者的死亡率,还可以提高患者五年生存率及生活质量。乳腺钼靶X线检查(mammography, MG)是目前唯一被证明可以降低乳腺癌患者死亡率的检查方法。其衍生出的数字乳腺断层摄影(digital breast tomosynthesis, DBT)、对比增强乳腺X线摄影(contrast-enhanced mammography, CEM)和对比增强数字化乳腺断层摄影(contrast-enhanced digital breast tomosynthesis, CEDBT)等新检查技术分别展现了独特的优势。人工智能(artificial intelligence, AI)作为当今科技发展的核心技术之一,在乳腺影像领域也取得了长足的进展。本文就人工智能结合乳腺X线检查及其新技术在乳腺癌诊断中的发展和应用现状进行分析及综述。

中国肿瘤整合诊治指南(CACA):X线检查(乳腺X线摄影新技术)解读

2023年中国抗癌协会肿瘤影像专业委员会组织专家编写了《中国肿瘤整合诊治指南(CACA)·X线检查》。CACA指南强调了乳腺X线检查是唯一被证明可早期检测乳腺癌、降低患者死亡率的影像学方法。而乳腺X线摄影新技术作为其衍生技术,在一定程度上弥补了传统乳腺X线摄影的不足,特别适用于以致密型乳腺为主的中国女性。本文针对该指南中乳腺X线摄影新技术核心内容进行介绍,为乳腺肿瘤诊断的临床工作提供行之有效的实践指导。

乳腺X线摄影背景实质强化水平与乳腺癌不同分子分型及临床因素的相关性分析

目的:探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)检查背景实质强化(background parenchymal enhancement,BPE)水平与乳腺癌不同分子分型间及常见预后相关标志物的相关性。方法:回顾性分析2019年06月至2022年10月我院经术后病理及免疫组化确诊的乳腺癌61例,术前均行CESM检查。将健侧乳腺CESM低能图BPE强化的范围分为四类:极少、轻度、中度、重度,统计分析分为两组:BPE极少和轻度为低BPE组,BPE中度和重度为高BPE组。BPE强化的强度分为对称和非对称。采用Spearman相关性检验分析BPE强化的范围和强度与患者临床特征(年龄、初潮年龄、绝经状态)的相关性;采用单因素方差分析比较BPE强化的范围和强度与淋巴结转移、乳腺癌家族史、纤维腺体含量、TNM期、免疫组化标记物、分子分型间的差异。结果:61例乳腺癌患者中,病理分型:浸润性乳腺癌为47例(77.05%),导管原位癌为10例(16.39%),乳头状恶性肿瘤为2例(3.28%),小叶原位癌为2例(3.28%)。分子分型:Luminal A型15例(24.59%),Luminal B型27例(44.26%),Her-2过表达型12例(19.67%),TNBC 7例(11.48%)。BPE强度的范围:低BPE组34例(55.74%)、高BPE组27例(44.26%)。临床特征分析:BPE强度的范围与患者年龄、绝经状态呈负相关(r=-0.378、-0.353,P=0.003、0.005),卡方检验显示BPE强化的范围与患者年龄、绝经状态差异均具有统计学意义(χ^(2)=9.669、7.592,P=0.008、0.006)。BPE强化的范围和强度与初潮年龄间不存在相关性(P>0.05),BPE强化的范围和强度与淋巴结转移、乳腺癌家族史、组织学分类、TNM期、免疫组化标记物、分子分型间差异无统计学意义(P均>0.05)。结论:CESM检查中,BPE强化的范围与患者年龄、绝经与否具有相关性,BPE水平与乳腺癌分子分型间差异无统计学意义。

对比增强能谱乳腺X线摄影征象与不同分子亚型乳腺癌的相关性

目的:探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(contrast-enhanced spectral mammography,CESM)征象与乳腺癌不同分子亚型的相关性。方法:回顾性分析我院病理诊断乳腺癌患者44例,均行CESM检查及免疫组化标志物检测雌激素受体(estrogen receptor,ER)、孕激素受体(progesterone receptor,PR)、人类表皮生长因子受体-2(human epidermal growth factor receptor-2,HER-2)及细胞增殖抗原标志物(Ki-67),根据免疫组化结果将乳腺癌患者分为Luminal A、Luminal B、HER-2过表达型和三阴性型。将CESM形态学特征年龄、肿块大小、形态、微钙化、“毛刺征”、强化程度、强化密度与分子亚型进行相关性分析。结果:44例乳腺癌患者,其中浸润性癌32例,导管内原位癌5例,浸润性癌伴导管内原位癌5例,浸润性癌伴乳头状癌1例,导管内癌伴乳头状癌1例。Luminal A、Luminal B、HER-2过表达型、三阴性型分别为10例(22.73%)、17例(38.64%)、10例(22.73%)、7例(15.90%)。不同分子亚型乳腺癌与CESM影像征象在年龄、肿块大小、形态、微钙化、“毛刺征”、强化程度及强化密度方面差异无统计学意义(P>0.05)。两两比较:微钙化方面Luminal A与Luminal B型两者差异有统计学意义(P<0.05);强化密度方面Luminal B型与三阴性型差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:乳腺癌CESM形态学特征可部分预测乳腺癌分子亚型,在指导乳腺癌诊治及预后评估方面具有参考价值。

乳腺癌对比增强能谱X线摄影的强化特点与分子亚型对照分析

目的:研究乳腺癌对比增强能谱X线摄影(CESM)的影像学特征、强化特点与分子亚型的相关性。方法:回顾性分析本院经病理及免疫组化确诊的56例乳腺癌患者的病例资料。所有患者于病理检查前行CESM检查,观察病变影像学特征,包括强化程度、强化均匀性及强化模式。随后,病理行免疫组化染色,并根据免疫组化标记物表达情况将乳腺癌分为:Luminal A型、Luminal B型、Her-2过表达型、三阴性型四组分子亚型。研究不同分子亚型乳腺癌与CESM强化特点及病理表现之间的相关性。结果:56例乳腺癌患者中,Luminal B型25例(44.64%),Her-2过表达型13例(23.21%),Luminal A型11例(19.64%),三阴性型7例(12.50%)。在不同分子亚型乳腺癌临床病理特征中,不同年龄区间、病理类型分布及有无淋巴结转移在四组分子亚型乳腺癌患者之间差异无统计学意义(P均>0.05)。然而,影像学特征的强化程度在不同分子亚型之间存在差异有统计学意义(χ^(2)=20.597,P<0.05)。而强化均匀性和强化模式在不同分子亚型间差异无统计学意义(χ^(2)=6.507、9.418,P均>0.05)。在强化均匀性方面,Luminal A型与三阴性型之间具有差异有统计学意义(q<0.0083)。其余亚型之间差异无统计学意义。结论:Luminal A型乳腺癌多表现为显著强化、流出型,Luminal B型多表现为显著强化、不均匀强化,Her-2过表达型多表现为中度强化、不均匀强化及流出型,三阴性型多表现为淋巴结转移、不均匀强化及中度强化。乳腺癌CESM病灶强化特点与不同分子亚型存在一定关系,对于临床术前预测乳腺癌分子亚型具有一定指导作用。

对比增强乳腺X线摄影对于致密型乳腺乳腺癌的诊断价值

目的探讨对比增强乳腺X线摄影(CESM)对致密型乳腺乳腺癌的诊断价值。方法回顾性分析山东省泰安市中心医院2017年4月至2018年4月,经手术病理确诊为乳腺癌,术前行超声(US)、数字乳腺X线摄影(DM)、CESM和动态对比增强MRI(DCE-MRI)检查,且经DM评估为致密型乳腺或不均匀性致密型乳腺的52例女性患者资料。参照乳腺影像报告及数据系统(BI-RADS)标准对乳腺类型及肿块进行评估分类,以手术病理结果为参考,计算US、DM、DM+CESM和DCE-MRI诊断乳腺癌的敏感度和特异度,并采用χ^2检验比较DM+CESM及DCE-MRI组诊断乳腺的特异度及检出BI-RADS5类肿块的差异。结果乳腺癌病灶87个,良性肿块35个。US、DM、DM+CESM和DCE-MRI这4种方法诊断乳腺癌的敏感度分别为66.67%(58/87)、64.37%(56/87)、100.00%(87/87)和100.00%(87/87),特异度分别为94.28%(33/35)、74.28%(26/35)、85.71%(30/35)和51.43%(18/35)。DM+CESM及DCE-MRI间检出乳腺癌特异度的差异有统计学意义(χ^2=9.545,P=0.002)。DM+CESM及DCE-MRI对BI-RADS5类肿块的检出率分别为39.08%(34/87)和22.99%(20/87),差异有统计学意义(χ^2=5.263,P=0.022)。结论CESM对致密型乳腺乳腺癌的诊断具有较大价值。

对比增强乳腺X线摄影技术曝光时间与乳腺良恶性病变关系的Logistic回归分析

目的 应用Logistic回归模型探讨对比增强乳腺X线摄影(CESM)技术曝光时间对鉴别乳腺良恶性病变的价值,建立最优拍摄方案。方法 回顾性分析术前行CESM检查且临床资料完整的病例73例(其中良性27例,恶性46例),以曝光时间不同随机分成4组,以病理结果为因变量,乳腺肿块的影像及临床特征为自变量,建立Logistic回归模型,应用绘制受试者工作特征曲线评价各组回归模型的诊断效能。结果 Logistic逐步回归分析显示,年龄变量均能进入组1、组3、组4回归模型(P<0.05),病灶面积变量仅能进入组1回归模型(P<0.05)。无独立变量进入组2回归模型(P>0.05)。组3回归模型的诊断效能及敏感度最高(准确率=0.809,敏感度=0.778,P<0.05),组1的特异度最高(特异度=0.722,P<0.05)。结论 进行CESM检查时,采取组1和组3联合拍摄的方案对鉴别乳腺良恶性病变最有诊断价值。

对比增强能谱乳腺X线摄影在致密型乳腺疾病中的诊断价值

为了对比分析对比增强能谱乳腺X线摄影(contrast enhanced specral mammography,CESM)与全视野数字化乳腺X线摄影(full-field digital mammography,FFDM)在致密型乳腺疾病中的诊断价值,回顾性分析了2017年3月~2018年12月在我院乳腺外科就诊并经病理证实的137例患者。所有患者乳腺纤维腺体均为致密型,且在一周内行FFDM和CESM两种检查,以病理结果为金标准,计算了两种检查方法诊断致密型乳腺疾病的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确率,采用卡方检验比较了FFDM与CESM在致密型乳腺疾病中的诊断效能。结果显示,137例患者经病理证实共检出140个病灶,其中良性病灶105个、恶性病灶35个。CESM诊断致密型乳腺疾病的特异度、阳性预测率和准确率均高于FFDM(P<0.05)。总之,与FFDM比较,CESM对致密型乳腺疾病的诊断效能较高。

对比增强能谱乳腺X线摄影的强化特点及其对BI-RADS 4类乳腺病灶的鉴别效果

为了探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)的强化特点及其对乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)4类乳腺病灶的鉴别价值,本文收集了CESM检查中诊断为BI-RADS 4类的患者60例,经病理结果证实,共检出60个病灶,其中有27个恶性病灶,33个良性病灶。测量了CESM中病灶在头尾位(CC)、内外斜位(MLO)和背景兴趣区(ROI)的信号值,计算病灶与背景的差异百分比(RS%)和对比噪声比(CNR);根据病灶在两个体位强化程度差值,将病灶的强化类型分为:流入型(Ⅰ型)、平台型(Ⅱ型)、流出型(Ⅲ型),分析了良/恶性组间强化程度和强化类型差异。结果显示,良恶性病灶的差异百分比和对比噪声比的差异无统计学意义。Ⅰ型病灶中87%为良性,13%为恶性;Ⅱ型病灶中55.6%为良性,44.4%为恶性;Ⅲ型病灶中15.8%为良性,84.2%为恶性。良性病灶常表现为Ⅰ型、Ⅱ型,恶性病灶常表现为Ⅱ型、Ⅲ型,差异有统计学意义。总之,CESM强化类型分析能对诊断为BI-RADS 4类病灶的良恶性鉴别提供一定依据。

对比增强能谱乳腺X线摄影对乳腺疾病的诊断价值

目的探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)对乳腺疾病的诊断价值。方法回顾性分析2017年3月至今在我院乳腺外科就诊且经病理证实的209例患者,所有患者1周内均行双侧乳腺超声(BUS)、全视野数字化乳腺X线摄影(FFDM)和CESM检查。对病理标本进行定性分析并测量病灶最大径。观察FFDM、FFDM+BUS和CESM的表现,对病灶进行定性诊断,测量图像上病灶最大径,以病理结果为金标准,采用受试者工作特征曲线(ROC)分析3种检查方法对乳腺疾病的诊断效能,采用Z检验比较曲线面积(AUC)有无统计学意义。采用Bland-Altman法探讨3种检查方法与病理结果所测病灶最大径的一致性。结果209例患者共检出227个病灶,其中恶性病灶65个,良性病灶162个。FFDM、FFDM+BUS、CESM诊断乳腺疾病敏感度、特异度、准确率分别为76.9%、66.7%、69.6%;86.2%、80.2%、81.9%;90.8%、84.6%、86.3%,AUC分别为0.78、0.87、0.92,CESM与FFDM、FFDM+BUS与FFDM、CESM与FFDM+BUS的AUC差异均有统计学意义(Z=5.07、3.22、2.87,P均<0.05)。FFDM、FFDM+BUS、CESM测得的病灶最大径和病理测得最大径的差值均值分别为1.6 mm、0.1 mm、-0.9 mm,95%一致性界限分别为-17.4~14.3 mm、-11.6~11.7 mm、-11.6~9.7 mm,提示CESM所测结果更接近病理结果。结论CESM能提高对乳腺疾病的诊断效能。