20世纪20年代墨子国籍论战述评

20世纪 2 0年代末学术界曾发生过一场关于墨子国籍的论战。论战发端于 192 8年 4月胡怀琛发表《墨子为印度人辨》 ,先后有郑师许、吴进修、方授楚、陈登源、卫聚贤、金祖同、陈良盛等参与论战。争辩的主要问题是墨子是否为印度人或阿拉伯人、是否为佛教徒或婆罗门教徒。争辩以胡怀琛、卫聚贤等为一方 ,主墨子为外国人 ;以方授楚、陈登源等为另一方 ,主墨子本为中国人。争辩以胡怀琛等显露出世界史知识贫乏而强辩、学界多以墨子本为中国人而结束。

出入于考据与思辨之间:童书业的墨学研究

童书业的墨学研究颇具特色,起于墨学考据,终于墨子思想研究。1935年童书业投身“古史辨派”麾下,用疑古的方法发表系列考据文章为“古史辨派”辩护,由此成为“古史辨派”的得力干将。他与顾颉刚合作,论证“墨子为宋公子目夷之后”,疑古不“疑墨”是此时童书业墨学研究的显著特色。新中国成立后,童书业在山东大学开设“先秦思想史”课程,在马克思主义理论指导下,作《墨子思想研究》。他的思想史研究,建立在严密考证的基础之上。融贯“考古”与“释古”是童书业墨学研究前后两个阶段的特点。墨子“里籍”争论承袭“国籍”争论而来,童书业的观点直接启发了张知寒“墨子为滕州人”说,其在20世纪90年代墨学复兴中的地位也应当予以指出。