无处分权人订立的合同是否有效

众所周知,任何人不得处分不属于自己的财物。然而,现实中常常会发生由无处分权人处分他人财产而与买受人订立合同的情况,那么这一合同的效力如何?案情:2007年,小高因无力偿还10万元的银行债务而欲将其自有的一套房屋出售。

涉案企业诉讼代表人的双重处分权及其法律规制

单位犯罪诉讼代表人具备双重处分权,一是兼具公私性质的实体处分权,二是消极的程序处分权。诉讼代表人制度作为单位犯罪归责理论与涉案企业合规改革的前提和基础,其内涵和价值应当作出适当延展,可以借鉴当事人主义诉讼结构的合理内涵,从主体、行为、内容三个方面构建诉讼代表人双重处分权的基本要素,实现涉案企业犯罪的有效治理。

关于刑事诉讼当事人处分权的思考

刑事诉讼当事人处分权的正当性来源于两个方面:一是权利具有可分性;二是当事人作为程序主体理应具有自主性。刑事诉讼当事人处分权的内容体现在程序启动、程序选择和变更以及程序参与的过程中。对刑事诉讼当事人的处分权应予以适度限制,具体体现为效力范围的限制、社会公益的限制和国家权力的限制。

论高校处分权与学生权利救济制度

本文分析了我国现行高校处分权性质不明 ,学生权利救济途径不畅的主要原因是相关法律缺乏、立法严重滞后。为此笔者主张高校处分权应由高校行政处罚权取而代之 ,建立学生权利救济的申诉制度和行政诉讼制度 ,以此重构我国高校处分权与学生权利救济制度 。

“高校处分权”及其法律监督——对大学生怀孕被退学案的个案研究

随着高校处分权纠纷进入诉讼情形的急剧增多 ,传统被视为高校权力保留领域的高校处分权的法律监督问题也倍受关注。本文以“大学生怀孕被退学”案作为个案研究的对象 ,对高校处分权及其法律监督问题进行了分析 ,认为完备的高校处分权制度必须设立健全的法律监督体制 ,包括立法保留和司法审查两个方面 ,并且界定了高校处分权法律监督的范围 。

论民事诉讼当事人的处分权:人权保障的另一视角

民事诉讼处分原则是调整当事人与法院在民事诉讼程序中相互关系的准则。其含义包括意思自治和权力制约,处分原则的核心是当事人享有的诉讼处分权。处分权建立在人的主体性的基础之上,处分权作为人性要求和当事人程序主体地位的体现,意味着当事人对自己民事权利及诉讼权利有管理和处置的自由,并通过处分权的行使约束法院审判行为。因此,适当扩大当事人处分权的范围,加强对处分权的保障,是民事诉讼程序制度改革的重要内容,也是民事诉讼中当事人权保障的内在要求。

高校学生处分权与受教育权的冲突分析及解决

近年来,出现了大量的高校学生诉学校的诉讼案件,究其原因主要是由教育法律法规的缺陷、高校学生处分权的设定和行使方面存在瑕疵,以及法律救济途径的不健全等三方面的原因造成的。我们应多管齐下,更好地利用法律来规范和协调学校的学生处分权与大学生受教育权的关系,保护学生的合法权益。

高校学生处分权的法律思考

本文以依法治校为背景,以高校学生处分权面临的问题为出发点,探索规范高校处分权的合理途径。

论基于夫妻身份对夫妻个人财产处分权的法定限制

为保护家庭共同生活的基础,德国、瑞士、法国、英国、美国均在某种程度上设立了基于夫妻身份对夫妻个人财产处分权的法定限制制度。各国的制度有优有劣。我国婚姻法并未设立类似的制度,应该在吸收各国制度精华的基础上予以规定。

高校处分权的行使与比例原则的适用

比例原则作为行政法的一项基本原则对规范行政权的行使起着重要的作用。但是将这一原则引入教育法治实践中用以规范高校处分权行使的相关研究尚处于理论探讨阶段。文章阐释了行政法上比例原则的蕴意,解析了高校处分权的行使适用比例原则的客观根据,进而明确了比例原则对高校处分权行使的基本要求。

高校处分权的法律缺失及其可诉性探讨

基于学生的违纪行为,高校可视轻重给予处分。其中,开除学籍的处分引起教育界、司法界的关注。我们认为,开除学籍的处分在实施过程中,高校是法律法规的授权组织,具有行政主体资格,与学生之间形成的是外部行政法律关系。学生对高校给予的处分不服,可以提起诉讼,即高校处分权具有可诉性。

高校处分权行使的程序规范要论

程序瑕疵是当前高校处分权行使中普遍存在的问题。文章从正当法律程序的视角 ,解析了高校处分权行使正当程序的应然价值 ,进而明确了正当处分程序的基本要求。

大学自治与法治——以高校处分权为切入点

大学自治是高校处分权的正当性根据,法治是高校处分权正当行使的保障,二者之间并不存在根本性的矛盾,相反,法治对大学自治起到保护、促进、平衡和规范的作用。

新旧《普通高等学校学生管理规定》之比较分析——从高校学生身份处分权的制度安排出发

所谓“高校学生身份处分权”,是指高校依据法定事由剥夺学生的法律身份及其受教育权利的一种管理权力。与旧版《普通高等学校学生管理规定》相比,2005年新版《普通高等学校学生管理规定》在高校学生身份处分及其权利救济的制度安排上,体现了注重保护学生合法权益的法治精神。新版《普通高等学校学生管理规定》主要不足之处,则在其排除了学生寻求司法救济的可能性。

开除学籍处分权与大学生受教育权冲突的平衡思考

高校为实现大学有效管理会选择处分权,但高校行使该处分权应坚持以人为本原则,保证学生充分享有知情权,并将程序正当引进校园,同时理顺申诉与诉讼的关系,完善学生申诉后的行政救济渠道也尤为必要。

论高校处分权与学生权益救济的路径选择

目前,高校学生为维护自己的权益状告母校的诉讼案件,尚未真正引起高校管理者对依法治校之迫切性的充分认识,高校仍然停留在理念层面的探讨中,侵权行为仍在继续。这主要表现为学生的受教育权、参加教育教学活动权、获得公正评价权,以及行使陈述权、申辩权、申诉权和诉讼权方面受到不同程度的损害。基于此,构建学生权益的法治保障体系,拓宽学生权益救济路径应采取的举措为:加强宣传教育,提高高校管理者、教师的法治意识和学生的维权意识;完善教育法律法规,明确对高校责任的追究机制,限制其自由裁量权,将学生学籍的取得与剥夺纳入司法审查范围;依法治教,实现学生管理法治化。

析再审审判程序中当事人处分权的限制

民事再审程序不管是由谁引发的,在再审案件的审理过程中都面临着这样的问题:当事人能不能享有在原审程序中同样的处分权?本文以程序与诉讼权利的范围、程序与审判对象的定位为视角,剖析与再审有关的普通程序和二审程序对当事人处分权的不同限制,指出对当事人在再审中的处分权予以限制的必要性和必然性。

高校学生身份处分权问题研究

近些年来,随着我国高等教育体制改革的不断深化,高校管理中一些深层次的问题也日益凸显出来。处分权便是其中之一。文章先从分析高校学生身份处分权的法律性质入手,认为身份处分权是高校行使公权力的行为,对受处分学生具有明显的行政侵益性,是一种准行政处罚行为,类似于行政处罚中的资格罚。按照《行政处罚法》的规定,资格罚的设定只能是法律和行政法规,所以,学生身份处分权的设定主体亦只限于法律和行政法规,其它主体均无权设定学生身份处分权。对受身份处分的学生提供有效的救济是行政法治的基本要求。救济机制主要有申诉制度、行政复议制度和行政诉讼制度。

高校学生处分权行使中亟待解决的法律问题

高等学校作为法律法规授权的组织,依法享有对学生的处分权。从法学的角度分析,高校依法行使处分权时,必须要有正当的法律程序,即初查并上报有关部门,通知本人并举行听证,经认真研究讨论后形成最后的处理意见,并制作处分决定书。教育行政机关应重视学生的申诉,认真履行法定职责,做到受理机构法定化、规范化、公正化、客观化。对于因高校行使处分权而引起的纠纷,尤其是涉及到学生身份的纠纷,应直接纳入到行政诉讼中,以切实维护学生的合法权益。