自然单一行为的处断处罚及其法定化——李某诉乙地公安机关案判解

乙地公安机关对连续五日违法停车的自然单一行为处断为两个违法行为加以处罚,得到了法院的支持。法院据以支持的法理是,一事不再罚原则中的“一事”系法律单一行为,自然单一行为只有通过法律评价才能确定是否属于法律单一行为,才能适用一事不再罚原则。当自然单一行为被处以一次处罚违反过罚相当原则时有必要予以处断,处断的要件事实包括时间、距离、新的违法故意、查处行为或处罚决定等情形。行政机关可以运用要件裁量实施处断处罚,裁量处断应受处断要件事实和比例原则的约束。在缺乏法律依据的情况下,行政机关裁量处断并处罚有违行政处罚的处罚法定原则。但自然单一行为的处断处罚、构成要件及其裁量限制在某些领域确有必要,可以作为今后法律修改或立法的参考。

想象竞合犯处断论

有关想象竞合犯的处断原则,主要存在着"从一重处断"说、"从一重重处断"说以及"数罪并罚"说之争。在立法及理论上,实质的一罪说和实质的数罪说均有主张"从一重处断"或"从一重重处断"的观点,但都存在着逻辑上不能自我证成的缺陷。分析学说争论的原因,除了想象竞合犯的罪数本质之外,禁止重复评价、全面评价等体现责任均衡的原则影响着想象竞合犯处断原则的确立。想象竞合犯在本质上是实质的数罪竞合,因此,采取单一刑罚制的处断方式并不合理。对想象竞合犯数罪并罚处断,不仅是量刑客观性考量的结果,而且能够更好地体现责任衡平,理应为最优选择。

“从一重”处断规则的批判与优化

“从一重”处断规则的设置缺乏明确根据,部分适用场域难以界分,在审判实践中未得到一致认可,甚至成为犯罪分子逃避刑事责任的出口。“从一重”处断规则偏离了刑法目的,无法实现法益保护的周延,不能有效维护规范的效力;限制了司法能动性;违背了罪数标准;在刑罚正当性、刑罚目的与功能实现上存在瑕疵。为实现罪责刑相适应,应坚持犯罪构成的罪数标准,通过不法——有责划定应罚性的范围。“从一重”处断规则仅适用于典型的想象竞合,且“重”仅指罪名。今后的立法应谨慎设置这一规则。

“从一重罪处断”规则的立法模式重构——从刑法分则分散立法模式到总则集中立法模式

我国刑法对个罪构成要件、构成要件要素或加重构成的错综规定导致一行为触犯数罪名的犯罪竞合具有普遍性。我国刑法对于犯罪竞合的处断规则即"依照处罚较重的规定定罪处罚"采用的是分则分散立法模式,不但不能满足解决犯罪竞合问题的普遍性需求,而且导致了多次、多处增设同样的条款,造成立法资源的浪费。因此,有必要借鉴德国、日本等国刑法典对犯罪竞合处断规则的立法模式即总则集中立法模式,确立"从一重罪处断"规则。我国若采用总则集中立法模式确立该规则,应将其置于《刑法》总则第4章"刑罚的具体运用"下的"量刑"一节中,作为第61条之一予以规定,并在法条表述上将法条竞合与想象竞合分开规定。

质疑与反思:牵连犯的处断原则

寻找质疑牵连犯处断原则的新理由,应当结合我国刑法学的理论体系和刑法典的具体规定。牵连犯作为刑法学范畴,与罪数理论的判断标准以及其在罪数理论的体系安排上均存在不协调之处。况且从现行刑法规定与司法解释的规定上看,牵连犯的应用也屡屡受阻。刑法学界新近出现的一些观点,通过对牵连犯的概念进行有限的改造,试图维护牵连犯从一重处断的原则,亦在逻辑论证和结论证成上存在诸多破绽。牵连犯从一重处断原则实难在当下刑法学理论和刑法制度体系中寻找合适的地位。

行政犯罪中刑事责任与行政责任聚合之处断规则

在行政犯罪中,因行为人的同一违法行为具有刑事与行政的双重违法性,并且又具备了刑事责任与行政责任不同性质法律责任的构成要件,发生同一违法行为的责任聚合问题。具体而言,发生刑事责任与行政责任聚合的原因有很多,主要集中在行为主体、行为性质、行为后果,以及责任的独立性与非排他性上。在我国的立法与司法中,刑事责任与行政责任聚合的规定与实践均有所体现,但是对于聚合后,责任之间关系如何,以及责任竞合如何选择等,都没有给予充分合理的回应。基于此,本文通过探析刑事责任与行政责任聚合后的共存处断规则,旨在建立相互包容、相互协调、互补互助的行政犯罪法律责任体系(系统)。

黑恶势力犯罪的数罪关系与处断

对于黑恶势力犯罪的数罪处断,首先必须厘清黑恶势力犯罪的数罪关系,然后才能选择恰当的数罪处断规则,做出符合罪责刑相适应原则的处断。黑恶势力犯罪的数罪关系可分为有关联的数罪关系与无关联的数罪关系。有关联的数罪关系包括法条竞合关系、想象竞合关系、牵连关系和吸收关系,而无关联的数罪关系是指不存在这四种关系的数罪关系。对于无关联的数罪,应实行数罪并罚;而对于有关联的数罪,一般不数罪并罚,应根据具体的数罪关系形成的罪数形态确定处断规则。

论渎职罪与受贿罪的关系认定及其处断原则

受贿罪中为他人谋取利益只是主观要件,而非客观要件。受贿与渎职行为并不存在法条竞合的关系,也不属于想象竞合的关系,二者应为牵连关系。对于行为人实施的数个独立的危害行为,如果各行为之间并无特殊关系,一般均应对数行为进行数罪并罚,方能对各个危害行为进行充分的否定性评价。故除法律有特殊规定以外,对牵连犯一般应当数罪并罚,而不能单纯从一重处。在处理受贿牵连渎职的行为时,除刑法第399条第4款规定的以外,一般都应当数罪并罚。

想象竞合犯中从一重处断原则的适用

因想象竞合犯属于实质一罪,而其法益侵害性又重于单纯一罪,故“从一重”便成为其通行的处断原则;适用该原则时需要比较数罪的轻重,其常用方法为“先比后定法”。但若竞合数罪的法定刑完全相同,只能根据犯罪情节来比较其轻重。

牵连犯牵连关系和处断原则的理论思辩

对牵连犯本质特征的界定 ,应从其内部特定的质去寻找 ,是正确界定牵连犯特征的逻辑思维的方法论 ;对牵连犯中的牵连关系 ,只有行为人实施数行为时在主观上具有牵连的意图 ,该数行为在法律规定犯罪构成上存在包容或交叉关系 ,才能认为数行为具有牵连关系 ;对牵连犯的处罚 ,应以其社会危害性为基础 ,坚持以择一重罪从重处罚为原则 ,以刑法和司法解释规定数罪并罚为例外的处断原则。

牵连犯处断的再思考

牵连犯系指行为人为实现本罪目的,其方法行为、结果行为或者目的行为、原因行为又触犯其他罪名的犯罪形态。牵连犯之本罪与牵连之罪,在犯罪构成上有的是相互独立,有的是本罪包含牵连之罪,有的是本罪与牵连之罪部分竞合。不同牵连关系的牵连犯的处断应当以犯罪构成理论为依据,结合罪责刑相适应原则、全面评价原则和禁止重复评价原则,对其适用作出并罚、从一重等处断,以期对行为人作出公平正义的处罚。

从《清实录》看乾隆朝对回民案件的处断

纵观乾隆一朝 ,法律之于回族颇严。虽有“因俗而治”的民族政策 ,但在执行上往往走样。仅从《清实录》涉及回民案件的处断看 ,其处罚不仅比《大清律》正文明显加重 ,而且与他族同类案件相比较 ,对回族尤为严苛。充分体现了乾隆君臣“重法治回”的思想 。

基于职务行为致人伤亡后果的法条竞合处断

国家工作人员在履行职务的过程中因违背职业准则或业务规程,故意或过失致相对人伤亡后果的职务犯罪,同时符合刑法一般条款和特别条款而产生法条竞合。职务犯罪法条竞合类型的实质是犯罪主体的身份具有完全包容关系,这构成了对其处断的判断基石,处断要立足于严格职业责任和民权主义刑法观,为体现刑法公平,符合刑法精神,在适用特别条款明显轻于普通条款时,应当按重法优于轻法的原则适用普通条款。唯有此,才能实现立法、司法和社会效果的逻辑自洽和协调统一。

污染环境类想象竞合犯司法处断原则的矫正

《刑法修正案(十一)》(2020)和“两高”发布的《办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》(下称《司法解释》(2016))规定了污染环境类想象竞合犯“择一重处断”原则。通过污染环境类想象竞合犯的结构-功能分析,得出“择一重处断”原则并不能“全面”评价污染环境类想象竞合犯行为及其侵害的对象、权益等。据此,从刑法基础和刑事政策基础出发,将污染环境类想象竞合犯司法处断原则重新界定为“择一重综合处断”原则,并展开其在定罪、量刑上的适用和提出司法文书释明的建议。文章还进一步研究了污染环境类罪名未被作为重罪名定罪时污染环境类想象竞合犯“择一重综合处断”的特有内容和形式。

自洗钱与上游犯罪的处断原则及教义学检视

针对自洗钱行为所侵犯的法益类型,将其分为转移类自洗钱与转换类自洗钱。其中,根据事后不可罚行为原理,在同一主体前后行为分别构成两个犯罪的前提下,在后行为没有造成新的法益侵害时不予单独处罚,转移类自洗钱符合事后不可罚行为的成立条件,在肯定同时构成上游犯罪与洗钱罪后,应当在上游犯罪的法定刑范围内、洗钱罪的最高刑期以上处罚。根据牵连犯原理,在前后法益重合度较高、前后构成要件关联度较高时应从一重罪从重处罚,转换类自洗钱无法成立牵连犯,需独立评价其对金融管理秩序的侵害,与上游犯罪数罪并罚。在对法益侵害的具体判断中,需考察是否造成新类型法益侵害与是否加深旧法益侵害,结合具体的洗钱案件得出处断结论。

牵连犯之处断原则

对牵连犯的处断原则,刑法学界却一直存在着争议。对牵连犯的处断应适用数罪并罚原则,理由如下:实行数罪并罚,符合犯罪构成要件之理论、评价原则、罪责刑相适应的原则;有利于刑法理论上的犯罪形态的区分;强调了刑法的规范性,利于审判实践操作,并可解决在适用其他处断原则时遇到的诸多问题;有利于打击犯罪。正确确定牵连犯的牵连关系,把握对牵连犯实行数罪并罚的量刑幅度。

“从一重处断”原则具体适用若干问题浅析

法定刑的轻重比较标准是"从一重处断"原则适用的关键;在适用"从一重处断"而数罪法定刑相同的情况下,牵连犯应以目的行为所触犯的罪名定罪处罚;而有关此种情形下想像竞合犯处断之罪选择的通说则缺乏理论合理性,亦无法进行实际操作;似应根据竞合数罪间的逻辑关系区分不同情况进行选择为妥。

浅谈想象竞合犯的认定与处断

想象竞合犯是刑法罪数形态理论中一个非常重要而又颇具争议的问题。想象竞合犯既不同于实质的一罪,也不同于实质的数罪,它是不完整的、特别的数罪形态,是想象的数罪,是处断的一罪。想象竞合犯的构成需要三个要件,即行为人实施了一个危害行为,该行为触犯了数个罪名,且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。对想象竞合犯,实行"从一重处断"的原则,而不实行数罪并罚。

论想象竞合犯的处断原则

基于不同的理论,对想象竞合犯的处罚有三种原则,即从一重处断、数罪并罚和从一重重处断,但这些原则都存在着一些不足,为与想象竞合犯的罪数本质相匹配,根据罪责刑相适应原则和我国的国情,从一重从重处断原则是最为合适的。

浅谈牵连犯中牵连关系的界定及处断原则

牵连犯是指以实施某一犯罪目的,其犯罪的方法或者结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。牵连犯之成立以数个独立的犯罪行为之间具有牵连关系为必要,牵连关系作为牵连犯理论和司法实践中一个极其重要的问题,也是牵连犯的本质属性之所在,应当说,对牵连关系的不同理解对于正确认定牵连犯的成立及其与他罪数形态的区别具有决定性的意义,并因此对司法实际产生重大的影响。