德国的处罚令程序及其借鉴

德国处罚令程序作为德国刑事快速审判程序之一,处理了大量的轻微刑事案件,大幅度减轻了德国司法系统的诉讼负担,提高了诉讼效率,对完善我国速裁程序具有重要借鉴价值.在厘清德国处罚令程序主要内容的基础上,反思我国速裁程序存在的主要问题,我国应当增加速裁程序的书面审理模式,适当缩小速裁程序的适用范围,进一步完善值班律师制度,并且取消不合理的禁止性规定,从而充分发挥速裁程序的程序分流功能。

论我国刑事处罚令程序的构建

刑事处罚令程序是大陆法系国家迅速处理被告人认罪的轻微刑事案件的书面审理方式,有效地提高了诉讼效率和保障诉讼公正。我国司法系统正面临着司法资源和案件负担之间越来越不协调的紧张关系,可以借鉴大陆法系国家的刑事处罚令程序,针对轻微罪案件,设计具有本国特色的刑事处罚令程序,以迅速处理被告人认罪的非自由刑案件。

浅谈我国刑事诉讼中处罚令程序的引进

刑事案件不断呈现出的多样化、复杂性的趋势要求我国的刑事诉讼简易程序也应当呈现出一个层次性的、能够实现系统分流的模式,借鉴和引进国外的处罚令程序非常必要。同时提出我国适用处罚令程序的具体构想。

论中国刑事处罚令程序的构建

将案件进行程序分流是解决我国刑事诉讼简易程序过于单一,无法适应提高诉讼效率、减缓国家司法压力的一个有效途径。根据中国国情,引入刑事处罚令程序有一定的必要性和可行性。同时,在具体构建上应以简易程序为基础。

德意日刑事处罚令程序对我国刑事速裁程序的启示

德意日刑事处罚令程序与我国刑事速裁程序有许多相似之处:二者都仅限适用于轻罪案件,都是不经当庭质证、辩论对被追诉人定罪处刑,实质上都要求被追诉人认罪认罚。在具体制度设计方面,二者又存在一些区别:刑事处罚令程序严格禁止被追诉人会被判处自由刑立即交付执行的案件适用,而我国刑事速裁程序并未对此作出限制;刑事处罚令程序采取书面审理的方式,而我国刑事速裁程序采取开庭审理的方式;二者在定罪处刑方式和程序救济后的法律效果也有很大不同。我国可以借鉴德意日刑事处罚令程序,放宽刑事速裁程序的适用条件,加强对被追诉人获取律师辩护权的保障,明确对认罪认罚的被追诉人从宽量刑的幅度,进一步简化庭审程序。

论我国刑事诉讼处罚令程序之构建

我国刑事诉讼简易程序过于单一,不能适应保障诉讼公正和提高诉讼效率的需要,必须创设多种简易速决程序,对于其中最轻微、简单的刑事案件可以适用更为简易的书面审理程序——处罚令程序。

我国刑事速裁程序是否应适用“书面审”之思考--基于处罚令的域外比较

对于目前刑事速裁程序适用率低,适用程序不够简化等现实困境,我国学界开始主张借鉴国外的一些处罚令程序,通过"书面审"来提升诉讼效率,发挥刑事速裁程序的实际作用。与此同时,就有学者提出反对意见,认为"书面审"不利于保护被告人权益。因此,我国刑事速裁程序是否适用书面审理就十分有必要进行分析、探讨。文章通过对学界观点的梳理、汇总,分析德国、意大利、日本处罚令程序的适用范围及程序,对比我国不适宜使用书面审理的原因并进行分析。

“书面审”抑或“开庭审”:我国刑事速裁程序审理方式探究

自刑事速裁程序试点以来,我国学界和实务界对是否应省略庭审程序即采用书面审理方式存在争议。在刑事一体化的理论视野下,基于与域外处罚令程序的对比,我国速裁程序目前并不具备"书面审"的条件。从实体维度来看,速裁程序所适用的案件尚未"轻微"到可以书面审理的程度,处罚令程序的案件适用范围在某种程度上是与我国治安管理处罚程序大致相当,速裁程序采用"书面审"有违比例原则。在程序维度上,速裁程序审前阶段对被追诉人的权利保障还未"充分"到足以省略庭审的程度,庭审程序在保障和核查被告人认罪认罚及程序选择的自愿性等方面仍具有重要的"把关"作用。当务之急乃进一步完善速裁案件的庭审程序,而非将其省略。首先,在宏观认识上应明确开庭审理对于速裁程序的意义;其次,在微观操作层面应重塑开庭审理的具体方式。

“认罪认罚从宽”制度中被告人权利保障研究——以刑事速裁程序为范例

刑事速裁程序优化了司法资源配置、提高了司法效率。在试点过程中积累的成功经验对"认罪认罚从宽试点"的顺利推行提供了帮助。与此同时,也应当反思速裁程序中出现的问题并加以解决,以防止此类问题在"认罪认罚从宽试点"中再次出现。本文归纳了刑事速裁程序试点两年多以来在被告人权利保障方面所出现的问题,通过对域外经验的学习和探究,不仅对上述问题的解决提出了新的改革思路,也为"认罪认罚从宽试点"的下一步推行提供了参照和依据。

对我国刑事简易程序的分析与思考——以新近司法解释为视角

2003年3月14日最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合发布的《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》,借鉴了辩诉交易的一些作法,大大简化了诉讼程序,提高了对被告人权利的保护力度,这标志着我国刑事简易程序的新发展。但是该文件也未从根本上消除简易程序形式比较单一的现状,仍旧有一些有待完善的地方。基于此,有必要对《刑事诉讼法》做进一步修改,以促进简易程序的进一步实施。

关于我国刑事简易程序几个问题的思考

我国刑事简易程序的设立是对刑事诉讼效益价值要求的回应,但现有的规定在适用率和程序设计上仍存在一些问题。因此,简化刑事简易程序的繁琐适用手续;适度扩大案件适用范围;增设新的案件分流渠道;细化现有简易程序的内容成为提高刑事简易程序案件处理能力的当务之急。

如何实现刑事普通程序简化审

如果将所有刑事案件都交付法院审理,则很难实现中国目前司法改革中"公正兼顾效率"的要求,要从整体上大幅度降低诉讼成本,提高诉讼效率,必须将简易程序从审判阶段向前延伸到侦查、审查起诉阶段上,并赋予检察官一定的自由裁量权。

试论我国简易刑事程序体系的完善

简易刑事程序是与普通刑事程序相对而言的、更为简便的刑事案件处理程序。简易刑事程序适应形势的发展。与域外简易刑事程序立法相比,我国简易刑事程序模式单一、适用率低、权利保障不足、公正性欠缺。树立正确理念、完善配套制度、借鉴域外立法经验进而完善我国简易刑事程序体系是必由之路。

论认罪认罚从宽制度的完善

认罪认罚从宽制度的完善是当前司法改革的一项重要任务,该制度的内涵分析应立足于认罪、认罚和从宽这三个面向。我国现有的认罪案件处理机制无法满足对认罪认罚案件"实体从宽、程序从简"的需求。从体系完备性和制度设置目的等方面来看,增设书面审的刑事处罚令程序并重构多元化的认罪认罚案件处理程序是完善认罪认罚从宽制度的可行路径。认罪认罚从宽制度的完善应重点把握其适用的案件范围、阶段、证明标准、对自愿性的保障及审级制度等方面。

“醉驾”案件的程序与证据问题研究

醉驾案件作为一种轻罪案件,需要有相应的特别程序与之配套。在醉驾案件中,不得对犯罪嫌疑人、被告人适用逮捕措施,而应尽可能采取取保候审措施。在认定行为人处于醉酒状态和在醉酒状态下驾车时,应遵循一定的证据规则。最高法院应通过细化量刑规则和发布指导性案例,来统一醉驾案件的量刑。我国未来刑事诉讼法修改中,应建立刑事处罚令程序来处理类似醉驾的轻罪案件。

德国刑事诉讼快速审理程序及借鉴

德国刑事诉讼快速审理程序包含普通简易程序、处罚令程序、审前程序的协商与庭审中的量刑协商。我国未来刑事快速审理程序的一元格局也必将发展为包括简易程序、处罚令程序、速裁程序、认罪认罚从宽处罚制度在内的多元化的案件快速审理模式。本文在厘清德国刑事诉讼快速审理程序的基础上,探索各类刑事案件快速审理程序的简化规律以及对程序公正性的保障机制,从而反思我国刑事案件快速审理程序的设置问题。

速决程序之简介

"刑事速决程序"在广义上可称为"刑事简易程序",它是案件的初次审理中适用的一种不同于普通程序的简易程序。刑事速决程序能以简便易结的非正式审判途径处理大量的刑事案件,提高诉讼效率。本文拟从国外刑事速决程序的建构中探索我国刑事审判程序完善之途径。