论逃税罪中的处罚阻却条款

《刑法修正案(七)》中增加了逃税罪处罚阻却条款。要正确适用该条款,应当准确把握其适用条件,严格进行规范审视。我国逃税罪处罚阻却条款过于宽松,税务机关权力比重过大,阻却条款的适用没有数额限制也有违公平正义原则。应当对处罚阻却条款适用的逃税数额规定限度,明确规定限制补缴税款的期限和逃税类案件移送公安司法机关的标准,防止税务机关滥权。为了防止该领域的职务犯罪,还应当注重发挥纪检监察的作用。

论逃税罪处罚阻却事由的理解与适用

在经济活动中,逃避国家税收的违法现象广泛存在,为打击损害国家正常税收秩序的违法行为,在刑法谦抑精神的指导下,逃税罪除犯罪构成标准外,还设置了处罚阻却事由的条款。通过对处罚阻却事由的修改背景与立法目的的阐述以及对适用主体与免责的前置行为的深入分析,充分探讨处罚阻却事由对挽回我国税收损失所发挥的积极作用。同时通过对主体设定条件和前置行政行为的细节挖掘,探寻处罚阻却事由的适用困境,如逃税罪的入罪与免责认定原则不相符,纳税人逃税避税手段翻新,税务机关免责认定权的不合理存在等,并提出增加限制条款等合理建议。

比较与镜鉴:“亲亲相隐”刑法立法之重构--越南刑法介评之六

越南刑法典规定了“亲亲相隐”制度。该制度契合刑法谦抑性之要求、符合刑法期待可能性之规定,是人性的彰显。我国历史上曾规定过“亲亲相隐”制度,但如今该制度已不复存在。对中越两国“亲亲相隐”制度的刑法立法进行对比,得出我国需重构“亲亲相隐”制度。因此,我国刑法立法需建构契合我国国情的“一身的处罚阻却事由”的法治模式、明确“亲亲相隐”制度的刑法立法逻辑架构以及明确刑法“亲亲相隐”制度的法律构造。

家庭成员及近亲属间盗窃罪中外比较研究

文章通过对中外刑法中关于家庭成员及近亲属间盗窃罪具体规定的比较分析,探求各国对近亲属间盗窃本质认识的差异,同时结合中国刑法中有关的具体规定,研究亲属相盗罪的中外差异及相暗合的内容。

宪法监督权的刑事法界限探析

宪法第41条规定"不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害",刑法中诽谤罪"捏造事实,诽谤他人名誉的行为"作为部门法的具体限定之一;真实性证明作为处罚阻却事由的性质,公民宪法监督言论的范围受到不必要的限制,宪法监督言论的刑事入罪标准应当区别一般言论的刑事入罪标准;宪法监督权的言论属于刑法中的"允许的危险",行为人履行一定的义务作为前提,应当排除宪法监督言论的刑事有责性。

论逃税罪免责条款的司法适用

逃税罪免责条款的性质是处罚阻却事由,逃税数额巨大的初犯虽然也能据此免责,但理论上却未必合理。扣缴义务人采取欺骗、隐瞒等手段,不缴或者少缴已扣、已收税款的行为性质上不同于纳税人偷逃税款,不适用免责条款。行政程序是逃税案件刑事审判的前置程序,逃税人只有在受行政处罚后才能免于刑事追究。逃税人在接受行政处罚过程中享有行政救济的权利,“已受行政处罚”在内容上是指主观上认可并接受行政处罚决定,客观上完全履行了处罚决定内容。

程序性附加条件与客观处罚条件之比较

我国刑法条文中有不少程序性附加条件的立法规定,目的是限缩刑法的处罚范围,保持刑法的谦抑性。程序性附加条件属于犯罪成立的客观条件,不是有责性意义上的责任阻却事由,或犯罪成立后的排除刑事责任的根据或处罚阻却事由。德日刑法的客观处罚条件理论并不是解释我国刑法中程序性附加条件规定的妥适选择,它在中国语境下的适用已遭遇到难以自圆其说的困境和障碍。但程序性附加条件并非行为要素,系由被告人以外的其他单位或个人所实施,其司法适用有特殊性。

刑法逃避缴纳税款罪中“不予追究刑事责任”条款的解析与适用

刑法第二百零一条第四款规定了“不予追究刑事责任”的情形,对此,学术界和实务界在理解与适用上均存在较大争议。本文认为从法解释学角度看,将“不予追究刑事责任”条款定性为“处罚阻却”规则,有助于厘清逃避缴纳税款犯罪行为与不予追究刑事责任的行为间的逻辑关系,也能避免在不予追究刑事责任时过分强调“初犯”的尴尬。适用“不予追究刑事责任”条款时,需把握刑法对逃避缴纳税款行为并不是一味宽容的立场,需坚持从严解释“处罚阻却”规则和“处罚阻却除外”规则。