沃尔泽的多元复合平等观——兼论与罗尔斯的简单平等观之比较

沃尔泽反对罗尔斯提出的在差别原则上的平等观,进而提出一种多元复合平等观。在沃尔泽看来,罗尔斯的平等观是一种简单平等,而简单平等必然导致新的不平等,只有不同领域里多种平等同时起作用,社会才能真正实现平等。然而,他的平等观并非是要实现社会财产占有的平等,而是希望不同领域里的支配性善不超越其界限,并且不造成人对人的支配和奴役。同时,他认为在社会诸善中,最基本的善是成员资格的善,这是决定其他一定善的享有的前提。

沃尔泽对当代分配正义观的反诘——基于社会诸善的复合平等观

分配正义是当代政治哲学的聚讼焦点,正义就是平等的代名词。沃尔泽立足于后现代主义视角,对于当代政治哲学的分配正义观给予了严厉的批评。他拒绝唯一的分配正义,他的分配正义观的逻辑递进为三个层次:物品的社会意义决定了自主的分配,任何集中的分配都是错误的;正义是多元的,任何追求普适的一元正义都是错误的;平等是复合的,任何的单一的简单平等都是错误的。他的理由不容忽视,社会的善并不是唯一的,只有相对的垄断而没有绝对的支配。

沃尔泽的复合平等理论及对当代中国的启示

复合平等是指尽管社会存在许多小的不平等,但只要不平等不会通过转换过程而增加,也不会在不同的物品之间累加,这种不平等就是正义的。复合平等主张限制权力与金钱的支配性,反对不平等从一个领域向另一个领域的渗透,这是合理的。但它承认小的不平等的存在,认为物品的分配可以相对自主和独立,认可物品的垄断,忽视分配物品之间的等价性,这又是不合理的。尽管如此,复合平等对解决中国社会中权力和财富的支配性等现实问题还是具有极大的启发意义。

“复合平等”还是“复合不平等”——对沃尔泽多元主义分配正义论的追问

迈克尔·沃尔泽以多元主义分配正义论及其"复合平等"而闻名于世。他主张根据由不同社群的"文化语境"即"共享理解"所决定的"善的社会意义"来分配不同领域的善,从而让各个领域的"不平等"叠加在一起进而形成"复合平等"。通过将沃尔泽多元主义分配正义论及其平等主张分别与马克思、罗尔斯、诺齐克的分配正义论及其平等主张进行比较,可以得知,沃尔泽在"平等"问题上与马克思是渐行渐远的;与罗尔斯是形似神异的;与诺齐克是殊途同归的,即沃尔泽多元主义分配正义论所推崇和追求的"复合平等"最终走进了诺齐克的"不平等"轨道。沃尔泽多元主义分配正义论的"复合平等"实质上是"复合不平等"。

沃尔泽复合平等理论批判

沃尔泽的复合平等理论主张根据社会益品的不同意义划分不同领域,允许领域内的不平等和垄断,同时阻止跨领域支配,通过人们在不同领域的各自优势实现制约平衡,由此实现社会的总体平等。这一思想主张在论证方法和逻辑上具有开创性和启发性,丰富了正义问题研究的论域。然而,由于社会领域划分的多重性与模糊性、领域跨越的必然性和进步性、领域内部分配因素的复杂性,沃尔泽“由不平等的制衡推演出平等”的多元正义思路也存在严重缺陷。特别是由于不平等的复合不等于正义、建构性正义原则不能逻辑自洽、反对普遍性正义的理据不足等问题的存在,复合平等理论很难称得上是一种平等理论,甚至有可能成为不平等的论证。

沃尔泽复合平等思想的软肋——拒绝群体意识形态的失败

限制支配之善的他领域转换是沃尔泽复合平等理论的核心命意,正是借助于群体意识形态,支配之善才实现了从领域内向领域外支配的转变。因此,实现复合平等,必须拒绝群体意识形态。然而,由于其并未对领域内支配进行限制,且尚未达成限制支配的共识,也没有清晰分配正义原则。所以,与其说沃尔泽拒绝了群体意识形态,毋宁说其捍卫了群体意识形态。于是,复合平等不可避免地演变为复杂的不平等。

作为“中介”的“复合平等”——沃尔泽对罗尔斯分配正义理论的批判及其限度

沃尔泽认为,罗尔斯通过"原初状态设置"所演绎出的"正义二原则"只是一种实现通常之"简单平等"的分配正义原则,无法解决由诸多领域所构成之社会的分配正义问题。因而基于对西方世界分配现状的观察及其人性观,沃尔泽提出了"复合平等"的分配正义理论。事实上,只有罗尔斯的"正义二原则"才能有效实现社会的分配正义。因此,沃尔泽的分配正义理论实际上只是深刻理解罗尔斯"正义二原则"的"过渡理论"或"中介",而不是对后者的根本性超越。

沃尔泽的复合平等之梦与中国的收入分配改革

人类对物质消费的本能及其本身所具有的差异以及物品的社会意义的多样性与抽象性导致简单平等的美梦难以变成现实。复合平等是优越于简单平等的另一种平等梦想。实现复合平等的关键在于自主分配,而确保自主分配的前提是承认差别和捍卫边界。垄断与支配是两个不同的概念,实现复合平等需要消除支配但不需要消除垄断。沃尔泽的复合平等理论对当前中国推进收入分配制度改革具有重要启示,有助于"中国梦"的早日实现。

班级管理中的“复合平等”

正义是政治哲学研究的重要议题。在沃尔泽看来,罗尔斯和诺齐克关于正义的观点只是简单的平等,并不能实现真正的平等。正义需要各领域的"复合平等"。社会正义如此,作为教育基本单位的班级也需要这样的正义观,而当前班级管理中普遍缺乏"复合平等"的思想,针对这一问题,应努力创建"复合平等"的班级。

复合平等——中国公开选拔制度一元多维的公正模式探析

中国公开选拔制度以公正为核心价值,公选公正的实质是配置公正。配置公正包括资格公正、竞优公正、考核公正、匹配公正四个相对独立环节的公正,并且每个环节的公正各不相同,但它们又由一条共同的主线连为一体,这根主线即平等。公选公正由此表现为一元多维的复合平等模式。公选复合平等包含了配置公正的全部内涵,是公选内部的整体平等,具有历史性和非模式性的特点。复合平等的根据不在公选制度之中,而存在于公选各个环节之中。

论复合平等

政治哲学是当代西方哲学中最活跃和引人注目的领域 ,近几十年来 ,著名的思想家和重要的论著不断涌现。我国学术界在这方面的翻译、介绍工作相当积极、多产 ,尽管如此 ,由于起步很晚 ,不少重要篇章至今尚未译 ,本栏目将择要选介 ,以期研究者和读者能对当代西方政治哲学的脉络和进展有一全面、深入了解。哈贝马斯访华 ,进一步激起了对他的思想的关注 ;当代政治哲学中 ,平等问题和正义问题一样处于中心地位。本栏目的介绍工作从这两个话题做起。

复合平等视角下的学生座位分配

座位之间的差异使得座位成为一种复杂利益的象征，因而其分配往往受到各种力量的干涉和支配。然而在追求公平的道路上，这些支配性力量应予以排除，使座位仅基于其社会意义进行自主分配，从而达到整体上的复合平等。面对座位多样的社会意义，教育者首先要根据其具体教育阶段学校的教育目的进行筛选，以最大程度排除支配性的善物，然后依据教学活动互动的主体和活动方式，对座位所蕴含的社会意义（教学信息获取的工具、师生互动的资源、生生互动的资源和惩罚）进行权衡后合理分配。

大模型时代的复合平等与国家主权——从沃尔泽出发的思考

无论是在国内政治还是在国际政治中,大模型都会成为一种全新的重塑性力量,给国内和国际政治发展带来巨大的不确定性。对大模型的整体性发展要进行整体性思考。沃尔泽的社群主义给我们提供了一种全新的思路。沃尔泽强调分配物品的社会意义,分配本身就是社群创造善的过程。从国内政治来看,在大模型技术发展的背景下,如何实现更为合理的分配,并在分配中创造新的善变得至关重要。大模型时代分配的关键是要创造团结,其中起重要作用的是分配内容和分配方式。沃尔泽提出的复合平等主张,提醒我们在大模型的发展过程中要避免形成支配,而要走向一种复杂的多元均衡。在国际政治方面,如果大模型被用作实现新帝国主义目标的工具,便可能出现新型的干涉主义。此外,未来由于大模型的应用,在国际政治领域可能出现新的竞争模式。发展中国家需要通过一种内在的联合,形成能够在一定程度上保护自身利益、知识生产以及民族文化独特性的大模型力量。

分配正义何以可能:基于复合平等的多元主义路径分析

分配正义是政治哲学的重要研究主题,自柏拉图起,有关分配正义的研究基本上遵循一元主义的研究路径,主要停留在哲学论证的层面,分配正义如何实现的问题尚未得到解决。基于多元主义的分析路径,迈克尔·沃尔泽提出了复合平等的理论构想,相较于一元主义追求的简单平等,复合平等为分配正义提供了有力的前提和多元主义的分析路径。依照复合平等的内在逻辑,如果分配活动能够承认差别的普遍存在,划分多元的分配领域和分配原则,并关注代际问题,那么分配正义的实现将是可以期许的。

论转型社会的复合平等——以沃尔泽的多元正义为视角

复合平等是沃尔泽多元正义的社会理想。多元正义以物品理论为基础,把自主分配作为根本的分配原则,视支配为非正义。以沃尔泽的多元正义为视角,支配是转型社会凸显出的非正义现象,转型中的中国也存在着支配问题。在转型社会中,必须尊重物品的社会意义,发挥政府限制支配的作用,界定并保护各物品相互独立的领域,才能实现复合平等的社会理想。

平等的谬误:以诺齐克的平等观为视野

诺齐克把平等视为机会上的平等,这一平等设想分为个人平等和社团组织的平等两个层次。在个人层次上,每个人都有着相似的参与各类活动的机会;在社团层次上,每一持不同信仰体系的社团都有着相似的参与政治和获取政治利益的权利。在此构想基础上,诺齐克批判了罗尔斯、德沃金等人的平等主义立场,从绝对个体权利出发,试图证实平等主义的谬误。

沃尔泽的平等观探析

20世纪80年代,社群主义作为自由主义的最有力批评者应运而生。在平等意味着社会正义的时代语境里,沃尔泽是社群主义阵营中惟一提出平等观并建构起理论体系的思想家。沃尔泽的平等立足于善,善的社会意义的多样性决定了平等的复杂性。复合平等是沃尔泽的平等观,相应的正义观为多元正义。复合平等不是对不平等的解决,相反是对不平等的妥协与默认,它只能作为我们批判新自由主义平等观的参照点。

关注社会平等:社群主义的视角

罗尔斯平等理论有两个自身不能克服的缺陷。社群主义从整体主义世界观和方法论出发对罗尔斯机会平等进行了批评,并形成了自己独特的研究视角。社群主义社会平等思想主要从以下三个方面展开:强调社会平等优先、以社群整体为出发点、以促进美德为目的。然而罗尔斯平等理论也有两个自身无法克服的缺陷;其一,平等主体是一个"互主体"的自我;其二,平等路径选择割裂了制度正义与道德教育的内在统一。然而社群主义社会平等思想为我们反思现实、规划未来提供了有益启示。

正义是否内涵着结果平等?——西方几种正义与结果平等关系述评

政治哲学的核心问题是正义问题,它的相关概念有自由、平等、博爱、民主等。正义与结果平等之间存在着某种张力。纵观西方思想史,正义与结果平等之间关系有如下几种:正义是有限的结果平等,代表人物是亚里士多德和罗尔斯;正义等于结果平等,主要来源是社会主义和共产主义的思想资源;正义不等于结果平等,代表人物是诺齐克和哈耶克;正义悬置结果平等,以社群主义者沃尔泽为代表。他们思想之间的差异折射出了在正义与结果平等之间把握某种张力的不同价值倾向。

重释现代平等的三种路径——以罗尔斯、阿马蒂亚·森和沃尔泽为例

建立在以人的"类"为基础之上的现代平等观念,默认了具有不同自然禀赋和处于不同社会境况之人的自由发展,进而导致现实诸多不平等。为此,当代西方学者试图从主体到客体对这种平等观念进行重新认识和救赎。其中,罗尔斯侧重从平等主体的角度,在自由、平等人的理念基础上提出了差别原则;阿玛蒂亚·森则强调平等客体的意义,在分析"什么的平等?"基础上提出了基本能力的平等;而沃尔泽在兼顾平等主体与客体的基础上提出了复合平等。这三种分析平等的路径体现出两种不同的思维方式,即"先验主义方法"和"现实比较法"。这两种思维方式都存在缺陷。他们并没有在根本上解决现代平等困境,而是为现代西方民主政治制度以及与之相悖的社会不平等事实提供某种辩护和辩解。