复杂性颈动脉海绵窦瘘介入治疗的临床研究

目的在临床上观察和研究复杂性颈动脉海绵窦瘘介入治疗。方法采取2010年9月至2011年8月收治163例颈动脉海绵窦瘘患者,其中复杂性病例有69例,对其临床诊治进行回顾分析。结果复杂性颈动脉海绵窦运用血管内介入治疗技术疗效确切、安全、并发症少,是目前治疗CCF的首选。结论复杂性颈动脉海绵窦瘘介入治疗有可脱性球囊栓塞治疗、微弹簧圈栓塞治疗2种,选择适合的治疗方案,采用合适的技术、积极防治并发症对提高治疗效果具有重要意义。

血管内治疗复杂性、难治性颈内动脉海绵窦瘘（附16例报告）

１６例外伤性颈内动脉海绵窦瘘（ＣＣＦ）中有１４例属于难治性复杂性ＣＣＦ，其中１０例采用可脱性球囊栓塞治疗，５例用自制钨丝微弹簧圈栓塞治疗，１例采用上述两法治疗，１４例保留病侧颈内动脉。所有病例均完全被栓塞而治愈。自制钨丝微弹簧圈是一种新型的血管内栓塞材料，有明显促进血栓形成作用，其效果明显优于可脱性球囊。

23例颈动脉海绵窦瘘的临床特点分析

目的分析颈动脉海绵窦瘘(CCFs)的临床特点。方法回顾性分析1990年1月至2012年10月北京协和医院经数字减影脑血管造影确诊的23例CCFs患者的临床资料。总结其眼部特征、神经系统体征及影像学表现,比较直接型与间接型CCFs的临床特点,分析误诊原因。结果眼部症状为主要的就诊原因(78.3%)。结膜充血、水肿(78.3%)、眼球突出(69.6%)、眼球运动障碍(56.5%)是最常见的体征。直接型CCFs 13例(56.5%),间接型CCFs 10例(43.5%),前者多有头颅外伤史(61.5%比10.0%)、更易引起颅内血管杂音(69.2%比20.0%)。9例患者曾被误诊,眼压升高、眼红、复视等非特异性表现是常见误诊原因。结论 CCFs的临床表现多样,易导致误诊或漏诊。对于慢性红眼、结膜水肿、突眼及眼球运动障碍的患者,眼科医生应高度警惕CCFs的可能,应详细询问病史、行专科检查并借助影像学技术以明确诊断。

微弹簧圈栓塞难治性外伤性颈动脉海绵窦瘘的疗效观察

目的探讨和研究微弹簧圈血管内栓塞难治性外伤性颈动脉海绵窦瘘的疗效。方法回顾13例用微弹簧圈栓塞治疗的难治性外伤性颈动脉海绵窦瘘患者。所有患者均有持续性颅内血管杂音、搏动性突眼及球结膜充血水肿。均采用微弹簧圈栓塞治疗,其中经动脉入路9例,经眼上静脉入路4例。结果 12例术后造影瘘口消失且颈内动脉通畅。1例填入5枚微弹簧圈后,微导管脱离瘘口,反复尝试不能再次进入,术中造影瘘口仍显影,1周后球囊阻断试验阴性后闭塞颈内动脉主干。术中1例微弹簧圈解旋,将解旋部分置于患侧颈外动脉固定。术后3～12个月(平均7.5个月)对10例患者随访了脑血管造影复查。1例复发,原因多与弹簧圈解旋后长期服用抗血小板药物均有关。结论对于球囊闭塞困难的难治性外伤性颈动脉海绵窦瘘,微弹簧圈栓塞安全、有效。

外伤性颈动脉海绵窦瘘的综合影像评价

目的 评价各种影像学检查手段在诊断外伤性颈内动脉海绵窦瘘中的作用。资料与方法 回顾性分析15例颈动脉海绵窦瘘患者的各种影像学表现 ,其中CT、超声检查 15例 ,脑血管造影 12例 ,MRI检查 3例。结果 颈内动脉海绵窦瘘CT表现为 :眼球突出 ,眼上静脉扩张和海绵窦增大 (15 / 15 ) ,眶内软组织肿胀 (9/ 15 )和眼外肌肥厚 (10 / 15 )。MRI表现与CT大致相同 ,MRA可立体显示扩张的眼上静脉和瘘口 (2 / 3)。脑血管造影于动脉期可见患侧海绵窦扩大显影并眼上静脉逆向充盈显影 (12 / 12 ) ,并可见瘘口显示 (11/ 12 ) ,压迫患侧颈总动脉 ,健侧颈内动脉造影可见患侧颈内动脉和海绵窦显影 (9/ 12 )。经颅多普勒超声检查可显示眼上静脉和海绵窦区的异常血流信号(15 / 15 ) ,并能准确评价颈内动脉各段血流动力学改变。结论 各种影像学检查手段都有其优势和局限性 ,各种手段综合应用才能满足临床需要。

带膜支架血管内治疗颅内动脉瘤和颈动脉海绵窦瘘(附15例报告)

目的评价Jostent冠脉带膜支架对于难治性颅内动脉瘤和颈动脉海绵窦瘘的血管内治疗效果。方法自2005年6～12月应用Jostent冠脉带膜支架治疗15例患者,包括9例颅内动脉瘤和6例颈动脉海绵窦瘘,年龄14～62岁。结果在13例患者中带膜支架被成功释放于靶动脉,动脉瘤或瘘完全消除并保持载瘤(瘘)动脉畅通,临床效果满意。在另两例患者中,因血管迂曲带膜支架无法到达指定位置。无手术相关并发症发生。9例患者于带膜支架放置后3个月至1年获脑血管造影随访,病变未显影,1例载瘤动脉闭塞,余者载瘤(瘘)动脉畅通。结论对于宽颈、假性和夹层颅内动脉瘤以及球囊难以闭塞瘘口的颈动脉海绵窦瘘,带膜支架是有用的血管内治疗工具。

血管内栓塞治疗颈动脉海绵窦瘘

目的进一步探讨颈动脉海绵窦瘘的血管内介入治疗方法及其临床应用。方法回顾性分析８年来应用可脱性球囊栓塞治疗颈动脉海绵窦瘘１３３例，其中有外伤史者１２９例，自发性者４例。球囊内充填１８０ｍｇＩ／ｍｌ水溶性造影剂者１３１例，充填ＨＥＭＡ者２例，全部病例均在神经安定麻醉及全身肝素化下完成。结果一次栓塞既闭塞瘘口，又保持颈内动脉通畅者１０６例，占７９．９％；一次栓塞瘘口部及颈内动脉者２４例，占１８％；二次栓塞既闭塞瘘口，又保留颈内动脉通畅者３例，占２．３％。结论应用可脱性球囊栓塞治疗颈动脉海绵窦瘘是目前最理想的治疗方法，应为治疗本病的首选方法，在电视监视下细心操作是安全可靠的。

经血管内途径栓塞治疗颈动脉海绵窦瘘(附216例报告)

目的 探讨颈动脉海绵窦瘘 (CCF)的治疗方法选择、栓塞技术要点及随访意义。方法 对 2 16例CCF病人共行 2 2 0次栓塞 ,其中 ,经股动脉入路 2 0 2例 ,经股静脉入路 9例 ,经眼上静脉入路 5例 ;以球囊栓塞瘘口 188例 ,以微弹簧圈栓塞 2 3例 ,球囊并用弹簧圈 5例。术后 6～ 10 8个月随访 110例 ,其中行影像学复查 3 5例。结果 2 12例 1次栓塞成功 ,4例于第一次栓塞后球囊泄漏复发 ,经再次栓塞治愈 ,总治愈率 10 0 %。颈内动脉通畅率 94 4% (2 0 4/2 16) ,无并发症及死亡 ,随访显示疗效可靠。结论 CCF一般经股动脉入路用可脱性球囊栓塞瘘口 ,栓塞时球囊应稳步前进 ,一旦扩充 ,决不轻易后拉。小瘘口CCF选择微弹簧圈栓塞 ;若颈内动脉结扎或闭塞 ,可经静脉入路栓塞瘘口。正确选择栓塞途径及栓塞材料是手术成功的关键。

颈动脉海绵窦瘘的眼部表现与血管内治疗

目的:分析颈动脉海棉窦瘘的眼部临床特点,评价血管内治疗的效果。方法:回顾分析126例经全脑血管造影证实为颈动脉海绵窦瘘患者的病史、眼部表现、临床特点及进行的可脱性球囊栓塞治疗。结果:手术1次性栓塞成功者112例(88.9%),14例行2次栓塞。术后无并发症。98例视力较术前提高1～4行(国际标准视力表)。术后眼部淤血肿胀、眼球突出度均明显减轻或消失,眼球运动恢复正常,复视消失,视网膜出血吸收。眼部血管杂音全部消失,术后脑血管造影,瘘口均封闭。结论:对于颈动脉海绵窦瘘应及时治疗,尽快改善眼部淤血状态,以利于视功能恢复。血管内栓塞是目前治疗颈动脉海绵窦瘘最为理想的方法。

颈动脉海绵窦瘘的CT诊断(附16例分析)

目的 分析颈动脉海绵窦瘘 (CCF)的CT表现。材料与方法 回顾分析 16例具有完整临床资料的CCF的CT表现 ,其中有外伤史者 12例 ,占 75 % ,10例经DSA造影证实。结果 CT主要表现为 :(1)眼球突出 ;(2 )海绵窦扩大 ;(3)眼上静脉扩张。结论 眼眶CT扫描是一种无创的颈动脉海绵窦瘘的诊断方法 ,具有准确、方便、特异等特点 ,但应进行必要的鉴别诊断。

16排CT血管分析软件在颈动脉海绵窦瘘瘘口显示中的应用

目的探讨16排CT血管分析软件在颈动脉海绵窦瘘瘘口显示中的应用价值。方法回顾分析10例经临床或DSA检查证实的颈动脉海绵窦瘘患者16排CT血管分析软件显示的检查结果。结果容积重建显示10例均海绵窦扩大、动脉早期眼上静脉显影并扩张,7例动脉早期大脑中静脉显影并扩张。血管分析软件分析显示直接型瘘7例,其中3例瘘口位于海绵窦Ⅱ段,1例位于海绵窦Ⅲ段,2例位于海绵窦Ⅳ段,1例位于海绵窦Ⅴ段。瘘口呈线条状5例,呈非线条状2例。间接型瘘3例。结论高级血管分析软件技术能清楚显示颈动脉海绵窦瘘瘘口的位置和大小,同时可以有效地评价Willis环的功能,可为颈动脉海绵窦瘘的诊断、治疗及疗效评价提供有价值的信息。

可脱性球囊栓塞治疗外伤性颈内动脉海绵窦瘘的临床探讨

目的探讨可脱性球囊栓塞技术治疗外伤性颈内动脉海绵窦瘘的方法及疗效。方法回顾性分析23例采用可脱性球囊栓塞技术治疗的外伤性颈内动脉海绵窦瘘患者的临床资料。结果23例患者全部治愈。21例一次栓塞成功,2例两次栓塞成功。颈内动脉通畅率为91.3%。随访10月至7年,无复发,无并发症发生。结论可脱性球囊栓塞治疗外伤性颈内动脉海绵窦瘘,操作方便、损伤小、安全可靠,可作为外伤性颈内动脉海绵窦瘘的首选治疗方法。

外伤性颈动脉海绵窦瘘所致动眼神经麻痹患者动眼神经功能恢复时间的影响因素

目的探究球囊栓塞治疗外伤性颈动脉海绵窦瘘所致动眼神经麻痹患者动眼神经功能恢复时间及其影响因素。方法选择我院神经外科2005年7月~2013年7月收治的87例球囊栓塞治疗外伤性颈动脉海绵窦瘘后动眼神经麻痹患者为观察对象,采用自编问卷收集患者的临床资料,采用SPSS19.0统计软件包进行临床资料分析。结果球囊栓塞治疗外伤性颈动脉海绵窦瘘所致动眼神经麻痹患者动眼神经功能完全恢复时间为1~6月,平均恢复时间为33.32±16.76 d。年龄、术前动眼神经麻痹程度、从外伤后动眼神经麻痹到接受治疗时间、球囊使用数量与患者动眼神经功能恢复时间呈正相关,外伤性颈动脉海绵窦瘘瘘口流量与患者动眼神经功能恢复时间呈负相关。结论球囊栓塞治疗外伤性颈动脉海绵窦瘘所致动眼神经麻痹患者动眼神经功能恢复时间受多方面因素影响。

Willis覆膜支架治疗难治性外伤性颈动脉海绵窦瘘

目的评价Willis覆膜支架血管内治疗难治性外伤性颈动脉海绵窦瘘(TCCF)的疗效,强调保留和重建颈内动脉(ICA)的重要性。方法回顾性分析最近6年使用Willis覆膜支架治疗的12例外伤性TCCF,其中1例双侧瘘口。所有病例经可脱球囊治疗失败,术后1～60个月脑血管造影和临床随访评价其疗效。结果 小瘘口3个,多发瘘口2个,大的海绵窦腔和瘘口8个。其中完全盗血3例,存在骨折碎片2例,合并夹层2例。Willis覆膜支架成功治疗了所有难治性TCCF,11例保留ICA,其中3例重建了海绵窦段ICA,另1例闭塞了单侧ICA和瘘口。术中无一例患者血管破裂,未出现远端脑栓塞和新发神经系统症状等并发症。术后6个月随访造影,10例瘘口完全闭塞、ICA通畅,支架内无明显狭窄,1例ICA闭塞。除外2例患者失明外,术后1 d～3个月其他病例症状均逐步改善,并最终消失。结论 Willis覆膜支架治疗难治性TCCF有效、安全,可以作为TCCF的一种重要的治疗方法。

覆膜支架治疗外伤性颈内动脉海绵窦瘘的临床分析

目的探讨覆膜支架对外伤性颈内动脉海绵窦瘘的血管内治疗效果。方法自2003年10月—2008年3月，采用覆膜支架治疗外伤性颈内动脉海绵窦瘘10例。结果10例外伤性颈内动脉海绵窦瘘的患者中，9例覆膜支架置入成功，其中在3例患者释放支架后，出现少许对比剂内漏，2例以更高的压力再次充胀球囊扩张后，内漏消失；另1例再扩后仍有内漏，置入第2枚覆膜支架后，内漏完全消除。10例中的另1例为患侧颈总动脉及颈内动脉过于迂曲，支架不能到位，在证实侧支循环代偿良好及球囊闭塞试验阴性后，给予可脱性球囊闭塞患侧颈内动脉。所有患者均无手术相关的并发症发生。DSA随访7例，原病变未显示，载瘘动脉通畅。结论对于外伤性颈内动脉海绵窦瘘，覆膜支架是有效的血管内治疗手段。覆膜支架的制作工艺仍有待发展和优化，使其适用于脑血管系统的不同部位应用。

颈动脉海绵窦瘘的血管内治疗

目的 总结 199例颈动脉海绵窦的血管内治疗。方法 根据Barrow的分类 ,A型 14 7例 ,B型 3例 ,C型 12例 ,D型 3 7例。A型主要利用动脉途径可脱球囊栓塞 ,对B ,C ,D型主要经静脉途径用弹簧圈栓塞。结果 治愈率为94 5 % ,颈内动脉通畅率为 96 5 % ,偏瘫占 3 5 % ,病死率为 0 5 %。结论 A型瘘的治疗首选动脉途径用可脱球囊栓塞 ,对于动脉途径球囊栓塞有困难、有危险的A型瘘和B ,C ,D型瘘可采用静脉途径用球囊或弹簧圈栓塞 。

颈内动脉-海绵窦瘘的眼部表现及其治疗

10例外伤性颈内动脉 海绵窦瘘的男性患者 ,年龄 18～ 5 5岁 ,均为单眼发病 ,同时伴有颅底骨折。分析其致伤原因、眼部表现特征、CT及脑血管造影所见及治疗方法选择等。结果表明 ,10例患者中 9例 (90 % )治愈 ,瘘口闭合 ,眼球突出、眶区杂音、眼睑及结膜肿胀消失 ;1例好转者眼球突出、眼睑及结膜肿胀也较术前减轻。其中一次栓塞治愈 4例 ,二次栓塞治愈 4例 ,三次栓塞治愈 1例。治愈的 9例中随访 6个月～ 10年 ,无一例复发。 2例发生并发症 ,分别为暴露性角膜炎和球囊误入颈内动脉 ,经对症处理均未发生严重后果。结果提示 ,搏动性眼球突出 ,眶区闻及与脉搏一致的血管性杂音 ,球结膜血管高度扩张 ,为颈内动脉 海绵窦瘘的眼部特征性表现 ;球囊或弹簧圈栓塞是治疗颈内动脉 海绵窦瘘的有效方法。

创伤性颈内动脉海绵窦瘘的介入治疗

目的:探讨不同类型的创伤性颈内动脉海绵窦瘘的介入治疗方法。材料和方法:回顾性分析63例经全脑数字减影血管造影(DSA)诊断的创伤性颈内动脉海绵窦瘘的治疗方法:血管内栓塞、栓塞结合手术孤立瘘口或瘘口所在的颈内动脉内覆膜支架置入等方式。结果:63例创伤性颈动脉海绵窦瘘中,术后59例动静脉瘘完全闭塞,4例大部分闭塞;临床症状消失62例,好转1例。本组无并发症发生。结论:创伤性颈内动脉海绵窦瘘治疗的关键在于闭塞瘘口。根据其动静脉瘘的部位、供血动脉及瘘口的数量、引流静脉的特点等综合考虑栓塞材料的选择是保证治疗成功的重要因素。

创伤性颈动脉海绵窦瘘的血管内治疗(附108例分析)

目的观察创伤性颈内动脉海绵窦瘘(TCCF)血管内栓塞治疗术后的疗效。方法对119例TCCF病人中的108例自血管内栓塞术后3个月开始随访,评估其疗效。结果8例复发,经再次栓塞后治愈。16例术后进行MRA检查,13例进行颅脑CT检查,均未见异常;术后6例6个月行DSA复查,未见复发。结论TCCF术后复发率不高,临床随访即可,DSA并非必要。