诉讼类型与程序技术:我国复杂型诉讼的缺席处理程序

复杂型诉讼包括共同诉讼、第三人诉讼和群体诉讼,我国有必要建立复杂型诉讼的缺席处理程序。共同诉讼的缺席处理可以分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。有独立请求权的第三人缺席,法院有权对其作出缺席判决。无独立请求权第三人的缺席处理可分为被告型第三人和辅助型第三人。在群体诉讼中,诉讼代表人的缺席具有不同于其他复杂型诉讼的自身特质,其处理程序可分为首次期日缺席和续行期日缺席。

诉讼类型与程序技术:我国复杂型诉讼的缺席处理程序

复杂型诉讼包括共同诉讼、第三人诉讼和群体诉讼,我国有必要建立复杂型诉讼的缺席处理程序。共同诉讼的缺席处理可以分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。有独立请求权的第三人缺席,法院有权对其作出缺席判决。无独立请求权第三人的缺席处理可分为被告型第三人和辅助型第三人。在群体诉讼中,诉讼代表人的缺席具有不同于其他复杂型诉讼的自身特质,其处理程序可分为首次期日缺席和续行期日缺席。

论涉众型经济犯罪刑事诉讼专门程序的构建

涉众型经济犯罪往往呈现跨行政区划、涉案事实复杂、涉案人数众多、社会风险极高等特点,它不仅打破了地域空间的界限,犯罪行为人、被害人、侦查机关往往不在同一个地域,因事实的复杂性、证据的繁杂性,还改变了传统的侦查取证模式、司法机关对证据的认定模式,诉讼当事人诉讼程序的参与、权利保障也发生了深刻的变化。构建涉众型经济犯罪刑事诉讼专门程序,应当坚持体系化构建思路、从外部治理向内部司法规范化并重转变、以分阶段有序的构建方法推进,分别从管辖制度、涉案财物处置、证据的认定与审查、当事人程序参与权保障等几个方面予以规制和完善,以期实现涉众型经济犯罪刑事诉讼程序的公正与高效。

类型化视角下无独立请求权第三人之识别标准解析

我国现行制度在无独立请求权第三人的识别标准方面存在参诉根据不明确、类型划分不合理以及程序保障缺失等问题,导致实践中滥列、漏列等地方保护主义乱象。有必要针对现行制度与实践情况所反映的问题,应通过准确把握无独立请求权第三人参加在复杂诉讼形态中的合理定位,对其参诉根据中"案件处理结果"、"法律上利害关系"等概念加以明晰,并明确与其他多数主体形态间的界限,进而寻求现行制度下"判决承担民事责任"之被告型第三人的合理化矫正途径。

论民事诉讼中的“合一确定”

传统民事诉讼理论中"合一确定"的适用领域过于狭窄,仅作为必要共同诉讼的构成要件。利用诉的构成等基本理论分析"合一确定"的对象可知,"合一确定"本质上是一种强制性合并审理方式,旨在统一司法、提升效率并防止矛盾裁判。"实体法上合一确定说"兼顾实体和程序两个维度,应作为适用"合一确定"的判断标准。在诉讼标的旧实体法说的理论前提下,以多数当事人或诉讼标的间是否具有实体牵连为准则,明确"合一确定"适用领域除必要共同诉讼外,还应涵括第三人参加诉讼、主观预备合并之诉等多数当事人诉讼形态,以及反诉、诉的选择合并、客观预备合并之诉等多数诉讼标的诉讼形态。