人民银行行政复议委员会咨询职能的实现路径

《中华人民共和国行政复议法》第五十二条规定“县级以上各级人民政府应当建立相关政府部门、专家、学者等参与的行政复议委员会,为办理行政复议案件提供咨询意见”。但现行的《中国人民银行行政复议办法》规定设立的行政复议委员会主要承担领导、管理行政复议工作并作出行政复议决定的“决议型”职能。与《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议委员会“咨询性”职能在功能定位上差异很大。本文通过分析当前人民银行行政复议委员会的运行机制、对比新修订行政复议法关于行政复议委员会规定的变化,提出人民银行行政复议委员会职能转变需要主要解决的问题。并借鉴北京市“咨询型”行政复议委员会、中国人民银行货币政策委员会运行模式,结合人民银行实际,提出更好实现人民银行行政复议委员会咨询职能路径的具体建议。

在省政府行政复议委员会会议上的讲话

(2023年4月20日)今天的会议,是省政府行政复议委员会组建以来召开的首次会议,主要任务是深入学习贯彻习近平法治思想,听取复议委员会办公室工作汇报,审议有关文件制度,安排部署今年工作任务,乘势而上、趁热打铁,推动全省行政复议工作再上新台阶。

浅议我国行政复议委员会制度改革的困境与出路

为进一步完善行政复议体制,充分发挥行政复议制度作为化解行政争议的主渠道功能,国务院法制办于2008年9月在全国8个省(市)开展了设立行政复议委员会的试点工作。然而行政复议委员会制度改革毕竟在我国仍处于试行阶段,理论基础和体制设计方面的诸多缺陷直接导致其在试行实践中面临着对设置该机构合法性的质疑、对复议申请人自主选择权的限制等诸多困境。但是不可否认的是,行政复议委员会制度为我国行政复议改革开创了很好的先例,也代表着我国行政复议制度前进的方向。因此,有必要针对我国行政复议委员会制度改革的困境进行分析,重新对其进行准确定位和法律的跟进,以期在理想与现实之间寻求恰当定位和出路。

关于行政复议委员会的冷思考

目前行政复议委员会试点的模式主要有三种,一是将原来分散于政府各部门的行政复议权,全部集中到政府设立的行政复议委员会统一行使;二是行政复议委员会集中行使部分政府部门的部分行政复议审理权;三是保持现行行政复议体制不变,通过吸收外部人士组成行政复议委员会,对重大疑难案件进行集体研究,以表决的方式形成案件处理建议意见,供行政复议机关在裁决时参考。在《行政复议法》修改之前,以听证为核心强化行政复议程序,也即以第三种模式为抓手推进行政复议改革,不失为可行的方案。在取得更多经验后,再引进一个真正成熟的行政复议委员会制度,从而推动整个行政复议制度走向完善。

行政复议委员会:行政复议困局的突破口

行政复议作为一种解决行政争议的救济途径,其公信力问题在实践中陷入了困境。行政复议委员会审议机制的尝试,使行政复议制度得以重生,成为行政复议体制与机制改革的突破口,行政复议将发挥解决行政争议的主渠道作用。

行政复议委员会体制的实践与制度构建

以相对集中行政复议权为内容的行政复议委员会试点工作正在各地展开。通过行政复议委员会制度改变现行行政复议体制中高度内部化且复议力量极度分散的倾向,积极发挥行政复议权利救济和纠纷化解的制度功能,是构建和谐社会与建设法治政府所必需。实践中行政复议委员会试点已取得明显效果,其专业性与公正性逐步显现。应当修改《行政复议法》,确立以各级政府行政复议委员会为主要内容的行政复议体制。

纠纷的中立评估与行政复议委员会的变革

行政复议委员会应如何设置,是我国《行政复议法》修改中的关键议题之一。行政复议委员会制度试点运行十余年来,虽取得了一定的成效,但也面临着法律依据不足、与行政机关首长负责制难以兼容、化解纠纷不力等困境。造成这些困境的原因在于,制度设计者对行政复议委员会的功能存在着认识偏差,忽略了其对纠纷的中立评估功能。行政复议委员的议决意见欠缺约束力不应被视为制度缺陷,正视此种制度特性恰恰有助于破解我国当前行政复议委员会试点面临的诸种困境。我国行政复议委员会的设置,不应以韩国和我国台湾地区的"独立决定模式"为样板,而应借鉴日本及英美等国的"参考模式"。为此,需要从制度构造、复议委员的组成、相关程序设计等方面展开具体的变革。

我国行政复议委员会试点的创新与问题

我国部分省、自治区、直辖市开始了行政复议委员会试点工作,主要创新有:委员会设置具有统一性,主要在县级以上各级地方政府设立;委员会议决机制与其他审理机制相结合;集中处理案件,提高办案效率;分解、配置复议权,实现案件的调查权与议决权相分离;强化调查环节,加大听证力度;采取委员会集体民主决策模式。但试点也存在一些缺乏制度支撑甚至有违法律的问题。

我国行政复议委员会制度改革的问题与方向

行政复议委员会制度欠缺法律依据,也影响了申请人的管辖选择权,但是,该项制度实践成效明显,有利于增强行政复议的中立性、公正性和权威性。行政复议是一种介于行政与司法之间的准司法行为,其改革要保持行政性质的优点,吸收司法审判的长处,但是不能完全司法化。行政复议委员会今后应当成为可以独立作出决定的机构,近期可以设立于行政机关之内,远期可以设立于行政机关之外。外部专家应占行政复议委员会成员二分之一以上,成员要经常培训学习。行政复议程序应当在简捷、快速、便利、经济的行政程序与公正、中立的司法程序之间寻找平衡。

对我国行政复议委员会改革的思考——以行政复议司法化为视角

行政复议委员会制度试点中渐现一系列问题,如因设置不独立造成复议委员会不能独立行使行政复议权、各地复议委员会人员组成随意和听证程序不统一等问题,致使行政复议公正性遭质疑,影响其公信力。本文基于行政复议公正性考量,主张行政复议司法化并提出深化行政复议委员会改革的立法建议。

行政复议委员会机制新论

为解决长期以来行政复议运行效果不佳的问题,实践中比较早地推行了行政复议委员会制度。自试点以来,该机制已取得了一些成绩,积累了一些经验。当前《行政复议法》修改在即,司法部发布的《行政复议法(修订)(征求意见稿)》也规定了行政复议委员会制度。但对行政复议委员会这一焦点问题,如果不实质性地加以研究而仓促入法,其结果只能是于事无补。必须以实质性解决行政纠纷为宗旨,构建起兼具实践性和有效性的行政复议委员会制度。其中,行政复议委员会的功能定位、运行机制、审理决定的作用等几个问题尤为重要。要真正发挥行政复议的定分止争功能,并将其打造成解决行政纠纷的主渠道,需要进行制度的系统性改革。

对我国行政复议委员会试点的省思

以"政府主导、专业保障、社会参与、民主决策"与"相对集中行政复议审理权"为制度核心的行政复议委员会试点,给行政复议改革提供了一种可能的方向。虽然效果良好,但其推广深入也存在不少问题。除却"试点"形式的合法性隐忧,行政复议委员会试点还面临着复议决定的责任主体不明确、纠纷解决成本高、准司法化更难实现以及向基层推广难度大等现实困境,难免沦为一种"精英式救济"路径。因而在行政复议委员会试点推广过程中,应更加重视行政复议机构专职人员工作机制和普通案件处理程序的完善。

推行行政复议委员会制度若干问题探讨——以辽宁省为例

设立行政复议委员会可以改变现有行政复议机构分散、公信力差、公民不愿意寻求复议救济途径的格局。从机构设置及其原则、程序运行等方面论证了如何有效确立相对集中行政复议权制度。辽宁省尚无试点城市,应根据自身特点,着力解决好行政复议委员会筹备、机构编制、经费保障和运行机制等问题,从而积极稳妥地建立、推行行政复议委员会制度。

关于设置统一的行政复议委员会的思考

行政复议管辖所涉及的问题不仅有行政机关之间的权限,同时也是更重要的是涉及到公民、法人或其他组织的诉权实现。现行的行政复议管辖体制在这两者上存在重大缺陷,严重影响到行政复议立法宗旨的实现。笔者在分析现行体制缺陷的基础上,提出回收现有各行政复议机关的行政复议权,在县级以上各级人民政府设立统一的行政复议委员会,重组我国行政复议管辖体制的构想。

行政复议委员会试点实践与制度构建

我国行政复议委员会试点工作探索了行政复议裁决机关制度,但是试点工作仍然存在期待完善的诸多根本性问题,例如独立性、系统性、专业性以及监督管理等。为了适应社会经济的发展需求,发挥行政复议制度的优势,确立行政复议委员会制度的基本原则,保持完全独立性,建立系统性、设立二级复议制度以及行政复议委员会监督管理机关等制度性问题尤显重要。

论行政复议委员会制度的构建

我国行政复议制度在监督行政机关依法行使职权和保障行政相对人合法权益方面发挥了积极的作用,但同时也暴露出了诸多缺陷。本文认为,各地开展的行政复议委员会试点工作,通过改变复议机构与复议机关的关系、复议机构的组成、审理程序等方面提升了复议的公正性与专业性。为进一步发挥行政复议委员会的作用,应在总结各地行政复议委员会试点经验的基础上,借鉴其他国家和地区的成功经验,构建我国的行政复议委员会制度。

科学开展行政复议工作 努力构建和谐社会——安阳县行政复议委员会试点工作纪实

目前,安阳县人民政府行政复议工作在安阳市委、市政府的领导下,在安阳市法制办的大力支持下,紧紧围绕改革、发展、稳定的大局,以科学发展观为统领,认真贯彻落实《行政复议法》《行政复议法实施条例》,

集中复议权:行政复议委员会改革的实践总结与路径优化

司法化是行政复议体制改革的必然选择,应当选择各级政府下设统一的行政复议委员会模式,以此集中行政复议权,提高行政复议的效率与专业化水平。通过科学设定行政复议委员会的审理范围、规范运行模式、完善组织架构、确立复议前置原则和诉讼终局制度、废除“双被告”制度、再造行政复议程序等措施,优化行政复议委员会的改革路径,夯实行政复议委员会作为化解行政纠纷的主渠道功能。

我国行政复议委员会的法律定位——兼议《行政复议法(修订)(征求意见稿)》第六十二条之完善

自2005年以来行政复议委员会的试点工作已经进行了十多年,但关于其法律定位到底属于议决机构还是咨询机构仍存在诸多争议。《行政复议法(修订)(征求意见稿)》最终将行政复议委员会定位为咨询机构,但对这一机构的组成、咨询的范围、咨询报告的性质、咨询程序等内容都没有明确。为此,有必要结合此次行政复议体制改革中组建行政复议委员会这一契机,在明确行政复议委员会法律性质的基础上,对《行政复议法(修订)(征求意见稿)》第六十二条提出相应的完善建议,即明确组织结构、合理规划案件范围、明确基本程序,以达到建立统一的行政复议委员会的目的。

论行政复议委员会的改革路径

我国《行政复议法》自1999年施行以来,取得了巨大成就,但是自身制度的缺陷也逐渐显现,不能实现其既定目的,新一轮的改革方案呼之欲出。为了应对公正性不足、集中性不够、公信力缺乏等制度上的缺陷,必须结合中国实际,对行政复议的性质进行准确界定,以期建立符合时代要求的、相对独立的行政纠纷裁决机构——行政复议委员会。