现代艺术的现实批判——基于对拉斐尔和夏皮罗的马克思主义艺术理论的考察

艺术生产同社会物质生产的不平衡关系是马克思主义理论中的经典议题。在苏联的社会主义现实主义和西方马克思主义的阐释之外,以拉斐尔和夏皮罗为代表的艺术史家分别对现代艺术进行内部和外部考察,开辟了一条马克思主义艺术史研究路径。拉斐尔从艺术作品内部的自爆性批判力量肯定了现代艺术与现实的相互“介入”,夏皮罗则从外部视角考察了现代艺术与社会生产和阶级发展状况之间的关系,并试图将现代艺术激活为日常革命的重要手段。两者具有开创性的理论探索,不仅为艺术生产不平衡关系开辟了新的阐释空间,也丰富和发展了马克思主义文艺理论。

即山铸铜,煮海为盐:夏皮罗《印象派:反思与感知》刍议

《印象派:反思与感知》是艺术史家夏皮罗终生思考印象派的杰作。在对印象派艺术长达70年的反思和感知中,夏皮罗为世人提供了一份关于印象派艺术的理念、主题、技术和美学的近乎完美的终极研究成果。作者将印象派绘画的诞生追溯到19世纪(甚至更早)的欧洲社会史、思想史和哲学史根源中;对印象派绘画的美学和方法做出了迄今为止最为深刻的思考和阐述;于印象派艺术主题的阐发匠心独运,穷幽极微;在“印象派与科学”“历史上的印象派风格”“印象派与文学”等议题上开后世研究之先河。

关于梵高的鞋:海德格尔、夏皮罗与德里达

《艺术作品的本源》是海德格尔极为重要的一个哲学文本。在这篇论文中,为了证明只有借助艺术作品,才能真正揭示器具的器具存在,海德格尔援引了梵高那幅著名的以鞋为主体的作品。但正是这一援引让夏皮罗大为不满,因为在他看来,梵高画的那双鞋根本不是农妇的鞋,而是梵高自己的鞋。为此,他在1968年写作了一篇针锋相对的札记《作为个人物品的静物画》。夏皮罗的批判似乎对《本源》施以了釜底抽薪的致命一击,并造成了一种哲学不懂艺术的诽谤性效果。德里达就是在这种形势下进入这场争论的。但他介入进来,既非为夏皮罗助威,亦非为海德格尔辩护。在德里达看来,夏皮罗的批判不仅根本没有触及海德格尔的真正问题,反而坠入了与前者相同的陷阱:他和海德格尔一样,不仅对画中两只鞋的非双性毫无意识,而且对鞋的拥有者的性别,或者说对鞋的性别也毫无反思。

晚近20年英美法理学发展评析——以夏皮罗等人的实践差异命题、法律规划理论为中心

在法律实证主义的理论构建中,夏皮罗的实践差异命题旨在弥补哈特法律规则理论框架下承认规则的缺陷,在包容性实证主义者从实践论、认识论与本体论三个层次出发的批评中,实践差异命题的证明力大为减弱。该命题对于法律功能的认识为夏皮罗全面替换规则理论的法律规划理论所吸收,但是却与后者论证过程中提出的道德目标命题存在严重的矛盾。经由分析可得出,实践差异命题可以部分为法律规划理论所吸收,成为其证明过程中的一环,但是该命题原本指向的法律理论同道德目标命题所构建的理论并不能兼容,两者存在深层次的本体论上的不融洽。这种前后不一致情况的发生,是法律实证主义自身前提与其所要回答之问题间的张力所致,法律实证主义自始就处在一种困境中。

夏皮罗和他的现代艺术研究

本文根据沈语冰的一次讲座录音整理而成。这次讲座是配合他翻译的美国著名艺术史家迈耶·夏皮罗《现代艺术:19与20世纪》的新书发布会的相关活动之一。本文既介绍了夏皮罗艺术史治学方法所产生的反"形式主义"的学术史背景,又谈及他采用的图像学、精神分析、艺术社会史等多种理论方法,以及他短小精悍的理论研究文章风格、令人惊叹的讲课风采、跨越不同时代的研究胆略,还有对后来学者的巨大影响。其中,沈语冰举例详谈了夏皮罗如何研究塞尚的"苹果",以展示夏皮罗的艺术史研究的精彩程度。文中还夹杂了他作为译者的评论和个人感受,以及几个问答。这种行文方式灵活多变,仿佛将读者置于演讲现场,与演讲者神交。一个挫折——部分现场录音的丢失,沈语冰就用该书的译后记融入其中作为补充——诞生了这篇史、论、评兼具的文章,实为妙得。

夏皮罗的艺术符号学——在文艺研究符号学范式变革的语境下

一场符号学所带来的理论范式变革在20世纪席卷了几乎从人类学、文学理论到艺术史的所有人文学科。这一变革起初在于丰富文艺研究的方法,提高其理论化程度,但是在发展中却逐渐演变成以牺牲文艺作品的审美魅力为代价、排他性地关注文学与艺术的伦理和政治作用的一种大写理论(Theory)。而美国艺术史家迈耶·夏皮罗的实践在为传统艺术史研究引入符号学方法的同时却避免了这一危险:一方面符号学的引入让我们摆脱了本质论或形而上学的断言,让分析变得更丰富、细致,有更多可能性;另一方面,图像—符号的符号学基础打破了形式主义的"无意义说"和"纯形式论",建构了从再现艺术到抽象艺术在图像学意义上的可理解性。符号学的引入并不代表我们要放弃对艺术的形式与审美品质的分析。

迈耶·夏皮罗的抽象艺术论——从夏皮罗与巴尔抽象艺术观的分歧入手

本文试图通过对文本的细读,从夏皮罗与巴尔抽象艺术观的分歧入手,探讨夏皮罗对于抽象艺术的观点和研究抽象艺术的方法。在此基础上,本文将结合夏皮罗其他三篇论述抽象艺术的批评文章,尤其是《蒙德里安:抽象画中的秩序和无序》来分析呈现夏皮罗的多元艺术史研究方法论。

艺术批评写作的经典个案:夏皮罗论塞尚的苹果

20世纪60年代,现代艺术史研究领域最重要的学者之一夏皮罗围绕塞尚和他所画的苹果进行深入研究。与当时最为流行的形式主义美学分析不同,夏皮罗着重发掘塞尚的童年经历、情感问题等信息,运用弗洛伊德的精神分析等方法,调用了大量古典文献材料作为辅证,巧妙地论证塞尚的苹果是作为他的情感投射而存在的,更进一步揭橥艺术家个人经历、情感与静物画的内在联系,拓展了静物画的一般意义。

本质性存在的丰富性——对夏皮罗《描绘个人物品的静物画》的责难

夏皮罗在《描绘个人物品的静物画》中,批评海德格尔所论述的梵高的《一双鞋》并非是农妇的鞋,而是梵高本人的鞋,他以此认为海德格尔的自欺欺人无法论证他在《艺术作品的本源》中的观点。这个艺术史的考证并不能否认海德格尔理论体系的合理性,即使是梵高本人的鞋,鞋子本身依然是一个器具性存在,我们可以通过画作领悟到鞋子作为"器具因素"的存在。作品的意义不是为我们再现某个人某双特殊的鞋,而是通过创作者将我们带入一种本质性存在的丰富性,在这种"制造"的过程中,澄明得以敞开,真理得以发生。同时,艺术作品中真理的发生需要创作者和保存者共同完成。

反“统一”、冗余意义与图像-符号意义生产的语法模式——评迈耶·夏皮罗《艺术的理论与哲学》(下)

《艺术的理论与哲学》是夏皮罗撰写的一部论辩色彩很强的著作。此书中每一篇文章几乎都存在着潜在的论敌。本文作者梳理了《艺术的理论与哲学》中夏皮罗的理论主张．总结、分析了夏皮罗的艺术史观点，并分析了夏皮罗在艺术史学术圈内没有获得应有地位的原因，以更加客观的角度评价夏皮罗的艺术史理论。

反“统一”、冗余意义与图像-符号意义生产的语法模式——评迈耶·夏皮罗《艺术的理论与哲学》(上)

《艺术的理论与哲学》是夏皮罗撰写的一部论辩色彩很强的著作。此书中每一篇文章几乎都存在着潜在的论敌。本文作者梳理了《艺术的理论与哲学》中夏皮罗的理论主张,总结、分析了夏皮罗的艺术史观点,并分析了夏皮罗在艺术史学术圈内没有获得应有地位的原因,以更加客观的角度评价夏皮罗的艺术史理论。

个体与社会的经验性统一——夏皮罗艺术史论的三重哲学渊源

夏皮罗的艺术史论,尤其是现代艺术观,是以马克思主义、实用主义和人本主义为哲学底色的。夏皮罗的艺术史研究运用了辩证的观点,以作为独特个体的艺术家这一中介来平衡艺术价值与社会价值之间的张力,这体现了马克思主义的方法论;他强调从艺术的直接经验出发进行评鉴,并主张恢复日常经验、艺术经验以及主体内、外在经验的连续性,认为艺术具有介入现实的批判力量且有着经验存在的功能,这与杜威的实用主义哲学颇有契合;他坚信任何艺术都具有主体性和表现性,这是对赫尔德表现主义人论的继承发扬。

夏皮罗先物结构主义探析

夏皮罗先物结构主义强调数学作为结构的科学，主要研究结构的位置及位置之间的关系。通过定义位置即对象以及位置即职位的概念，夏皮罗合理阐述了数学对象与结构位置的关系。但是，夏皮罗先物结构主义忽略了数学对象的本质，脱离了部分数学实践的支持，使得对于数学对象的解释存在缺陷。

夏皮罗的书是一定要读的!——《现代艺术:19与20世纪》编辑手记

我们必须承认《现代艺术：19与20世纪》是一本艺术理论专著,也是一本好看好读的经典书。作者用经典的思路评点了若干大师的经典作品,译者更是用精彩的译笔为这本书增加了可读性和亲和力。

从针锋相对到互为补充:基于阐释学视角对“海德格尔与夏皮罗之争”的再阐释

国内学者对“海德格尔与夏皮罗之争”的探讨多从方法论入手,站在各自学科的立场进行衡量和判定,但宏观的解读并不利于阐明二者的分歧。只有从文本细读出发,聚焦海德格尔论及《鞋》这幅作品时的理论逻辑,继而循着夏皮罗对海德格尔的反驳、剖析其艺术史研究方法,才能澄清不同的阐释企图是造成二者分歧的根本原因。争论的理论价值在于其中所蕴含的对待艺术的态度和在艺术作品赏鉴中产生的阐释机制与效应,他们从不同层面和视角进行的分析表面看似针锋相对,实则互为补充。

视觉艺术与数学——夏皮罗与列维-斯特劳斯之争

迈耶·夏皮罗认为数学;不能完整地构建视觉艺术,而克洛德·列维-斯特劳斯则认为应该用数学构建视觉艺术。二人的观点和思想不仅是表面上看起来的那样完全对立,也有共同之处。深入剖析二人交锋中的观点,并将其置于当下和未来语境中重新探讨,进而探究数学介入视觉艺术的方式和意义,探索视觉艺术与数学深度结合的可能,有益于重新审视和探讨视觉艺术与数学之间的关系。

建设性重构:论迈耶·夏皮罗的艺术符号学

美国著名艺术史家迈耶·夏皮罗将艺术符号学理论应用于艺术史的实践研究,不仅丰富了艺术符号学理论,还从艺术符号内部的“建设性重构”出发,摒弃了艺术符号表层的“否定式解构”。夏皮罗不断地构建符号和意义之间的理据,坚持艺术符号的非任意性,为人们提供了不一样的艺术符号学思考路径——符号内部的“建设性重构”。此举不仅深化了艺术符号学的理论和实践,更有益于消弭符号学中关于符号任意性与非任意性的争论。

人性的回归——读夏皮罗《现代艺术:19-20世纪》

美国艺术史家迈耶·夏皮罗(Meyer Schapiro)撰写的《现代艺术:19-20世纪》收录了作者贡献给现代艺术的数篇精彩论文,包括塞尚、凡·高的研究,库尔贝与大众图像的研究,军械库展览及其对美国新艺术的影响,抽象绘画性质的讨论等等。被誉为"美国艺术史教父"的夏皮罗在此书中以万花筒般包罗万象的视野呈现了现代艺术家与新艺术创作的种种特征,观点新颖,思想深刻。针对研究对象的差异,作者采取的切入角度也各不相同,因此。

梵·高的“鞋”——海德格尔、夏皮罗、德里达之争小议

海德格尔、夏皮罗、德里达这三位著名学者,曾就画家梵·高的一幅鞋子画,展开跨越时空的激烈辩论,在美术史、哲学史上影响甚巨。然而,三位学者对这一问题的探讨,并不能简单将其归纳为夏皮罗针对海德格尔、德里达针对夏皮罗,事实上,三人的言论均有着与其学术思想相关的不同目的。本文试图从海德格尔、夏皮罗、德里达三人的理论出发,仔细分析他们不同的思想和主张,力求让这场所谓“争论”背后的学术依归,逐渐明朗、清晰。

抽象艺术的意义生成及其阐释范式——以夏皮罗的抽象艺术论为中心

迈耶·夏皮罗是美国艺术史上的传奇人物,其有关抽象艺术的看法是启人心智的。他从抽象艺术产生的原因、与再现性艺术的关系以及抽象艺术的价值等几个方面论述了抽象艺术的意义生成,并就抽象艺术的阐释提出了自己的评判标准。在夏皮罗看来,抽象艺术是具有人性的,同时它的形式本身包含着某种秩序,其形式背后寄托着艺术家的个人理想和某种普遍性的价值。抽象艺术并不是无意义的,它的内涵要远比我们想象的更加丰富。