高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析

目的探讨高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法 80例需要开颅手术救治的重型颅脑损伤(GCS≤8分)患者,随机分为两组。常规治疗组40例,仅采用标准外伤大骨瓣减压手术及常规治疗。联合治疗组40例,采用标准外伤大骨瓣减压手术、常规治疗并联合应用高压氧治疗。观察、记录两组治疗后的格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分及治疗后3个月格拉斯哥预后量表(GOS)评分。结果联合治疗组治疗后的GCS评分、恢复期的GOS评分均明显高于常规治疗组(P<0.05)。结论高压氧同时联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗,能够显著提高重型颅脑损伤的治疗效果,改善患者的预后。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的预后分析

目的研究重型颅脑外伤患者接受高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗的临床效果。方法根据入院顺序将方便选取该院2016年1月—2018年12月86例重型颅脑外伤患者分为观察组43例、对照组43例,分别接受高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术、标准外伤大骨瓣减压手术,比较手术效果。结果观察组意识恢复时间短于对照组,治疗后2个月恢复清醒率为55.81%,病死率为9.30%,优于对照组30.23%、27.91%(χ^2=5.739、4.914,P=0.016、0.026);观察组治疗后IL-6、IL-1β、TNF-α水平低于对照组(P<0.05);观察组治疗后3个月GOS评分为(4.24±0.59)分,高于对照组(3.88±0.45)分,预后良好率为76.92%,高于对照组51.61%(t/χ^2=2.896、4.910,P=0.005、0.026)。结论高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤能够减低病死率,改善预后,值得推广。

标准外伤大骨瓣减压手术与高压氧联合治疗重型颅脑损伤的疗效分析

目的:探讨标准外伤大骨瓣减压手术联合高压氧治疗重型颅脑损伤的疗效。方法:收治重型颅脑损伤76例,对照组38例选取标准外伤大骨瓣减压手术予以治疗,研究组38例选取高压氧与标准外伤大骨瓣减压手术联合治疗。结果:与治疗前对比,两组治疗后GCS评分均升高,但研究组高于对照组(P<0.05)。研究组治疗后GOS评分高于对照组(P<0.05)。结论:标准外伤大骨瓣减压手术与高压氧联合治疗重型颅脑损伤的疗效显著。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤33例患者的治疗效果分析

目的分析高压氧与标准外伤大骨瓣减压手术联合治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法选取2018年3月—2019年8月该院收治的65例重型脑损伤患者,随机分为高压氧组和手术组,手术组给予标准外伤大骨瓣减压手术,高压氧组在手术组基础上给予高压氧治疗,比较两组患者治疗前后格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、脑卒中量表(NIHSS)评分、血清炎症因子水平和临床疗效。结果治疗前,两组患者GCS评分和NIHSS评分差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,高压氧组NIHSS评分(13.62±4.74)分低于手术组(t=4.763,P<0.05),GCS评分(11.58±2.37)分高于手术组(t=5.521,P<0.05)。治疗前,两组患者血清IL-6、IL-1β和TNF-α差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,高压氧组血清IL-6(24.07±4.39)ng/mL、IL-1β(17.63±4.57)ng/mL和TNF-α(13.46±2.56)ng/mL低于手术组(P<0.05)。高压氧组的治疗总有效率明显高于手术组(χ^2=9.659,P<0.05)。结论高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗效果显著,改善炎症因子水平,促进意识恢复。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的预后分析

目的:分析高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外损伤的预后情况。方法:选取2012年1月至2015年12月广西北流市人民医院收治的重型颅脑损伤患者88例,按随机数字表法分为观察组和对照组,每组44例。对照组行常规标准外伤大骨瓣减压手术,观察组在对照组基础上联合高压氧治疗。观察两组患者治疗45d后的死亡例数、清醒例数及清醒患者意识恢复时间。比较两组患者高压氧治疗前、后格拉斯哥昏迷评分(GCS评分)以及随访6个月后,两组患者的预后情况。结果:治疗45d后,观察组患者病死率明显低于对照组,清醒率明显高于对照组,意识恢复时间观察组明显短于对照组,且差异均具有统计学意义(均P<0.05)。两组患者治疗前GCS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两组患者GCS评分均明显提高,但观察组GCS评分明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。随访6个月后,观察组患者预后情况明显优于对照组,格拉斯哥预后评分量表(GOS)评分明显高于对照组,差异均具有统计学意义(均P<0.05)。结论:高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术对于重型颅脑外伤具有较好的治疗作用,能够有效降低患者病死率,并改善患者预后。

早期高压氧辅助标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外损伤的疗效观察

目的:探讨早期高压氧(HBO)辅助标准外伤大骨瓣减压手术(SLTC)治疗重型颅脑外损伤(s TBI)的临床疗效。方法:将2015年3月至2017年3月本院收治的82例s TBI患者随机分为观察组与对照组,每组41例。两组均行SLTC治疗,观察组术后早期开始HBO治疗,对照组术后晚期开始HBO治疗。比较两组治疗前后格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、血清白介素-1β(IL-1β)、白介素-6(IL-6)及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平,随访6个月采用格拉斯哥预后量表(GOS)评价临床预后。结果:治疗后观察组的GCS评分显著高于对照组(P<0.05),血清IL-1β、IL-6、TNF-α水平显著低于对照组(P<0.05);随访6个月,观察组GOS评分显著高于对照组(P<0.05),预后良好率显著高于对照组(P<0.05)。结论:早期HBO辅助SLTC治疗s TBI能够控制炎症损伤,改善临床预后。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的预后分析

目的讨探重型颅脑外伤患者应用高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术的临床疗效。方法在我院接受重型颅脑外伤患者中随机选取67例,将抽取对象分为2组,参考组(n=31)患者接受标准外伤大骨瓣减压手术治疗,试验组(n=36)患者同时接受高压氧治疗。结果试验组预后良好患者为28例,预后不良患者为8例,预后良好率为77.78%,参考组预后良好患者为16例,预后不良患者为例,预后良好率为41.94%,2组数据对比差异有统计学意义(χ~2=5.0582,P=0.0245)。治疗后试验组患者GCS评分明显较参考组患者高,2组差异有统计学意义(t=3.4633,P=0.0009)。结论重型颅脑外伤患者应用高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术能够提升患者生存质量并可促进其预后改善。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的临床效果

目的分析研究给予重型颅脑外伤患者高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗的临床效果。方法回顾性选择2018年1月—2019年12月在该院采取治疗措施的重型颅脑外伤手术患者展开对照研究,共计73例,分为对照组及观察组,对照组实施标准外伤大骨瓣减压手术治疗,给予观察组患者高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗,对比临床治疗效果。结果治疗后,观察组患者GCS评分(13.21±1.44)分、GOS评分(5.12±1.81)分明显高于对照组的(8.24±1.27)、(3.71±1.34)分,差异有统计学意义(t=15.471、3.712,P<0.05);观察组患者SSS评分(21.36±3.64)分相较于对照组的(27.83±3.77)分较低,差异有统计学意义(t=7.438,P<0.05);和对照组相比较,观察组患者远期并发症发生率较低,两组数据分别为24.24%、5.00%,对比差异有统计学意义(χ^2=4.153,P<0.05)。结论应用高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术对改善患者神经功能缺损程度具有积极意义,能够有效提高患者预后效果,促进患者快速康复。

评价标准外伤大骨瓣减压手术治疗严重对冲性颅脑损伤的疗效

目的探讨标准外伤大骨瓣减压术在严重对冲性颅脑损伤的临床治疗中的应用效果。方法 50例严重对冲性颅脑损伤患者在我院就诊。将其随机列入观察组与对照组,每组各为25例。对照组患者应用骨瓣开颅手术实施临床治疗,观察组患者则使用标准外伤大骨瓣减压手术进行治疗。对比分析两组患者的治疗效果。结果观察组患者的治疗有效率要明显高于对照组患者,比较差异有显著性的统计学的意义(P<0.05)。结论在严重对冲性颅脑损伤的临床治疗中,与传统手术疗法相比,标准外伤性大骨瓣内外减压手术的临床治疗效果更佳。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的临床效果

目的分析高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的临床效果。方法回顾性分析本院收治的74例重型颅脑外伤患者的临床资料,按照治疗方案的不同将其分成对照组及观察组,各37例。对照组采用标准外伤大骨瓣减压手术,观察组采用高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术,比较两组患者的治疗效果。结果治疗后,两组血清NSE、MBP、GFAP及尿L-FABP水平均显著低于治疗前,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗后,两组血清TFPI-1及TFPI-1抗原水平均显著高于治疗前,且观察组高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组NIHSS评分均显著低于治疗前,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗后,两组GCS评分均显著高于治疗前,且观察组高于对照组(P<0.05)。观察组意识恢复时间为(4.93±0.93)d,显著短于对照组的(8.55±2.19)d(P<0.05)。随访6个月,观察组恢复良好率高于对照组(P<0.05)。结论应用标准大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤过程中,联合高压氧治疗,对患者病情恢复及预后具有一定积极影响,而且可改善GCS评分。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的预后效果观察

目的:探讨对重型颅脑外伤患者选择高压氧+标准外伤大骨瓣减压手术方法治疗后获得的临床效果。方法:2016年10月-2018年5月收治重型颅脑外伤患者82例,用数字奇偶法分为两组,各41例。对照组选择标准外伤大骨瓣减压手术方法治疗,观察组选择高压氧+标准外伤大骨瓣减压手术方法治疗。结果:同对照组重型颅脑外伤患者术后清醒率(48.78%)以及病死率(29.27%)对比,观察组前者(85.37%)明显提升,后者(4.88%)呈现出明显降低(P<0.05);治疗前,两组患者格拉斯哥昏迷指数(GCS)评分方面,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,同对照组重型颅脑外伤患者GCS评分对比,观察组明显提升(P<0.05);同对照组重型颅脑外伤患者随访6个月预后评分对比,观察组病死率及格拉斯哥预后评分量表(GOS)评分明显提升(P<0.05)。结论:重型颅脑外伤患者在接受治疗期间,高压氧+标准外伤大骨瓣减压手术方法的有效应用,对于患者术后清醒率的提升、病死率的降低、GCS评分的提升以及GOS评分的提升,效果明显,最终显著促进重型颅脑外伤患者的预后以及康复。

单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效对比

观察并对比重型对冲性颅脑外伤患者应用单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗的效果。取收治的重型对冲性颅脑外伤患者80例为研究对象,随机将其均分为对照组和试验组各40例,对照组实施单侧外伤大骨瓣减压窗手术,试验组实施双侧去骨瓣减压开颅术,观察两组的疗效。试验组有效率为57.5%,对照组为25%,与对照组相比,试验组治疗有效率更高,组间差异显著(P<0.05)。与单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗方案相比,双侧去骨瓣减压开颅术在重型对冲性颅脑外伤的治疗方面具有更显著的优势,疗效确切,患者预后更好,临床应予以推广。

高压氧舱联合标准外伤大骨瓣减压手术对重型颅脑外伤患者的影响分析

目的:讨论高压氧舱联合标准外伤大骨瓣减压手术对重型颅脑外伤患者的影响。方法:选取本院的58例重型颅脑外伤患者作为研究对象,随机将这58例重型颅脑外伤患者分为对照组(实施标准外伤大骨瓣减压手术)与研究组(实施标准外伤大骨瓣减压手术+高压氧舱),观察指标:预后效果良好性、GCS评分。结果:研究组患者的预后效果良好性明显优于对照组,P<0.05;治疗后研究组患者的GCS评分指标明显优于对照组,P<0.05。结论:实施标准外伤大骨瓣减压手术+高压氧舱治疗方案后,将显著提高患者的预后效果,改善患者的GCS评分指标。

标准外伤大骨瓣减压术治疗额颞顶部重型颅脑损伤预后分析

目的评价标准外伤大骨瓣减压手术治疗严重对冲性颅脑损伤的疗效。方法 38例重型额顶部重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅减压手术治疗,并与同期收治的32例常规骨瓣开颅手术组进行比较,分析其疗效。结果标准外伤大骨瓣减压手术治疗组38例中,恢复良好25例(65.78%),死亡6例(15.79%);常规骨瓣开颅手术组32例中,恢复良好12例(37.50%),死亡13例(40.62%),两组恢复良好率和死亡率差异有显著性(P<0.05),标准外伤大骨瓣减压手术治疗组预后明显优于常规骨瓣开颅手术组。结论标准外伤大骨瓣内外减压手术能明显改善额颞顶部重型颅脑损伤患者的预后,并降低死亡率。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的效果观察

目的:研究探讨高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的效果。方法:选择2014年1月至2018年6月本院患者64例进行讨论,把所有患者随机分为两组各32例,对照组采用标准外伤大骨瓣减压手术治疗,观察组采取高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗,观察两组患者的GCS评分、ADL评分。结果:观察组的ADL评分、GCS评分都比对照组的要好,两组比较,P<0.05。结论:对于重型颅脑外伤的患者,采取高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗,效果显著,可以帮助患者提高生活能力,促进神经功能的恢复,安全性较高,值得在今后的治疗中应用。

重型颅脑损伤患者采用高压氧联合标准脑外伤大骨瓣开颅减压术的疗效观察

目的探讨对重型颅脑损伤患者采用高压氧联合标准脑外伤大骨瓣开颅减压手术的临床疗效。方法选取我院因重度颅脑损伤(GCS≤8分)行手术治疗的患者120例,按照随机分配的原则分为对照组和观察组。其中60例采用标准脑外伤大骨瓣减压手术配合常规治疗的患者作为对照组,另外60例在对照组基础上联合高压氧治疗的患者作为观察组,比较两组患者的临床疗效。结果两组患者治疗前的GCS评分无明显差异(P>0.05);两组患者治疗后的GCS评分均较治疗前升高,且观察组的GCS评分高于对照组(P<0.05)。随访结果显示,观察组患者的GOS评分明显高于对照组,同时预后良好率明显优于对照组患者(P<0.05)。结论标准脑外伤大骨瓣开颅手术的同时联合高压氧治疗,对于降低重型颅脑损伤的重残率、死亡率,提高患者的生存质量具有积极的意义,可在临床治疗中推广使用。

标准外伤大骨瓣减压术治疗额颞顶部重型颅脑损伤预后分析

目的评价标准外伤大骨瓣减压手术治疗额颞顶部重型颅脑损伤的疗效。方法 38例重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅减压手术治疗,并与同期收治的32例常规骨瓣开颅手术组进行比较,分析其疗效。结果标准外伤大骨瓣减压手术治疗组38例中,恢复良好25例(65.8%),死亡6例(15.8%);常规骨瓣开颅手术组32例中,恢复良好12例(37.5%),死亡13例(40.6%),2组恢复良好率和病死率差异有统计学意义(P<0.05),标准外伤大骨瓣减压手术治疗组预后明显优于常规骨瓣开颅手术组。结论标准外伤性大骨瓣内外减压手术能明显改善额颞顶部重型颅脑损伤患者的预后,并降低病死率。

双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型对冲性颅脑损伤的疗效

目的探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤的的临床疗效。方法 将88例重型对冲性颅脑损伤患者按手术方法的不同分为2组:观察组和对照组,每组44例。观察组采用双侧开颅去骨瓣减压术,对照组采用单侧外伤大骨瓣减压窗手术。观察2组手术前后颅内压变化及临床疗效、并发症发生情况。结果 观察组总有效率高于对照组(68.18%比31.82%, P <0.05),观察组术后颅内压水平低于对照组( P <0.05),观察组总并发症发生率低于对照组(5.00%比30.00%, P <0.05)。结论 相较于单侧外伤大骨瓣减压窗手术,双侧开颅去骨瓣减压术可有效降低重型对冲性颅脑损伤患者的颅内压,提高临床疗效,减少并发症发生。

不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察

目的探讨不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效。方法将62例重型对冲性颅脑外伤患者随机分为治疗组和对照组,每组31例。治疗组采用双侧去骨瓣减压开颅术,对照组采用常规单侧外伤大骨瓣减压窗手术。观察2组患者术后情况,记录术后1、3、5d颅内压情况,术后随访3个月并评价临床疗效。结果治疗组术后1、3、5d颅内压[(21.33±2.95)、(18.62±2.65)、(16.56±2.35)mmHg]均显著低于对照组[(32.66±3.23)、(29.19±3.11)、(27.72±2.89)mmHg](均为P<0.05);治疗组临床治疗有效率为54.8%(17/31),显著高于对照组的25.8%(8/31)(P<0.05)。结论双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤疗效明显优于常规单侧外伤骨瓣减压窗手术,患者预后良好,值得临床推广应用。

不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤对比分析

目的探讨重型对冲性颅脑损伤患者采用不同手术方法治疗的疗效。方法选取2014年1月~2015年1月本院收治的重型对冲性颅脑损伤患者72例,随机分为两组,各36例。对照组给予常规单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗,观察组给予双侧去骨瓣减压开颅术治疗,对比两组术后颅内压和治疗有效率情况。结果观察组术后1 d、3 d、5 d颅内压低于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）;观察组总有效率高于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤可提高疗效,降低颅内压。