浅谈领事认证对承认和执行外国仲裁裁决的影响

领事认证是对域外证据出示主体真实性的确认,其对于不同种类的证据起到的证明力不同。在质证中,领事认证程序只能起到间接证明证据真实性的作用。在审查申请承认和执行外国仲裁裁决时,不能仅以申请材料未经过认证驳回申请。将领事认证职能与司法机关对证据的审查职能相混淆会加重申请人的举证成本,违背立法初衷,造成贸易保护主义的不良印象。

拒绝承认和执行外国仲裁裁决理由分析

仲裁作为现代解决国际商事纠纷最主要的方式,其裁决结果能否得到承认与执行是非常关键的问题。尽管《纽约公约》列举出了几点缔约国可以拒绝承认和执行外国仲裁裁决的理由,但我国在实践中仍然存在不足,如对“非内国裁决”、被撤销裁决的承认和执行问题以及对公共政策的适用问题,因此需要确立“非内国裁决”的标准,给予我国法院执行裁决时的自由裁量权并且限缩公共政策的适用范围。

我国民诉法(试行)中关于外国仲裁裁决的承认和执行

1982年10月开始试行的我国民事诉讼法,对我国仲裁机构的裁决请求外国承认和执行,以及外国仲裁裁决请求我国承认和执行都作了具体规定。这对进一步发挥我国仲裁机构的作用,鼓励使用仲裁手段解决国际贸易和国际经济关系中的纠纷,促进国际间互相合作有重要的意义。

外国仲裁裁决论析——基于《纽约公约》及中国实践的视角

《纽约公约》适用的“外国仲裁裁决”包括了在外国作出的裁决和非内国裁决两类。“在外国作出的裁决”是指法律上的仲裁地位于任何外国的裁决,因此,当事人住所地、仲裁机构所在地或仲裁裁决书签字地以及当事人的国籍和裁决的国际性等因素均与判定某项裁决是否属于外国仲裁裁决以及应否适用该公约无关。互惠保留只是将“在外国作出的裁决”进一步限定为在缔约的外国而非任何外国作出的裁决,故互惠保留既无一般意义上的互惠对等含义,也不应作其他扩大解释。缔约国只能将本国境内作出的裁决自主认定为“非内国裁决”。由国际商会仲裁院等外国仲裁机构在中国境内作出的裁决应在中国被认定为该公约项下的“非内国裁决”。

《纽约公约》背景下我国对外国仲裁裁决承认及执行的实证研究

要确定外国仲裁裁决在中国承认与执行的真实状况,除了应考察我国实施国际商事仲裁司法监督实践中的外国仲裁裁决案件,还需要对在中国有过申请承认与执行外国仲裁裁决经历的亲历者们进行调查以获取调研数据。基于案例梳理和对所收集数据的统计分析,实证研究结果表明中国具有履行国际承诺的意愿与能力,但在外国仲裁裁决的执行效率、逃避履行的被执行人的监管、我国法院的司法公信力建设方面还需要进一步加强和完善。

论外国仲裁机构到我国境内仲裁的问题——兼析我国加入《纽约公约》时的保留

外国仲裁机构到我国境内仲裁是我国国际商事仲裁中面临的新问题。我国法院过去一般以仲裁条款无效为由拒绝承认和执行该类裁决。根据"仲裁地"理论,该类裁决应为"非内国裁决"。根据我国加入《纽约公约》时的保留,我国法院并无国际义务承认和执行"非内国裁决"。因此,正确解释我国在《纽约公约》下的义务将增加我国法院在执行"非内国裁决"方面的灵活性。当然,灵活性需要制定具体规则加以约束。

中国法院不予承认及执行某些外国仲裁裁决的原因——《纽约公约》相关案例分析

中国法院在承认及执行外国仲裁裁决方面,严格执行《纽约公约》的规定。通过分析相关案例可知,不予承认及执行某些外国仲裁裁决的原因是,裁决具有公约第五条规定的可以拒绝承认与执行的情形,或者申请不符合国内执行程序相关规定。另一方面,中国法院在适用公约的过程中,合理地解释法律和公约,支持并监督国际商事仲裁。对于公约适用中遇到的法律问题,中国司法实践中也已形成一定规则。

外国仲裁机构在中国仲裁的相关问题探讨

为了追求争议解决的公平性，争议双方越来越多地采用由第三国仲裁机构在中国进行仲裁来解决当事人之间的贸易纠纷。但是对于这种仲裁实践所形成的仲裁裁决在中国的地位和效力以及它的承认和执行等相关问题，在中国的学术讨论和司法实践中尚存在诸多争论。对于相关问题，本文将根据中国目前的法律法规以及相关司法判决进行整理分析，以期对于未来的中国法律发展趋势进行探讨。

试论无涉外因素争议的外国仲裁裁决

双方当事人约定将无涉外因素的争议在外国仲裁的仲裁协议的效力应根据仲裁协议的适用法确定,而非直接依据中国法律确定无效。基于目前的法律规定,无涉外因素争议的外国仲裁裁决,如果不存在《纽约公约》第5条规定的情形之一,应得到我国法院的承认与执行。同时,应禁止国内当事人将无涉外因素的争议在外国仲裁,或者参考美国的做法明确国内当事人之间的外国仲裁不是《纽约公约》管辖范围,除非申请人有证据证明被申请人在外国有财产或者争议的关系与外国有实际联系。

我国司法审查外国仲裁裁决听证程序之构想

我国目前承认与执行外国仲裁裁决的程序法相对滞后、缺乏可操作性,导致对外国仲裁裁决的司法审查存在众多不合理之处。文章根据调查,吸收审判程序和听证程序的合理成分,结合司法实践,设计了承认与执行外国仲裁裁决的司法审查听证程序,以期对我国承认与执行外国仲裁裁决的程序法完善有所促进。

英国法院在承认和执行外国仲裁裁决时的自由裁量权——“Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v.The Ministry of Religious Affairs,Government of Pakistan”案评述

通过评述英国上诉法院作出的"Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v.The Ministry of Religious Affairs,Government of Pakistan"判例,分析英国法院在承认与执行外国仲裁裁决时的自由裁量权行使之条件,并提出该判例可为《承认及执行外国仲裁裁决公约》缔约国提供参考。

论承认及执行外国仲裁裁决审查期间申请财产保全的困境与出路——以“大韩海运株式会社与海航集团案”为视角

长久以来,由于《纽约公约》的条文空白,使得承认及执行外国仲裁裁决审查期间申请财产保全的问题未能得以妥善解决,而"海航案"也再一次将该问题提到了公众视野。国际法上国际条约的空白和互惠原则的抽象,使得该问题需要各国国内法加以明确。而基于我国现行国内法,对该问题的忽视也令其缺乏直接适用的法律依据。正是由于国际法与国内法在该问题上的空白,令其陷入了困境。当前,支持和发展仲裁已然成为包括我国在内的世界各国普遍共识。国际法层面,通过对我国在互惠关系认定上日趋灵活的立场把握,以互惠原则解决该问题具有一定可行性。而在国内法层面上,从财产保全和承认及执行仲裁裁决的制度设计初衷出发,通过灵活的法律解释或许也能有效地化解困境。当然,再灵活的法律解释都无法替代明确的法律规定。立法层面对该问题的重视,是化解困境的根本之道,也是推动"一带一路"建设的应然之举。

论我国承认与执行外国仲裁裁决程序法的完善

我国承认与执行外国仲裁裁决的程序性规范零散,缺乏系统性及基本原则的统帅及指导,导致司法实践程序问题多多。因此,应当确立相应的法律基本原则,参照民事诉讼程序建立审查法律制度,以完善我国承认与执行外国仲裁裁决的程序法。

拒绝承认侵犯中国司法主权的外国仲裁裁决

[要点]外国仲裁裁决如果超出了仲裁协议约定的范围,其效力应不予承认;在我国有关法院就国内相关纠纷进行裁决的情况下,外国仲裁机构再对国内相关纠纷进行审理并裁决,侵犯了我国的司法主权和我国法院的司法管辖权,其效力亦应不予承认。

最高人民法院关于承认和执行外国仲裁裁决收费及审查期限问题的规定

为正确执行我国加入的联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下称纽约公约),现对人民法院依照纽约公约规定,承认和执行外国仲裁裁决收费及审查期限问题作出如下规定: 一、人民法院受理当事人申请承认外国仲裁裁决的,预收人民币500元。 二、人民法院受理当事人申请承认和执行外国仲裁裁决的,应按照《人民法院诉讼收费办法》有关规定,依申请执行的金额或标的价额预收执行费。如人民法院最终决定仅承认而不予执行外国仲裁裁决时,在扣除本规定第一条所列费用后,其余退还申请人。

中韩仲裁制度比较研究——以承认和执行外国仲裁裁决案例为视角

对中韩仲裁制度进行概述,从外国仲裁裁决的判断和非内国仲裁裁决理论争议两方面分析中韩仲裁裁决中的国籍判断标准。阐释中韩关于外国仲裁裁决的承认和执行制度,指出外国仲裁裁决的拒绝承认和执行事由分别为仲裁协议效力问题,缺乏适当通知及丧失陈述的权利,违反正当程序或仲裁庭组成不当,无法承认和执行的仲裁裁决,违反公共政策,以及执行裁判的形式。

我国承认和执行外国仲裁裁决的司法实践述评

我国历来高度重视外国仲裁裁决在我国的承认和执行问题,最高法院通过内部报告制度、公布请示案件等措施统一司法审查标准,减少承认和执行中可能发生的错误。本文对2000年以来我国法院适用《纽约公约》的司法实践情况进行回顾,通过深入剖析十余年间承认和执行外国仲裁裁决的主要案例,反映我国法院以"有利于执行"的理念履行公约义务的基本立场,并从公约的裁决范围、适用公约的程序条件以及拒绝承认和执行的事由三大方面总结司法实践中建立起来的具体规则,同时指出现存的问题。

论外国仲裁裁决在韩国的承认与执行

国际商事仲裁因具有异国执行、平等中立、一裁终局等特点,在解决国际商事纠纷中所起的作用备受瞩目,随着中韩贸易的不断发展,相互承认和执行仲裁裁决尤为重要。为顺应《国际商事仲裁示范法》修订内容,符合国际仲裁制度标准,2016年韩国新《仲裁法》正式实施。据此,正确理解与适用韩国对于外国仲裁裁决的承认与执行的规定有助于尽快解决双方涉及的国际商事纠纷,提高“一带一路”建设争端解决效率。

《纽约公约》框架下外国仲裁裁决在中国大陆的执行及其新动向

在《纽约公约》框架下,中国的一系列法律规定、司法解释以及最高人民法院就地方法院个案请示分别作出的复函,共同指引并规范外国仲裁裁决在中国大陆的承认和执行程序,并对《纽约公约》下得以申请不予承认和执行的情形进行细化解读;同时建立相关报核制度,统一裁判尺度,防止地方法院滥用司法审查权。中国通过一系列举措,大力推动《纽约公约》框架下承认和执行外国仲裁裁决的司法实践,有力地保障了外国仲裁裁决在中国的可执行性。

承认与执行外国仲裁裁决司法审查期间财产保全问题研究——对大韩海运株式会社申请承认与执行伦敦海事仲裁员协会裁决案的批判性思考

海口海事法院此前判例认为:在承认与执行外国仲裁裁决的司法审查期间能否进行财产保全属于国际司法协助的范畴,应当以我国与仲裁裁决作出国共同参加的国际条约或两国之间存在的互惠原则作为依据;在没有上述依据且我国当前法律尚未对此作出制度安排的情况下,对于申请人的前述保全申请,应不予准许。但笔者认为,在当前我国深化改革、扩大开放的大背景下,可以探索在自由贸易区(港)范围内就外国仲裁裁决在我国承认与执行司法审查期间进行财产保全通过首先给予互惠等措施先行先试,并适时推动立法修改,便利外国仲裁裁决在我国的执行,为多元化纠纷解决机制作用的有效发挥提供有力保障。