外国仲裁裁决论析——基于《纽约公约》及中国实践的视角

《纽约公约》适用的“外国仲裁裁决”包括了在外国作出的裁决和非内国裁决两类。“在外国作出的裁决”是指法律上的仲裁地位于任何外国的裁决,因此,当事人住所地、仲裁机构所在地或仲裁裁决书签字地以及当事人的国籍和裁决的国际性等因素均与判定某项裁决是否属于外国仲裁裁决以及应否适用该公约无关。互惠保留只是将“在外国作出的裁决”进一步限定为在缔约的外国而非任何外国作出的裁决,故互惠保留既无一般意义上的互惠对等含义,也不应作其他扩大解释。缔约国只能将本国境内作出的裁决自主认定为“非内国裁决”。由国际商会仲裁院等外国仲裁机构在中国境内作出的裁决应在中国被认定为该公约项下的“非内国裁决”。

我国承认与执行外国仲裁裁决若干问题研究

中国加入《纽约公约》已近30周年，承认和执行外国仲裁裁决司法实践有了深入发展，但也面临许多现实问题。在全面深化改革的今天，我们应准确理解和适用《纽约公约》，清晰界定外国仲裁裁决，正确把握不予承认和执行外国仲裁裁决的情形，适时修订仲裁法，承认外国仲裁机构在内地仲裁的合法性，逐步取消承认与执行外国仲裁裁决的内部报告制度。

论非内国裁决的法律性质——兼论《纽约公约》的适用范围

《纽约公约》主要适用于对外国仲裁裁决的承认与执行,但它同时也适用于对非本国裁决的承认与执行。然而,何谓,非本国裁决②,它与外国裁决究竟有何区别,两者是否可以划等号?一直困扰着我国学术界和司法界。本文作者经过多年的研究认为,《纽约公约》项下的非内国裁决有其特定的含义,它所针对的仅仅是裁决地与裁决执行地在同一国家的情况。非本国裁决对于裁决地和裁决执行地国家的法院而言,既不是本国裁决,也不是外国裁决。

境外仲裁机构在中国内地仲裁裁决的法律性质——兼论“仲裁地”法律概念在我国的发展

当事人约定将商事争议提交境外仲裁机构在中国内地仲裁的现象日益普遍,由此在我国司法实践和学术讨论中引起了诸多争议。我国法院在对该类案件进行司法审查的实践中往往面临复杂的法律问题,尤其是如何判断裁决的籍属,以及我国法院应该适用什么法律依据来对裁决进行司法审查。围绕境外仲裁机构在中国内地仲裁裁决的法律性质,本文深度分析了相关的法律问题,梳理了我国近期司法实践的重要发展。我国立法长期以来并没有确立“仲裁地”的法律概念。虽然在大部分国内仲裁机构的仲裁实践中,是否适用“仲裁地”的法律概念似乎无关紧要,但在涉及境外仲裁机构在我国内地仲裁裁决的司法程序中(包括对裁决的执行及司法审查),适用“仲裁地”还是“仲裁机构所在地”的标准,会让法院对该类裁决的籍属作出不同的认定,从而导致在此问题上适用不同的法律依据。在就此问题的司法实践中,我国法院的认定标准经历了从“仲裁机构所在地”标准到“仲裁地”标准的转变。在过去长期主导的“仲裁机构所在地”标准下,境外仲裁机构在我国内地仲裁裁决的性质遭遇了尴尬的境地:此类裁决既不属于《纽约公约》下的“外国裁决”,也不属于中国法项下传统的“涉外裁决”。对此,学理上和部分法院倾向于将其认定为《纽约公约》项下的“非内国裁决”,由此产生了诸多法律问题和困境。这种局面直到最近才被我国法院在典型案件“布兰特伍德案”中得到解决,该判决颇具开创性地适用“仲裁地”标准,将国际商会仲裁院在广州作出的仲裁裁决,认定为我国民事诉讼法项下的“涉外裁决”。由此,我国法院认定仲裁国籍的标准逐渐向“仲裁地”标准转变,这不仅与国际仲裁实践接轨,还清晰地体现了我国法院支持仲裁的司法政策。2021年7月底司法部颁布的《仲裁法(修订)(征求意见稿)》(以下简称《仲裁法修订草案》)正式确立了“仲裁地”的法律概念。这个转变是对近期司法实践的立法确认,体现了司法和立法在此问题上的良性互动。若其通过立法程序,则代表着我国法律正式确立“仲裁地”标准认定境外仲裁机构在我国内地仲裁裁决的籍属。通过修订成文法的法律渊源,将我国司法实践经验予以“法典化”,明确境外仲裁机构在我国内地仲裁的相关法律规则,可以实现我国立法与国际主流立法的接轨,有利于加强我国仲裁制度的国际化,增强我国仲裁制度的吸引力。

论外国仲裁机构到我国境内仲裁的问题——兼析我国加入《纽约公约》时的保留

外国仲裁机构到我国境内仲裁是我国国际商事仲裁中面临的新问题。我国法院过去一般以仲裁条款无效为由拒绝承认和执行该类裁决。根据"仲裁地"理论,该类裁决应为"非内国裁决"。根据我国加入《纽约公约》时的保留,我国法院并无国际义务承认和执行"非内国裁决"。因此,正确解释我国在《纽约公约》下的义务将增加我国法院在执行"非内国裁决"方面的灵活性。当然,灵活性需要制定具体规则加以约束。

外国仲裁机构在中国仲裁的相关问题探讨

为了追求争议解决的公平性，争议双方越来越多地采用由第三国仲裁机构在中国进行仲裁来解决当事人之间的贸易纠纷。但是对于这种仲裁实践所形成的仲裁裁决在中国的地位和效力以及它的承认和执行等相关问题，在中国的学术讨论和司法实践中尚存在诸多争论。对于相关问题，本文将根据中国目前的法律法规以及相关司法判决进行整理分析，以期对于未来的中国法律发展趋势进行探讨。

论《纽约公约》项下的非本国裁决——从德国旭普林公司案引发的思考

本文结合无锡市中级人民法院于2006年7月对德国旭普林公司申请承认与执行ICC裁决一案作出的《民事裁定书》中对于外国裁决和非内国裁决的表述，阐述了作者对于《纽约公约》项下的非本国裁决的含义的看法，论述了非本国裁决与外国裁决之间的区别。笔者认为，《纽约公约》项下的外国裁决指在申请承认与执行地国以外的国家境内作出的裁决，而非本国裁决是指申请人向执行地国法院申请承认与执行在该法院地国境内作出的裁决，而根据裁决执行地国（也是裁决作出地国）的法律，该裁决不属于当地裁决的情况。非本国裁决既不是本国裁决，也不是外国裁决。本案ICC裁决可以被视为《纽约公约》项下的非本国裁决，理由是裁决根据ICC规则在ICC仲裁院的管理下在我国境内作出，但根据我国现行法律又找不出该裁决为我国裁决的法律依据，而绝不是由于该裁决由外国仲裁机构作出。作者认为，我国在修订《民事诉讼法》和《仲裁法》的过程中，应当澄清我国涉外仲裁立法与实践中所涉及的一些基本的法律概念问题。

论《承认与执行外国仲裁裁决公约》在我国的适用

《纽约公约》适用于外国裁决和非本国裁决的承认与执行,而不适用于对本国裁决的承认与执行。在国际商事仲裁司法实践中,尽管地域标准已经成为各国普遍认可的区分本国裁决与外国裁决的标准,但是对于某一裁决是否属于本国裁决,归根结底仍由相关国家法院依据当地法律作出裁定。本文认为,外国裁决不等于外国仲裁机构裁决,它与非内国裁决也有区别。公约项下的非本国裁决所针对的是裁决地与裁决执行地同属一个国家的情况,它对于该裁决地和裁决执行地国而言,既不是本国裁决,也不是外国裁决。我国现行仲裁立法将外国裁决与外国仲裁机构裁决混为一谈,在涉及承认与执行国际仲裁裁决的司法实践中,同样存在将外国仲裁机构裁决、外国裁决与《纽约公约》项下的非本国裁决相提并论的情况。在对我国仲裁法进行修订的过程中,应当充分考虑将各国普遍认可的地域标准作为区分我国裁决与外国裁决的标准。

中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决实务研究

国际仲裁是解决跨国商事纠纷的主要方式。《纽约公约》使外国仲裁裁决在几乎全球范围内获得承认及执行。中国是《纽约公约》的成员国,中国法院在判断是否应拒绝承认和执行某一外国仲裁裁决时,主要是以《纽约公约》作为法律依据。结合《纽约公约》的规定和司法实践,本文分析了中国对外国仲裁裁决的界定标准,并系统地论述了中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。

中国承认与执行外国仲裁裁决的发展展望——从第一例承认与执行在中国做出的外国仲裁裁决谈起

浙江省宁波市中级人民法院做出了第一例承认和执行在中国内地做出的外国仲裁裁决的民事裁定,受到了业界的普遍关注。本文集中讨论了国际商会仲裁院能否在中国内地仲裁,国际商会仲裁院在中国内地仲裁是否属于临时仲裁,是否应当承认和执行在中国内地做出的国际商会仲裁裁决三个问题。本文主张展望中国承认与执行外国仲裁裁决的发展,中国仲裁立法应在承认临时仲裁和建立非内国裁决标准这两方面有新的突破。

非内国裁决的法律性质辨析

在国际商事仲裁的一般立法与实践中,按照裁决地点的不同,国际商事仲裁裁决可以分为本国裁决与外国裁决。而《纽约公约》项下的"非内国裁决"仅指申请人向裁决地法院申请执行在法院地国境内作出的国际商事仲裁裁决,它既不是本国裁决,也不是外国裁决或者无国籍裁决。我国现行国内法还没有对外国常设仲裁机构适用其规则,且将仲裁地点设在我国境内时仲裁庭作出的裁决的法律地位作出明确规定。在司法实践中,仲裁裁定的依据值得进一步推敲。

从相关案例看ICC仲裁院裁决在我国的承认与执行

按照联合国国际贸易法委员会制定的《国际商事仲裁示范法》和以《纽约公约》为代表的一般国际商事仲裁立法与实践以及ICC规则,国际商事仲裁裁决的国籍属性取决于ICC规则规定的裁决地,进而由仲裁地点所在国决定ICC裁决的国籍。据此,ICC仲裁院仲裁庭适用该院仲裁规则且将仲裁地点定在我国内地时作出的裁决本来应当视为我国裁决。然而根据我国现行的仲裁立法,法院并不认可此裁决是我国裁决。在当事人向我国法院申请承认与执行ICC仲裁庭按照ICC规则在我国境内作出的仲裁裁决时,尽管我国现行仲裁立法尚无依据我国国内法承认与执行该裁决的依据,但是根据在我国适用的《纽约公约》第1条第(1)款第二句有关"非内国裁决"的规定,可以将此ICC裁决视为公约项下的非内国裁决,并按照《纽约公约》规定的各项条件,决定此类裁决在我国的承认与执行。

中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决实务研究

国际仲裁是解决跨国商事纠纷的主要方式。《纽约公约》使外国仲裁裁决在几乎全球范围内获得承认及执行。中国是《纽约公约》成员国,中国法院在判断是否应拒绝承认和执行某一外国仲裁裁决时,主要是以《纽约公约》作为法律依据。结合《纽约公约》的规定和司法实践,本文分析了中国对外国仲裁裁决的界定标准,并系统论述了中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。

民诉法关于国际仲裁规定的不足与完善

本文结合1982年、1991年、2007年以及2012年民诉法关于涉外仲裁机构与涉外裁决,以及国外仲裁机构裁决在我国的承认与执行等问题的规定,论证了1982年和1991年关于我国涉外仲裁机构与涉外仲裁机构裁决可以与涉外裁决画等号的正当性,再加上2007年和2012年民诉法关于涉外仲裁机构与涉外裁决规定的不准确性,以及我国民诉法历来关于国外仲裁机构及其裁决界定上的偏差,在此基础上提出了对涉外仲裁裁决含义的看法。笔者不赞成国内裁决与涉外裁决的划分,极力主张将仲裁裁决分为本国裁决与外国裁决,提出了完善我国现行民诉法有关涉外与国际仲裁规定的相关条款的建议。

浅议《纽约公约》项下非内国裁决的国籍

按照传统的仲裁裁决国籍的判定,裁决一般可分为外国裁决、本国裁决和无国籍裁决,"非内国裁决"自纽约公约生效后便成为一个在实践和理论中极易引起争论的概念,非内国裁决在国籍意义上究竟是外国裁决,抑或本国裁决,还是可以不顾及其国籍属性,仅视之为一类特殊的裁决,笔者粗呈浅见,以文记之。

关于美国实施反倾销税的一些情况

当某企业以低于公平价值的价格向国外出售产品时,便发生倾销的现象。以关贸总协定为代表的国际社会,把倾销视为一种不公平的竞争,并授权进口国政府对进行倾销的外国企业进行报复。这种报复采取反倾销税的形式。