商法与民法在外观主义原则适用上的差异性

我国正在进行民法典编撰的当下,有必要在理论、国内外实践等方面厘清学界一直争辩不休的商法与民法之差异问题。从对外观主义原则的适用上看,由于意思表示的判断标准、外观主义原则的适用可行性和必要性等存在差异,使得商法将该原则广泛适用,而民法则将该原则作为一种例外适用,在理论上存在适用思维的差异。这种适用思维的差异在实践中有关外观主义原则的条文和案例得以体现,例如,与《日本民法》相比,《日本商法》对外观主义原则的适用范围更大,其适用该原则保护第三人效果也更强;在没有商法典的我国,这种适用范围、适用效果的差异也可从近期的《民法总则》的修订过程、2018年最高院出台的关于夫妻共同债务的解释以及现行《合同法》等中得以体现。在无论是理论上还是国内外实践中商法与民法对外观主义原则的适用都存在差异的情况下,该差异应在接下来的立法中得以体现和贯彻。

论代持股权强制执行中隐名股东的法律地位

在代持股权被名义股东的债权人申请强制执行时,隐名股东为实现投资权益显名化将自己变更为登记股东,在诉讼选择上,不应在执行异议之诉中一并提起股权确认之诉,而应先通过执行异议之诉排除强制执行,再提起股权变更之诉。隐名股东的股东资格认定应以区分说为标准,与外部关系无必然的联系。外部关系适用外观主义原则,名义股东的债权人属于《公司法》第32条第3款规定的“第三人”范畴,在隐名股东怠于消除股权登记不一致的权利外观且名义股东的债权人为善意时,隐名股东不能排除名义股东债权人的强制执行。

论隐名股东执行异议之诉裁判的问题与路径

目前我国法律对名义股权的强制执行问题并没有明确的规定,隐名股东在执行名义股权过程中往往会提出执行异议之诉以阻止执行。各地法院在审理该类诉案件时形成支持适用外观主义和否定适用外观主义两种不同的观点,导致同案不同判,损害了司法权威。否定适用外观主义一味偏向保护隐名股东实际投资权益,有违实质正义。而外观主义原则实现当事人之间的利益平衡,符合隐名股东资格认定标准并能达到良好的社会效果,理应被适用。

隐名股东执行异议之诉的裁判路径研究

当前,我国相关法律对隐名股东在名义股权被强制执行的过程中提出的执行异议之诉问题尚缺乏明确规定。同案不同判现象在各地法院出现,甚至最高法院也在审判该类案件时形成支持或否定商事外观主义的适用两种不同观点。若一味否定外观主义,将违背实质正义,有损债权人利益。因此,探讨在此类案件中合理运用外观主义显得尤为重要。