论局部外观设计的近似性判断--以“整体观察、综合判断”的适用为视角

我国2020年《专利法》修改明确了局部外观设计的可专利性地位,但是局部外观设计的保护与我国外观设计近似性判断的基本方式“整体观察、综合判断”存在一定矛盾,有必要就“整体观察、综合判断”做出适当调整。借鉴美国、德国和日本等局部外观设计保护制度相对成熟的域外国家的经验,应对“整体观察、综合判断”进行观念上的调整,将整体比对的重心回归外观设计本身;与产品相关的因素仍然应予考量,但是应当根据局部外观设计与所应用产品之间的关系(特定性或通用性)对产品相关因素的权重做出不同衡量。

外观设计近似性判断的实践与认识

近年来,中国专利局受理的外观设计专利申请的数量不断上升。仅1998年受理的外观设计专利申请已达34,632件,相当于1985年至1993年9年中外观设计专利申请受理量的总和。外观设计专利申请量的急剧增长也引起相关的复审和无效请求量的大幅度增长。在对外观设计复审和无效请求的审理中,有相当一部分涉及到对《专利法》第23条中规定的近似性概念的理解.在实践中,专利复审委员会依据《专利法》、《专利法实施细则》、《审查指南》

局部外观设计制度的立法必要性研究——以实务中“局部要素”的运用为视角

旨在通过梳理实务中"局部要素"对外观设计整体判断原则的影响,得出是否有必要在立法上引入局部外观设计的结论。在我国没有规定局部外观设计制度的现状下,随着法律拟制的判断主体水平的变化,越来越多的"局部要素"对外观设计的相同或近似性判断产生重要影响。但由于部分法院确定的"局部要素"与权利人意图保护的局部并不一致,再加上行政保护机关和各级法院对"局部要素"的判断大相径庭而难以提前预测判断结果,"局部要素"在实务中仍无法替代局部外观设计的作用。图形用户界面(GUI)保护的新问题无法通过引入局部外观设计制度解决。

外观设计专利纠纷案例三则

修改后的《专利法》将实用新型和外观设计专利的无效审查终局程序改为司法审查终局程序。在对外观设计专利无效案件的审理中,判断外观设计专利与在先外观设计(一般称为"对比文件")相同或近似,一直是审理此类案件的关键。这里登载的三个案例分别从不同角度反映了法院在判断这一问题时所遵循的司法理念、标准、原则,如"整体观察,综合判断"原则、"要部判断"原则等,读者可以从不同的案例中看到这些原则和标准的具体运用。