论风险升高理论的正当性基础——以义务违反关联为核心

风险升高理论的核心是降低义务违反关联的程度,属于规范评价的范畴,不违反疑罪从无原则。义务违反关联的功能在于确保过失归责的正当性,同与故意的作为犯相比,过失犯缺少“意志作用下的目的性支配”这一填充故意归责正当性的关键要素,故必须借助义务违反关联性进行补足。适当降低义务违反关联程度不会使其功能丧失,亦不会导致过失归责失去正当性。首先,义务违反关联的判断本就是对假想事实的推测,并且现实因果流程具有复杂性,因此义务违反关联程度客观上不可能达到100%,这一点也可以在共同犯罪中得到验证。其次,义务违反关联程度的设定应当采取优势标准说,当行为人采取合义务替代行为时结果不发生的可能性要大于结果发生的可能性时,便可以肯定存在义务违反关联。最后,适当降低义务违反关联程度不会使过失犯从结果犯转变为危险犯。

再谈违约与侵权的区分与竞合

在违约与侵权三种区分标准中,约定义务/法定义务系义务来源标准,是最重要、最接近事物本质的分类标准,但合同法扩张导致违反作为法定义务的合同保护义务也构成违约;绝对权/相对权&利益标准适合区分典型侵权和典型违约,但对于纯粹经济损失的侵权赔偿或给付义务含有安全保护内容之合同救济缺乏解释力;固有利益/履行利益之标准可作为义务来源标准的重要补充,但这对范畴并不能简单地等同于既有利益/将来利益,因为履行利益仅是将来利益的一种,当事人基于现状自然的、直接的延伸而必然可获得的将来利益,也应归入其固有利益。先合同义务中应包含保护义务,违反该保护义务也可能导致缔约过失责任。请求权规范竞合说既可克服其他学说的缺点,同时也与《合同法》及《民法总则》的规定相容,还能够更好地与新诉讼标的理论对接,更利于保障请求权人利益的实现。

违反治安管理行为与犯罪行为衔接问题的立法完善

一直以来,我国存在着违反治安管理行为与犯罪行为竞合的问题。2017年1月16日公安部公布的《治安管理处罚法修订公开征求意见稿》并没有着力解决这一重要问题,且新增的违反治安管理行为反而使固有的竞合问题愈发严重。导致竞合问题产生的根本原因是我国对二元治理模式的选择以及"质的区别说"与"量的区别说"的混合运用。只有解决竞合问题,才能在此基础上实现治安管理处罚与刑罚惩罚机制的协调与衔接。坚持和改造现有的二元制裁体系,并在其框架内正确运用"质量区别说"对违反治安管理行为与犯罪行为重新归类,配置符合各自制裁体系特点的处罚措施,方可有效消解竞合,实现二者的协调与衔接。

略论注意义务对我国侵权行为法的启示

注意义务在普通法系侵权法中一直处于核心的地位;就大陆法系而言,随着过失客观化成为侵权法发展的主要趋势,对注意义务的讨论日益成为理论探讨的焦点。从我国侵权法的角度出发,注意义务的引入对于侵权法职能的转变、责任竞合问题的解决、弥补制定法不足以及促进侵权行为的类型化等具有重要的意义。

义务违反的竞合与结果可避免性

在德国的过失犯罪理论中,通过合义务替代行为公式判断能否避免结果的发生对于结果归责而言具有关键的意义。但当案件中存在多个违反义务行为竞合,即多人同时或者先后违反了各自注意义务的情况下,结果可避免性的判断却往往具有不确定性。简单根据传统的可避免性原则否定结果归责却又不合理。针对这一问题,理论上主要尝试通过过失共同正犯理论、风险升高理论以及规范的可避免性理论来解决这一难题。其中过失共同正犯有违个人责任原则,而风险的升高则往往无从比较,相比之下,规范的可避免性理论在解决多个违反义务行为共存时的结果归责问题具有更为优越的解释力。

组织未成年人进行违反治安管理活动罪适用研究

组织未成年人进行违反治安管理活动罪是一项侵犯公民人身权利的犯罪,对本罪构成要件的解释不能脱离对其法益的理解。"组织行为"可以表现为暴力、胁迫、雇佣、引诱、拉拢等方式实施;"违反治安管理活动"不仅包括一般违反治安管理的行为,还包括犯罪行为;不仅包括应受处罚的违反治安管理的行为,还包括不受处罚的纯客观的违反治安管理的行为;本罪与共犯的竞合问题应根据未成年人的年龄及犯罪的数额大小具体分析。

过失不作为犯结果回避可能性的体系化判断——以货拉拉案为分析样本

结果回避可能性是过失犯结果归责的必要条件,只有蕴含实质危险性的实行行为支配了构成要件结果的发生,才能将结果归属于行为。过失不作为犯的结果回避可能性是一种法规范层面的体系化判断,应当通过过失不作为确定结果回避可能性的判断时点,然后以合义务替代行为理论作为判断标准,确认个案的法规范有效性。具体而言,首先,基于注意义务与作为义务的功能性互补关系,应采取结果原因支配说判断是否存在保证人注意义务违反行为。其次,利用合义务行为作为因果流程的检验标准,合义务行为必须是最低限度符合保证人注意义务的行为,对应结果是案件时空内的同一法定损害结果,被害人行为等介入因素只是客观定量条件。最后,应以风险升高理论定量判断损害结果发生的可能性,即通过经验通常性和合法则性的双重判断,以50%的比例确定是否存在结果回避可能性。

先前行为产生作为义务的根据及限定

产生作为义务的先前行为具有规范违反的特性,应从规范效力的维持、确证出发,证成先前行为人具有消除自己创出的法益危险的作为义务。规范违反说和客观归责的理念,实现了与先前行为之作为义务根据的联动,可以转用至对先前行为之作为义务范围的限定论中。为了充分评价,过失犯罪行为和故意犯罪行为均可以产生作为义务,但需要运用竞合理论避免重复评价。从刑法与民法规制的不同规制目的以及刑法责任主义的要求,刑法和侵权法上对先前行为之作为义务范围的不同界定并不违背规范评价的统一性。

共同过失犯罪中的违反共同注意义务研究

传统刑法理论是否认共同过失犯罪的,理论研究的发展使刑法学界已不能回避共同过失犯罪的存在。明确违反共同注意义务在共同过失犯罪中的核心地位,准确划分违反共同注意义务的判断对象,正确认识违反共同注意义务的共同过失与竞合过失的区别,对纠正传统理论对共同过失犯罪的误解,建立和完善共同过失罪理论体系有重要的意义。

论过失犯中结果避免可能性的判断方法

结果避免可能性是过失犯成立的必要条件之一,探讨具体案件尤其是疑难案件中结果避免可能性的判断方法,对司法实践具有重要的指导意义。在判断结果避免可能性的过程中,应当将合义务替代行为确定为“最低限度的合义务行为”,引起结果的主体只能是现实中引起结果的因素,尚未发生的后备原因即便会引起同一结果,也不能免除行为人的责任。结果避免可能性中的结果是构成要件上的结果,应当被理解为对规范所保护法益的一种负面改变,而非法益被改变后的一种状态。在过失竞合情形中,判断其中某一行为人能否避免结果时,还需假设其他违反义务的人也履行了必要注意义务,因为此时结果避免义务的具体内容是行为人通过作出其支配领域内可能的贡献,以便另一个人能够利用该贡献,最终实现结果的避免。在对结果避免可能性的证明上,采取的是假设性的调查方法,只有当合义务行为近乎肯定能够避免结果时,才能达到刑事证明中“排除合理怀疑”的标准。无事实根据的“结果不可避免”不能否定结果避免可能性的存在。

浅议违约责任和侵权责任的竞合

违约责任与侵权责任的竞合属于规范竞合的一种。是指行为人的某一行为既违反了侵权行为法的规范又违反了合同法规范，从而产生两种责任。两者均以损害赔偿为给付内容，所以债权人不能双重请求，只能择其之一。下面，通过一案例对违约责任和侵权责任的竞合进行分析。

谈民事责任中的两个问题

谈民事责任中的两个问题杨三正我国民事法律在理论研究和立法方面，都把民事责任规定为违反合同的责任、侵权的责任和不履行其他民事义务的责任。《民法通则》第１０６条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《民事通则》第六章“民事责...

论拒不履行信息网络安全管理义务罪

由于计算机技术的迅速普及并被广泛运用于我们生活的方方面面,今天早已变成了'天网恢恢'的网络世纪。物联网(internet of things)或'互联网+'大数据时代的来临,更使我们的全部生活与信息网络紧紧联系在一起。网络安全乃是一个关系到国家安全、社会公共安全、国家和公民财产安全、个人生活以及信息安全的极其重大的社会问题,国家必须加大对信息网络安全的保护力度。为了有效地管理网络安全秩序。

刑法客观归责理论中的经典问题及其应对策略

在运用客观归责理论时,应注意的是:判断行为与结果之间的因果关系是否存在时,无须考虑替代性原因,只有当行为人的不当行为是结果发生的必要条件时,行为人才对此完全负责;判断违反注意义务的因果关系是否存在时,不仅应将行为人的行为违反注意义务本身考虑进来,还应将同样引起结果发生的、合义务的替代行为考虑进来;存在违反注意义务的双重因果关系时,不能运用避免可能性说,也不能考虑行为人对注意义务的违反,而是要考虑被害人对注意义务的违反,如果被害人合规行事结果也会发生,结果应归责于行为人。