我国多元化争议解决机制的建立——以ADR为视角

随着社会多样化的发展,社会纠纷的出现亦纷繁复杂,诉讼作为解决争议的最为平常、权威的方法日益受到挑战。ADR逐渐在各国发展起来成为与民事诉讼并行不悖、相互补充的重要社会纠纷解决机制,本文结合ADR之特色与存在的缺陷,分析在我国如何构建多元化的争议解决机制。

信托内部纠纷多元化解决机制研究

随着信托行业积极探索服务信托、财富管理的转型,大量他益信托的内部争议积微成著。然而,我国对于信托内部争议的解决机制仍停留在传统的法院诉讼模式,无法满足信托内部争议对于私密性、高效性以及非对抗性的要求。在此背景下,我国应积极引入诉讼外的调解、仲裁等多元化解决机制对信托内部纠纷进行疏解。本文通过借鉴境外关于信托内部纠纷调解与仲裁的立法和实践经验,对信托内部纠纷多元化解决机制提出思路和建议。

探索与创新——北京仲裁委员会制定和实施争议评审制规则的背后考虑

《北京仲裁委员会建设工程争议评审规则》是北仲在2007年制定独立的调解规则之后,在建设工程领域开展多元化争议解决的又一次创新与尝试。北仲制定实施《争议评审规则》的目的,是为了推动我国建筑行业适应国际工程界流行的新的争议解决方式,满足建筑行业对争议评审的现实需求,为客户提供更加便利、经济、多样化的争议解决方式。由于这是我国第一部建设工程争议评审规则,仲裁机构在制定之初全面考虑了实施中可能遇到的问题,并且北仲为实施《争议评审规则》做出了种种努力……,这不仅对发展多元化争议解决机制,而且对建筑行业管理方式的转变及规范化发展,都有积极的推动作用。

调解协议跨国执行机制的变革与出路

国际社会在促进国际商事调解协议跨国执行问题上取得了长足的进步。现今调解协议跨国执行困境在于,原生性跨国执行机制缺失与多元化国际商事争议解决体系的结构性失衡。推广《调解协议执行公约》是构建原生性执行机制的有效方案。各种国际商事争议解决方式在处理阶段的分离以及在承认与执行阶段的融合有利于维持多元化国际商事争议解决体系的动态平衡。在此背景下,中国应尽早完善相关的调解立法工作并加入《调解协议执行公约》,在国际争议解决领域实现弯道超越。