繁简分流背景下行政诉讼简易程序适用研究

繁简分流背景下的行政诉讼简易程序制度在司法实践中仍然存在简易程序适用呈现两极分化、发展不明朗等问题,未能发挥其合理配置司法资源、提高审判效率的功能。原因在于识别“繁”“简”案件的标准模糊导致无法进行程序分流;制度规则供给不足;法官与当事人认同度低致使简易程序适用遇冷等。需要在立案与审判阶段提出“繁”“简”案件动态识别标准与方法;继续优化简易程序制度规则;从法官与当事人视角出发完善制度配套机制,增强法官适用简易程序的认同感,提高当事人适用简易程序的认可度;发挥简易程序典型案件示范诉讼的作用。

浅谈不予税务行政处罚繁简分流机制的构建

为贯彻落实《关于进一步深化税收征管改革的意见》和国务院常务会议有关部署,持续推进税务领域“放管服”改革,国家税务总局先后发布了两批《税务行政处罚“首违不罚”事项清单》。但从基层税收执法的实践来看,目前税收征管系统设定的不予处罚程序不够科学,不利于“首违不罚”清单制度的落实。因此,为了更好地推广“首违不罚”清单制度,推进精确执法,有必要借鉴司法系统诉讼程序改革的经验,进行不予税务行政处罚繁简分流程序变革,以实现“程序简化、文书瘦身,效率提升、公正提速”。

繁简分流视域下小额诉讼程序转换机制

在繁简分流改革的背景下,对小额诉讼程序转换机制的修缮体现了修法者对其优质、独立、高效的用心追求。在肯定修法成果的同时,还需意识到小额诉讼程序转换机制仍存在亟待完善之处,应以程序的安定性为逻辑起点,构筑高效公正的程序转换机制,赋予当事人对程序转换的复议权,限制法官恣意转换的空间,合理界定程序转换的期间,构建统一的程序转换衔接,唯有此,“看得见的正义”才能得到实现。

繁简分流视角下小额诉讼程序转换机制探究

民商事案件繁简分流机制是一种通过对案件进行分类、筛选,将复杂繁重的案件与简单明确的案件分开处理的机制。这种机制的目的是提高司法效率,使各类案件能够被更加合理地分配给专门的法官、法庭进行审理,从而达到迅速解决纠纷、保障当事人权益的目的。在繁简分流改革中小额诉讼程序逐步得到重视,重新进入法官及当事人的视野。此次民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的现实背景及现实因素主要包括:一是保障人民群众平等诉讼权利,坚持以人民为中心,从当下人民群众的需求出发,进一步扩大小额诉讼程序的适用,完善优化小额程序的审理,解决之前出现的纠纷化解不够简便、经济、高效的问题;二是适应当前我国的司法现状,当前我国基层法院办案压力大,案件积压严重,此次降低小额诉讼适用的门槛在一定程度上缓解了办案压力,实现案件繁简分流、快慢分道、合理配置司法资源。在案件分流过程中诉讼程序的转换仍存在一定的问题。

繁简分流下多元化纠纷解决机制的转型

多元化纠纷解决机制在十几年的发展期间,成为繁简分流机制的重要组成部分,当前多元化纠纷解决机制的发展出现了纠纷总量和类型固定带来的分流纠纷总量逐渐减少的问题,究其原因主要在于一是机制发展的稳定;二是社会转型带来的纠纷主体需求多样。从2018年《新加坡调解公约》中规定的商事调解协议可以被法院执行的条文,可以窥见多元化纠纷解决机制转型的趋势,随之而来的2020年1月15日,最高院发布《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》,提出优化司法资源目标以及当前纠纷主体对于纠纷解决方式多元化、专业化的需求。多元化纠纷解决机制应当抓住当前的转型方向,以实现纠纷主体需求为目标,促进诉讼外繁简分流的高效化。

回顾与展望:新民诉法背景下小额诉讼程序适用研究——以C市法院民事诉讼程序繁简分流改革试点为视角

在现代司法愈趋专业化的背景之下,以更贴近普通民众为目标的小额诉讼程序因其快捷、低成本的特性迈入公众视野。2020年,最高人民法院将“完善小额诉讼程序”纳入民事诉讼程序繁简分流改革试点,通过广泛试点验证其制度功能,最终推动民事诉讼法对制度进行修改。对小额诉讼程序的评测不仅需要采取文献研究的方式,还需要与实证研究相结合。因而可以将作为试点法院的C市法院的相关案件数据作为切入点,在围绕小额诉讼程序适用标准、再审机制等问题展开讨论的基础之上,针对现实存在小额诉讼程序不好用、人们不愿用的问题,探索在民事案件审判实践中全流程优化小额诉讼程序的路径,为我国小额诉讼程序实现功能续造提供一定参考。

繁简分流下小额诉讼程序的完善路径

为顺应繁简分流的趋势,小额诉讼以其高效便捷的优势应运而生,其不仅拓宽了当事人的救济渠道,也降低了当事人的维权成本。我国的小额诉讼制度于2012年正式纳入民事诉讼立法,将其设定为“繁简分流”重要环节。2021年修改通过的《民事诉讼法》再次将小额诉讼纳入修订范围,但是小额诉讼程序仍然置于简易程序之下,缺乏自身显著特色;同时过于注重效率而忽视公正的价值取向,以及程序救济上的不健全乃至缺失,对当事人的诉讼权利的保障构成巨大威胁,小额诉讼程序的功能定位也逐渐偏离。对此,在本次修法的潮流下,小额诉讼程序的探讨恰逢其时,唯有不断细化相关规定以加强程序保障,提高程序适用以避免程序虚化,明确功能定位以完善诉讼程序,方能发挥其在繁简分流改革中发挥最大效益。

繁简分流视域下民事审前程序现状检视及完善

民事审前程序是从立案之后到正式庭审之前,具有梳理争点、固定证据、促进和解等功能的程序。审前程序与繁简分流具有高度同质性,且审前程序在促进简案快审、繁案精审方面发挥着重要作用。为更好地发挥审前程序之庭审准备和繁简分流的应然功能,理应对其程序规则作系统研究。完善诉答程序以及举证期限的配套惩罚措施,设立针对审前会议阶段的和解、调解程序,借鉴美国审前程序中的“不应诉判决”“审理前裁定”等有益经验,设置专门的法官处理审前程序等举措是系统构建审前程序的可行出路。

迈向多元化的行政诉讼繁简分流研究

从研究主体、研究主题、研究脉络和研究方法等四个维度进行观察,我国行政诉讼繁简分流研究在研究内容的完整性、研究范围的广泛性、理论阐释的深度性上,都取得了重要进展。纵观和细梳三十载研究史,行政诉讼繁简分流研究主要围绕理论基础、具体模式和制度建构三大模块,对诉讼公正与诉讼效率平衡、行政诉权实现、行政效能保障、行政审判特性遵循等基础法理作出深刻揭示,折射了研究中的原点深思与理论厚度;对行政诉讼简易程序、快审程序和示范诉讼程序等模式作出类型化提炼,彰显了从实践飞跃到理论的研究高度;对制度构建的设想与证成,表明了理论研究服务于制度实践的研究使命。针对现有研究中呈现的“三多三少”现象,未来应认真厘定行政诉讼繁简分流内涵以提升研究深度,及时跟进和提炼改革实践以拓宽研究广度,统筹运用多种方法以增加研究厚度,确保迈向多元化的行政诉讼繁简分流研究行稳致远。

浅议我国民事案件繁简分流机制改革新路径——基于法国商事紧急审理程序的比较考量

审理民事案件实行繁简分流的一个重要目的,在于缓解司法资源与司法需求的冲突,在保障司法公正的前提下,为了提升民事案件的审判效率,我国在民事诉讼立法上设置了"简易程序"及"小额诉讼程序"。法国商事紧急审理程序对于我国民事案件繁简分流制度具有借鉴意义,可以吸收法国商事紧急审理程序之中合理成分,建议改进和整合"简易程序"及"小额诉讼程序",将小额诉讼程序独立于简易程序并扩大其适用范围,为我国民事案件繁简分流机制改革提供一种新的思路。

效率VS权利?民事程序繁简分流改革争论的实证审视

2020年初开始试点的民事诉讼程序繁简分流改革,已被2022年伊始全面推行的民事诉讼立法修正案所正式确认。然而,立法过程中“效率派”与“权利派”在改革思路上的争论至今未歇。如何评价此次改革与相关的学术争议?笔者所率团队的实证研究表明,“效率派”与“权利派”主张的观点均有一定道理,但并未得到改革数据的充分支撑。一方面,以效率为导向的繁简分流改革虽在有限程度上提高了效率,但总体上难称显著,且各项改革在效率的提高程度上参差不齐,这似乎显示改革效果已近天花板。另一方面,改革并未明显妨害权利。尽管小额诉讼程序与独任制改革似乎在抽象层面削减了若干程序性权利,但权利整体上尚未受到明显减损。而包括电子诉讼改革在内的部分举措甚至有利于权利实现。概言之,此次效率化的改革不一定与权利妨害相挂钩,也并非与权利保障背道而驰。有鉴于此,未来应该在充分实证研究的基础上,更为科学、客观地评估改革的成败得失与是否达至预设目标,检验改革是否契合特定的价值取向,继而设计并试点接地气、可操作、能达至的改革方案,最终有效推进民事诉讼制度的完善与发展。

我国破产简易程序的法理、需求与立法构建——以《企业破产法》的修订为视角

破产简易程序具有降低成本、促进案件审理繁简分流的重要价值,国外对此的立法经验与司法实践已颇为丰富,且我国现有民事诉讼程序的立法原理与基本原则能够为构建破产简易程序提供上位法参考依据。现行破产法未能很好平衡法律制度供给与现实需求之间的矛盾,破产程序启动和运行成本高,导致完整的破产法功能难以充分实现。因此,应以《企业破产法》即将修订为契机,尽快完善《企业破产法》的制度设计,调整破产简易程序的适用范围与启动方式,进一步优化破产简易案件的审理流程,发挥重整与和解在实现破产法挽救功能等方面的作用,同时完善相应的监督救济机制,这些是化解企业“破产难”“破产繁”“破产烦”的有效途径。

探索与构建:论行政案件速裁程序在推进行政诉讼繁简分流中的进路

立案登记制实施以来，人民法院受理行政案件的数量不断攀升，案多人少的矛盾在行政诉讼中变得尤为突出。面对司法需求急剧扩张、司法资源供不应求的局面，如何整合审判力量，优化司法资源，在保证公正司法的基础上最大限度地提升审判质效，成为司法改革亟需解决的重要课题，也为构建行政诉讼速裁机制提供了契机。为突破行政审判面临的困境，寻求行政诉讼中繁简分流的实现路径，有必要结合民刑案件速裁以及试点法院的实践经验对行政案件速裁程序的创设意义、自身优势、运行模式等方面进行有益的探索。

刑事程序繁简分流的几个证据问题思考

刑事程序的繁简分流是化解案多人少矛盾、提高诉讼效率的重要途径。文章主要对刑事程序繁简分流的证明标准问题、证人出庭问题和疑案处理问题进行了讨论。今后,要统一司法裁判的证明标准,结合繁简分流的基本原理,对案件进行区别对待,集中力量办理重要案件,将证人出庭问题的重心放在必要证人出庭,用认罪认罚从宽制度解决疑案问题。刑事程序的繁简分流是化解案多人少矛盾、提高诉讼效率的重要途径。

我国民事案件繁简分流机制研究

我国民事案件的爆发式增长加剧了"案多人少"的司法顽疾,繁简分流是解决这一问题的重要举措。当下繁简分流改革在我国法院系统如火如荼地展开,民事案件分流的顶层设计与"地方经验"并进,但作用远未达预期,主要困境在于:繁简分流的标准不明、诉内程序运作失范。民事案件繁简分流机制之构建需以案件的繁简甄别标准为前提,并沿此搭建出分层递进、层层筛选的分流漏斗。前者要求法院综合考虑标的额、案件类型、案由、当事人合意等要素合理确定案件的繁简标准;后者则需对诉内简易程序、督促程序、小额诉讼程序进行优化改造;此外,亦应注重诉外的多元化纠纷解决方式,使更多纠纷消解于法院外。

刑事案件繁简分流机制的构建

从1996年刑事司法程序设置简易程序开始,我国刑事审判已经开始繁简分流的制度改革。文章对刑事审判中案件繁简分流的现实基础作了分析,对刑事一审、二审程序中的繁简分流机制作了大胆的设想。作者从具体的程序入手,描述了繁简分流的可行性。自1996年刑事诉讼法设置简易程序开始,刑事审判已经开始进行繁简分流的制度改革。2012年刑事诉讼法修改时,又扩大了简易程序的适用范围,并在程序设计上较普通程序已经有了很大的简化。但是。

刑事裁判文书的繁简分流

刑事裁判文书的繁简分流契合多元化的刑事诉讼程序,可以推进以审判为中心的司法制度改革,也是实现司法公正效率的重要途径。但是,目前刑事裁判文书还存在体例同质化突出、说理内容繁简失当、繁简分流保障机制不畅等问题。对此,应当规范刑事裁判文书繁简分流的适用标准和实践方案,同时完善畅通刑事裁判文书繁简分流的保障机制。

最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点情况的中期报告——2021年2月27日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十六次会议上

全国人民代表大会常务委员会:根据本次会议安排,我代表最高人民法院报告一年来民事诉讼程序繁简分流改革试点工作情况,请审议。深化民事诉讼制度改革,是深入贯彻习近平法治思想的必然要求,是推进全面依法治国、促进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措,是满足新时代人民群众日益增长司法需求的重要方式。2019年1月,习近平总书记在中央政法工作会议上指出,"要深化诉讼制度改革,推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道".

关于《关于授权在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定(草案)》的说明——2019年12月23日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议上

全国人民代表大会常务委员会:我代表最高人民法院,对《关于授权在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定(草案)》作说明。为贯彻落实党中央关于深化民事诉讼制度改革的决策部署,最高人民法院在总结实践经验、认真调研论证基础上.

“繁简分流”视野下“以审判为中心”诉讼制度的再审视

“以审判为中心”是刑事司法制度建设中的一场革命性变革,关乎各方职权配置、如何构建诉讼程序等重大问题,但对其的研究与实践仍处于“正在进行时”。尤其是当前繁简分流背景之下,“庭前会议”和“认罪认罚”制度改革如火如荼,成为司法改革的重点。显现出庭前会议“替代”庭审、适用率低;认罪认罚从宽过程中审判资源配置的“失衡化”、庭审程序的虚化、证明标准降低等问题,对“以审判为中心”诉讼制度带来了新的挑战。因此,以“审判为中心”为根基,秉持三者为有机统一的观念,切实发挥庭前会议辅助作用,在认罪认罚案件中恪守“以庭审为中心”,致力于发挥“庭前会议”和“认罪认罚”繁简分流的实质功能,实现对“以审判为中心”的本质促进作用。