人民法院多元纠纷解决机制的实证研究——以通辽市各级人民法院“和合无讼”诉源治理模式为切入点

构建多元纠纷解决机制,是贯彻落实中国共产党第二十次全国代表大会报告提出的“在社会基层坚持和发展新时代‘枫桥经验’”的有力实践。通辽市各级人民法院是内蒙古自治区“人案矛盾”突出的法院之一,总结了做好基层调解的先进经验,形成了符合当地乡规民约的调解方法和解决纠纷的方式。推进多元纠纷解决机制建设,是提升辖区案件审理质效、展现地区法治建设和社会治理成效的必然选择。推进通辽市多元纠纷解决机制建设,加强矛盾纠纷源头治理,将社会纠纷化解于萌芽状态,对筑牢祖国北疆安全稳定屏障具有重要的意义,既是努力实现中国共产党第二十次全国代表大会决策部署的现实需要,又是贯彻落实中国共产党第二十次全国代表大会决策部署的重要举措。通辽市各级人民法院在多元纠纷解决机制工作中取得了一定的成绩和经验,以通辽市各级人民法院“和合无讼”诉源治理模式为切入点,对通辽市各级人民法院构建多元纠纷解决机制的情况、经验、存在的问题进行调查和深度剖析,以期为内蒙古其他地区进一步优化多元纠纷解决机制提供一定的参考。

多元纠纷解决机制视域中行政道歉的实体法律规范研究

作为多元纠纷解决机制的重要组成部分,行政道歉能够帮助实现“满足当事人多元需求、促进纠纷实质性化解”的目标。为了更好地实现行政道歉的功能,需要从致歉主体、对象、条件、内容以及后续法律责任等方面予以实体规范。致歉主体分为致歉组织和直接责任人等具体致歉人,致歉对象不限于社会公众和特定行政相对人,致歉条件涵盖“失政”“失德”行为,致歉内容包括分析错误、自责、补救等,后续责任追究成为行政道歉完成的最终标志。

我国多元化医保纠纷解决机制必要性和可行性研究

目的:研究在医保纠纷领域建立多元化解决机制的必要性和可行性。方法:收集中国裁判文书网2018-2022年医保纠纷相关案件,运用文献研究、数据统计等方法进行分析。结果:医保纠纷案件具有特殊性与专业性以及现行医保纠纷解决机制存在不足等原因,需要推动多元化医保纠纷解决机制的构建;国家医保部门高度重视、医保纠纷当事人多元化需求、丰富的社会解纷资源与域外经验加强了多元化医保纠纷解决机制构建的可行性。结论:未来应当完善医保纠纷解决机制相关立法;拓展医保纠纷多元化解决渠道,引入协商、调解等多元解决纠纷方式;推动医保纠纷数据化管理;完善诉讼与非诉讼的衔接机制。

我国涉外商事纠纷多元化解决机制的实践困境与优化路径

完善涉外商事纠纷多元化解决机制是我国涉外法治工作的有机组成部分。目前,涉外商事纠纷多元化解决机制在法理意旨、规范制度和体系协调上存在不足,没有充分实现功效衔接、发挥制度合力。为回应涉外商事纠纷多元化解决的实践发展需求,我国应当遵循系统观念对其进行完善:从内涵上阐明“涉外”“多元化”“纠纷解决机制”等重要概念;从规范上填补现有诉讼、仲裁、调解制度在面对新问题时的功能缺失;从体系上对不同解纷方式间分流、衔接、结合的适用路径进行具体引导,从而系统优化我国涉外商事纠纷多元化解决机制运行。

论我国构建知识产权纠纷多元化解决机制的挑战及建议

我国知识产权纠纷案件数量逐年激增,客观上对我国的司法体系造成一定负担。解决问题的出路在于构建多元化的知识产权纠纷替代性解决机制,即仲裁与调解。首先,在我国现有法律框架下,知识产权纠纷可仲裁的范围有限,实践上亦不统一,因此需要推动完善知识产权仲裁立法,明确扩充知识产权可仲裁范围。其次,建议借鉴世界知识产权仲裁的先进经验,构建知识产权纠纷合并仲裁与快速仲裁制度,引入仲裁专家裁定制度。最后,由于实践中知识产权纠纷的仲裁与调解之间相互衔接配合情况并不理想,因此需要通过立法构建衔接调解与仲裁的知识产权纠纷临时仲裁制度,以及构建仲裁介入“司法诉前联调”渠道。此外,知识产权仲裁与行政处理的对接机制也亟待探索构建。

多元解纷视角下完善宅基地纠纷解决机制的路径

宅基地纠纷具有案情延伸性、诉求非适法性、类型多样性以及历史性、政策性强等显著特点,依靠单一的调解、诉讼等传统解纷手段无法及时有效地化解矛盾,必须整合各种解纷资源,综合发挥各种解纷手段的比较优势,扬长补缺、相互衔接、复合运用。通过构建党建引领下的递进式分层解纷体系,建立完善协同联动的多元解纷机制,强化“互联网+司法”赋能赋效作用,设立党委统揽下的一站式、实体化解纷中心,提升审判质效等举措,以期加强矛盾纠纷的源头预防、前端化解、关口把控,从而促进纠纷的实质性化解。

民事纠纷多元化解决机制探讨

当前我国正处在社会转型与变革时期,矛盾纠纷繁杂多样,诉讼数量不断增多与司法资源的紧缺是一对现实矛盾,我国现有的多元化纠纷解决机制存在立法不完善、非诉讼程序比较优势不突出、多元化纠纷解决机制衔接、协调不足等问题,造成矛盾纠纷化解存在许多实践困境。因此,需要用法治思维方式推进基层治理,制定综合性的统一多元法律、完善多元化纠纷解决机制的保障措施、完善各类纠纷解决机制,从而实现多元化纠纷解决机制的改革完善,促进社会长治久安。

从手段到目的:人民法院司法考核的内卷化与行政化——以A市F区法院多元化纠纷解决机制改革为视角

当前,法院司法考核有从手段上升为目的的倾向。以A市F区法院多元化纠纷解决机制改革为例,该法院多元化纠纷解决机制改革所取得的荣誉数量与新收民商事案件数量形成鲜明对比。造成这一现象的一个重要缘由是,该法院为达到考核要求人为“注入”“甩干”审理时间短、以撤诉方式结案的物业服务合同和供用热力合同的串案,由此揭示了当前同级法院司法考核的内卷化和上下级法院司法考核的行政化。对此,应从设置灵活的司法考核规则,构建多元的司法考核程序,以及科学地运用司法考核结果等方面对司法考核予以优化。

人工智能在多元化纠纷解决机制中的应用及意义

在社会矛盾和纠纷日益复杂的情势下,利用传统的法律资源、法律手段和法律程序解决当下多元化的法律纠纷显得捉襟见肘,这是目前我国法治建设所面临的一大难题。多元化纠纷解决机制的发展与应用为解决我国法治建设中的难题提供了思路与途径。人工智能技术的广泛应用又促进了多元化纠纷解决机制功能的发挥,促进了诉讼与非诉讼纠纷解决机制之间的有机衔接,提高了纠纷解决的效率,保证了纠纷解决的质量,降低了司法成本,提升了法律资源的利用率。

RCEP背景下广西涉外民商事纠纷解决机制完善研究

《区域全面经济伙伴关系协定》(RCEP)全面生效,对广西涉外民商事纠纷解决机制提出了更高要求。当前,广西在构建涉外民商事纠纷解决机制中仍存在纠纷预警工作落后、调解机制尚未完善、诉讼解决与非诉解决机制衔接不畅等缺憾。面对问题,广西需要立足于现有涉外民商事纠纷解决机制,对标美国等国家,以及海南、浙江等地区的典型经验,通过深入优化纠纷预防工作,强化调解作用,完善多元化改革等方式积极施策,推动完善与RCEP背景下实现高质量对外开放目标相适应的涉外民商事纠纷解决机制。

论行政机关处理民事纠纷在多元纠纷解决机制中的地位

随着社会的进步,民事纠纷的种类在多样化,内容在复杂化,为更好地解决民事纠纷,产生了各种各样的纠纷解决机制。在多元纠纷解决机制中,行政机关处理民事纠纷已成为一种普遍的制度选择。行政机关亲民性、专业性、高效性的特点,使得行政机关处理民事纠纷在多元纠纷解决机制中的地位愈来愈重要,行政机关处理民事纠纷的应用将越来越广泛,将成为我国现阶段最重要、最有效的非诉讼纠纷解决方式。

略论我国民事纠纷的多元化解决机制

面对日益增多且越来越复杂化的民事纠纷，必须在社会主义法治的框架下建立以司法裁判为主导的多元化纠纷解决机制，以便解决各类社会纠纷，并使得诉讼解决的替代性方法——发展多元化纠纷解决方式（ADR）成为可能。

多元化民事纠纷解决机制的建立及完善

社会矛盾的加剧以及对传统司法制度文化的继承呼唤多元化纠纷解决机制的出现。多元化纠纷解决机制可以为当事人提供更多的可供选择的纠纷处理方式,更好地解决各类纠纷。要依靠全社会的力量,依靠法院的有力推动,建立一套多元化的矛盾纠纷解决机制,并建立和完善多元化民事纠纷解决机制的保障措施。

完善民事纠纷多元化解决机制的思考

目前,我国正处于体制转轨、社会变革、利益分化、观念更新的矛盾凸显期,社会矛盾日趋复杂,民事纠纷日益增加,迫切需要在诉讼外寻求其他纠纷解决方式来缓解社会矛盾。文章通过对多元化纠纷解决机制含义、内容以及价值功能的分析研究,提出完善多元化纠纷解决机制的建议。

行政裁决在多元化纠纷解决机制中的定位与完善

作为多元化纠纷解决机制的重要组成部分,行政裁决不仅可以疏解法院办案压力,扮演化解民事纠纷“分流阀”的角色,还可以在行政性解纷机制里发挥“中坚力量”的作用。行政裁决在多元解纷机制中存在认可度低、制度设计缺失、救济途径成本高等诸多困境。为此,有必要从规范适用范围、强化主体独立与提升程序公正三方面对行政裁决进行制度重构。为优化行政裁决与其他非诉机制的协调,需要推动行政裁决与民间性解纷机制的互动,并强化行政调解与行政裁决的配合。为促进行政裁决与诉讼机制的衔接,需要充分发掘不同种类行政裁决的独特属性,重新构建差异化的诉讼救济途径。

多元化民事纠纷解决机制的建立和完善

我国"诉讼全能"观念根深蒂固,非诉讼解决纠纷机制缺乏应有的保障机制,法院自身考核机制导向偏离与其在非诉讼解决纠纷过程中指导监督作用的缺失,导致很多民事纠纷难以得到及时解决。要进一步完善多元化民事纠纷解决机制,完善其架构,建立和完善多元化民事纠纷解决机制的保障措施。

数智时代我国纠纷解决机制——从ADR到ODR

[研究目的]随着信息技术的不断完善,我国电子商务蓬勃发展。与此同时,网络纠纷的增长也随之而来。数智时代民事纠纷呈现出数量多、增速快、标的较小、解决周期短的特点。[研究方法]传统的诉讼解决机制已难以适应数智时代下我国网络纠纷的解决需要,“互联网+”技术的发展及“共建共治共享”网络空间治理格局的不断推进使得在线纠纷解决机制应运而生。我国的在线诉讼及智慧法院建设属于ODR机制在司法领域的应用,ODR突破了传统Online ADR的非诉解纷范畴,实现了司法诉讼的线上审判新模式。企业可以直接通过互联网端进行纠纷申报与处理,避免了线下冲突;平台可以在线收集消费者的投诉信息并进行分类处理,更加高效的掌握自家产品或服务面向市场过程中产生的问题,进而加强企业管理与质量监督,改善工作,有利于将企业的不利影响降到最低。在现实应用中,我国ODR机制仍存在立法缺失、ODR机制执行效率低下、消费者信任不足等一系列问题。[研究结论]对此,应在数智背景下完善关于ODR机制对消费者保护的立法规定、培养人民群众化解矛盾纠纷的新思维范式,促进线上纠纷解决机制的普及度,加强“电子信用”建设、完善保全与救济措施、提升ODR机制的平台建设与人才储备以更好促进我国ODR机制的良性发展。

中国(广西)自贸区多元化纠纷解决机制研究

多元化纠纷解决机制是打造自由贸易试验区一流营商环境的重要制度保障。目前,广西国际商事多元化纠纷解决机制已初具成效,但仍面临司法保障机构不完善、商事纠纷解决专门立法不足,制度不健全等重要难题。对此,应结合区域特征,设立专门审判机构,提升自贸区司法国际公信力,健全多元化商事纠纷解决机制立法,完善“一站式”国际商事多元纠纷解决机制建设,从而实现社会冲突有效化解,助力广西自贸区建设。

粤港澳大湾区商事争端多元解决机制:创新、影响与展望

粤港澳大湾区是国家深化内地与港澳合作,是新时代推动形成全面开放新格局的新尝试。基于粤港澳大湾区“一国两制三法域”的特殊性,大湾区共商共建共享的基础是三地协同制度创新、规则衔接及机制对接,其中商事领域是重要突破口。而且随着大湾区三地商事往来日益频繁,跨境商事纠纷在所难免,粤港澳大湾区一直创新高效多元化地解决商事争端,努力打造跨境商事规则衔接先行地、国际商事争端解决优选地、法治化营商环境示范地;同时推进粤港澳三地联动共建国际商事争议解决中心,顺应“一带一路”建设重要枢纽的需求。

新形势下完善民事纠纷多元解决机制的几点思考

当前社会矛盾纠纷呈现出多发态势,对加强和创新社会治理、维护社会平安稳定工作提出了新的挑战,就当前的社会发展趋势和方向而言,大力推进矛盾纠纷非诉讼解决方式的健康发展,无疑是正确、务实、明智的选择,但也同样面临着不少的困难和问题。为此,我们必须在准确把握本地实际情况的基础上,探索形成具有本地特点的民事纠纷多元解决机制。