多发性硬化Poser标准与McDonald标准的比较

目的 比较分析Poser标准与McDonald标准在多发性硬化（MS）患者诊断应用中的差异. 方法将Poser标准与McDonald标准回顾性应用于154例临床表现提示为MS的患者,分别进行诊断分类.结果 111例患者根据Poser诊断标准分类,临床确诊52例,实验室确诊17例,临床可能42例.另外有43例不能满足Poser标准中的任意一项,包括3例原发进展型MS（PPMS）和40例单个部位发作的临床孤立综合征（CIS）.154例根据McDonald诊断标准分类,确诊MS 57例,可能MS 97例,其中临床确诊PPMS 3例,可能PPMS 4例.两种诊断标准阳性率差异有统计学意义（X2=52.858,P〈0.01）,但两者仍然有较高的一致性（Kappa=0.674）.被两种诊断标准同时确诊为MS有52例,被两种诊断标准同时诊断为可能MS有54例,符合率为95.5%.结论 McDonald标准对于PPMS和单个部位发作的CIS诊断较Poser标准有明显优势,Poser标准诊断阳性率较McDonald标准高,但两种标准仍有很高的符合率.

诊断多发性硬化的两种McDonald标准的比较研究

目的对诊断多发性硬化(MS)的2005年修订版和2010年简化版McDonald标准进行比较,了解两种标准诊断的敏感性。方法选取78例临床表现提示为MS的患者,采用2005年修订版和2010年简化版McDonald标准进行诊断,采用Fisher精确概率法进行比较。结果符合2005年修订版McDonald标准的MS确诊者51例(65.4%),可能MS者27例(34.6%);符合2010年简化版McDonald标准的MS确诊者57例(73.1%),可能MS者21例(26.9%)。两种标准的诊断阳性率间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 2010年简化版McDonald标准的MS诊断敏感性略高于2005年修订版,主要系时间多病灶MRI标准的简化所致,提示简化后的McDonald标准具有良好的实用性。

McDonald标准对多发性硬化的诊断意义

目的研究McDonald标准对多发性硬化(MS)的诊断意义。方法对47例MS患者,其中视神经脊髓型MS(OSMS)17例、传统型MS(CMS)30例,进行病史收集、查体及MRI、诱发电位、脑脊液检查。运用McDonald标准对MS患者进行诊断。采用Fisher精确检验对两亚型诊断结果进行比较。结果 OSMS亚组符合McDonald标准确诊MS16例(94.1%)、可能MS1例(5.9%),CMS亚组符合确诊MS20例(66.7%)、可能MS10例(33.3%),两亚组确诊比率的差异有统计学意义(OR=0.1250,95%CI:0.0144～1.083,P<0.05)。其中,不需附加证据而符合临床确诊的OSMS患者为16例,而CMS患者为17例,另3例需要结合MRI和脑脊液证据后确诊。结论 McDonald标准诊断OSMS的准确性高于CMS,尤其在确诊MS时更明显。其原因可能与该标准确诊OSMS时主要依赖临床症状和体征,而对CMS需要严格的MRI证据的规定有关。

多发性硬化2017版McDonald诊断标准的修订背景、内容及意义

多发性硬化(multiple sclerosis,MS)是中枢神经系统(central nervous system,CNS)炎症性脱髓鞘病,持续炎症反应导致脱髓鞘、轴索损伤及代偿能力丧失是临床复发和残疾进展的原因[1-2]。自1993年首次报道疾病修饰疗法(disease modifying therapy,DMT)能减少复发和残疾进展以来,已有多种DMT成功治疗MS,尽早并准确诊断MS的实践需求是MS诊断标准不断修订的原动力。2018年2月发表的McDonald标准2017版[3]是2001年第一版[4]的第三次修订。本文回顾MS诊断标准演变及2010年后MS诊断研究进展,介绍本版修订内容并讨论其意义。

两种多发性硬化诊断标准的比较

目的 针对诊断多发性硬化 (MS)的 Mc Donald标准、Poser标准的有效性做比较。方法 按中枢神经系统 (CNS)受累的临床表现将 3 5例 MS患者分为脊髓型和非脊髓型两个亚组 ,并对部分患者进行了随访观察 ,用卡方检验对两种诊断标准进行比较分析。结果 两种诊断标准对脊髓型、非脊髓型 MS的诊断阳性率接近 (P>0 .0 5) ,但 Mc Donald标准中诊断不能的例数相对较多 (P<0 .0 5) ,经随访观察均证实为 MS。结论 Poser标准对MS诊断的有效性优于 Mc Donald标准 ,但对其在诊断进展型

2010版多发性硬化McDonald诊断标准

多发性硬化（MS）作为一种中枢神经系统（CNS）炎性脱髓鞘疾病，其诊断主要依靠临床表现和实验室检查，强调空间和时间的多发性。MRI已成为协助诊断MS的一项重要手段，主要采用McDonald诊断标准。该标准于2001年由MS诊断国际专家组制定，

多发性硬化诊断标准的进展

2005年新修订的McDonald诊断标准在多发性硬化(MS)诊断方面强调了MRI检查T2相病变能更早地提示病变在时间上的多发性,在距第1次发病至少30 d后进行MRI扫描所发现的新T2相病变均可用于影像学标准说明病变在时间上的多发性;将脊髓病变整合进影像诊断要求中,对MS鉴别诊断具有极大的实用性。新研究结果显示,在缺乏阳性脑脊液检查结果时仍然可对原发进展型MS(PPMS)做出可靠诊断(至少要有典型头颅MRI改变出现),2005年新修订标准基于此研究结果简化了PPMS诊断标准,并对MRI所见的脑部和脊髓病理变化进行了更为详细的说明。

2010年修订版多发性硬化诊断标准解读

介绍了多发性硬化诊断国际专家小组对多发性硬化临床诊断标准的最新修订。基于近年来在影像及实验室等相关领域关于多发性硬化诊断的最新研究结果及专家意见,重点在阐述时空多发性的客观证据以及原发进展型多发性硬化的诊断方面进行了修订,在保持敏感性和特异性的基础上一定程度简化了多发性硬化的诊断过程。该修订标准有可能应用于儿童、亚洲人群及拉丁美洲人群,但存在局限性。

国际儿童多发性硬化研究组对儿童多发性硬化和免疫介导的中枢神经系统脱髓鞘疾病的诊断标准:对2007年标准的修订

2007年，国际儿童多发性硬化研究组（International Pediatric Multiple Sclerosis Study Group，IPMSSG）提出了儿童中枢神经系统（CNS）脱髓鞘疾病的诊断标准，包括多发性硬化（MS）、急性播散性脑脊髓炎（ADEM）、视神经脊髓炎（NMO）和临床孤立综合征（CIS），统一了儿童CNS脱髓鞘疾病的术语，为此类疾病的临床和流行病学研究奠定了基础。

多发性硬化诊断标准现状与进展

2010年爱尔兰都柏林国际多发性硬化(MS)诊断会议推出最新MS诊断标准,主要修订为:规定在2～4个MS相关特征性部位(靠近皮质部位、脑室周围、幕下和脊髓)中每个至少存在1个T2相病灶可以提示病变存在空间多发性,与首次发病期MRI比较出现新的T2相病灶可以提示病变存在时间多发性;进一步探讨脑脊液检查的诊断价值,并将新研究结果整合进去;进一步简化原发性进行性MS(PPMS)的诊断流程;对该标准在不同人群中的应用进行详细说明。

多发性硬化的诊断标准2010年修订版简介

2005年版McDonald标准发表后，许多新的研究资料以及专家共识均明确认为：（1）McDonald多发性硬化（MS）的诊断标准需要简化以提高可用性；（2）由于2001和2005年版McDonald标准均来自欧美成人的研究，故需在欧美以外的人群和儿童进行评价。

多发性硬化的临床诊断标准和诊断流程

Schumacher等提出的诊断标准已被广泛采用，临床诊断标准是：①在中枢神经系统白质内有2处不同部位病变存在证据，病程〉1年；②至少有〉2处缓解与复发的病史；③慢性逐渐加重的病程至少〉6个月；④发病年龄在10—50岁之间；⑤不能用其他病因来解释神经系统病变表现者。MS临床表现多样性，诊断主要依靠临床，诊断的关键点是排除其他疾病。

多发性硬化的诊断和分类标准

对研究多发性硬化的本质来说 ,了解其病程、类型和诊断标准等能达到统一至关重要。结合文献和我们临床实践提出了北京地区多发性硬化研究组的诊断和分类标准 ,供国内同道们研究。

多发性硬化脑脊液检测新标准

最近，多发性硬化（MS）国际专家组提出了诊断MS的脑脊液（CSF）检测新标准，这一发表在6月份出版的Archc Neurol（2005，62：865）上的新指南，是对国际MS委员会提出的MS诊断标准的补充；虽然国际MS委员会认为CSF检测有助于MS的诊断，但没有提出明确的标准，新指南弥补了其不足。

寻找多发性硬化病的黄金治疗标准

多发性硬化病（MS）影响世界250万人，哺育了一个70亿美元的市场，估计到2013年其规模会翻番，使得它成为那些开发新“重磅炸弹级”产品制药公司一个可盈利的目标。与许多疾病不同，对于再发一缓解型MS（RRMS）历史上就没有可明确区分的一线治疗黄金标准。历史上，出现过4个主要的减慢RRMS进展的病情改善药物（DMD）[第5个是2006年问世的Tysabri（natalizumab）]。

有关多发性硬化的新的循证诊断标准

由国际多发性硬化(MS)专门小组制定的和由国立多发性硬化学会倡议的诊断多发性硬化新标准已在近期的《外科纪事》上公布。

多发性硬化脑脊液检测新标准

最近，多发性硬化（MS）国际专家组提出了诊断MS的脑脊液（CSF）检测新标准，这一发表在6月份出版的Arch Neurol（2005，62：865）上的新指南，是对国际MS委员会提出的MS诊断标准的补充；因为虽然国际MS委员会认为CSF检测有助于MS的诊断，但没有提出明确的标准。新指南弥补了其不足。