民主政治中的多数统治与少数人的权利

多数统治是民主政治的一项重要原则 ,但它并不意味着可以忽视或损害少数人的权利。民主政治的出发点是个人的价值和自由 ,而其目的是保护包括少数人在内的所有人的公民权利。遵循多数统治原则的同时保护少数人的权利既合理地界定了国家权力与公民权利的关系领域 ,又为确认国家权力行为和公民个人权利行为的合法性提供了基础。

民主与多数统治:多数主义民主“范式”的终结

传统的民主观念把民主等同于多数人的统治,这种主张多数统治的民主理论在当代又被称为"多数主义民主"。英国式两党竞争、"胜者通吃"的决策模式和权力集中的政治制度自产生以来就被视为多数主义民主"范式"的典型代表,备受西方学者的青睐。然而,随着当代民主理论研究的推进和民主实践的发展,多数主义民主的理论和实践之间不仅出现了矛盾还产生了脱节,引发了多数主义民主范式的危机;同时,把民主直接等同于多数统治被认为是错误的观念而且已经对民主的实践造成了严重的危害。由此,一种旨在改变传统民主理论学科中心的错误认识,主张终结多数主义民主范式的呼声逐渐成为当前政治学界尤其是民主理论研究领域的热门话题。

多数人统治的民主形式及其启示

文章对多数人统治的民主形式进行历史性考察,分析多数人统治的民主形式的适用性,指出应理性地思考多数人统治的民主形式所应具备的限度范围,在限制和监督多数的同时充分保障少数的权力。中国是人民民主专政社会主义国家,人民代表大会制度是中国的根本政治制度,这些都为多数人统治的民主的实现创造了可能。

论多数暴政的危害、认识根源及其救治

多数暴政既表现于统治行为上的暴政,也是反映在认识、观念、理念等思维中的暴政,所以对多数暴政的认识根源作一番探讨具有较大的理论意义和实践意义,本文将从多数暴政的危害,多数暴政的认识根源以及少数要受到保护等几个方面进行分析,试图寻出克服多数暴政的途径来。

当代多数主义民主理论探源

在人类社会中,有关民主理论的争论与民主的实践历史一样久远,古典民主与现代民主的争论占据了当代民主理论的核心领域。阿伦·李普哈特在梳理民主观念发展流变历程的过程中,发现民主的古今之争过多地集中在民主究竟应当是直接的还是间接的这个问题上,人为地夸大了古典民主和现代民主之间的隔阂,忽视了从古至今大凡主流的民主论者均把民主等同于多数人的统治,只不过古典民主的多数统治是多数人直接统治,而现代民主中则是通过"代议"这种方式来代表多数人的统治。由此,一种新的民主类型学,即"多数主义民主"把古典民主和现代民主又一次连接到了一起,重构了人们思考和研究民主的方式,并在民主观念史和民主类型学研究领域产生了重大影响。

论西方多数暴政思想渊源与解决路径

在西方政治思想中从美国学者麦迪逊、汉密尔顿开始就意识到多数统治易产生多数暴政,随后,许多学者都不同程度的论述了这一问题,其中以法国学者托克维尔最为著名。这一担忧是必需的,本文提出了解决的路径,如完善民主程序、利用社会权力进行制约、使多数具有容纳性和流转性等。

少数服从多数原则的学理分析

少数服从多数是始终存在于人类社会发展中的基本原则 ,而“投票悖论”却揭示出这一原则本身可能出现的多数人意志对少数人意志实施专制的倾向。忽视少数人的权利会在集团行动中产生负效用 ,从而导致行动成本的递增与制度本身运作的低效。少数服从多数的原则及其运作程序 ,在现行两种社会制度下的民主制度中表现是不同的。只有社会主义的民主 ,才能真正体现少数服从多数的原则。

论“教条式民主”

现行的民主国家实行的是多数人的统治,以保护最大多数人的利益。但多数人的选择不可能总是正确的,多数人的权力也不应该是无限的。“教条式民主”主义者认为,只要是多数人的意见就是正确的,这种认识较为偏颇,实际上,多数统治有其局限性,现在之所以还在盛行,是因为还没有更好的选择。

试论民主的价值——以多数人统治和少数人统治的辨析为基点

民主的基本价值不仅在于追求多数人的统治,在社会主义制度建立之前,历史上从来就没有存在过多数人统治的政体;民主的基本价值也不在于选举领导人,选举只是制度层面而不是价值层面的问题。民主的真实价值在于,通过确认国家主权属于全体人民,即确认全体人民对于国家最高权力的所有权,确立由人民授权代表人民行使国家权力的"政治精英"对于全体人民的政治责任制,以实现人民群众对国家权力行使的监督和社会财富由全体人民共享。

现代民主与宪法之关系新论

传统民主理论在强调“多数人统治”的正当性时没有摆脱统治理论的影响,造成了人民主权说与多数人统治之间的矛盾,影响了人民主权说的制度化。现代民主观应当是“社会自治观”,即所有的个体都在社会共同体中以某种方式参与政治决策的过程中,对社会共同体的政治决策产生一定意义上的意志影响作用。这种社会自治观实际上是现代宪政的核心理念。

试析关于民主基本模式的几种观点

"什么是民主",人们对它的理解各不相同,不同的研究者对它的理解也各不相同,这些不同在对人民主权、政治平等、政治参与、多数统治这几个基本的民主原则的理解上体现出来。本文对这些基本原则的不同理解进行了分析。

试论民主与共和的关系

在当今世界,几乎所有的政府,无论是否民主,都自称民主政府,用"民主"一词为其合法性辩护,可以说民主成了现代政治制度的同义词。民主的声浪也使人们忘记了共和,但"共和国"这个词到处都有人运用,却很少有人去思考、追问究竟什么是"共和"。难道共和与民主真是一回事?我们可以只谈民主而不谈共和?其实,我们以为民主与共和是两个不同的概念,只有民主是治理不好国家的,要治理好国家就不能只有民主。共和应当是民主的目标,民主是共和的重要组成部分,没有民主便没有共和。共和离不开民主,民主也离不开共和。

简论群众监督

根据马克思主义的观点,国家是一个历史范畴,它是阶级矛盾不可调和的产物。在经济发展到一定阶段社会必然分裂为剥削阶级和被剥削阶级时,为了使阶级冲突得到控制,需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量来建立统治秩序,这就产生了国家。社会主义国家已不是原来意义上的国家,虽然社会主义国家同原来的国家在形式上有许多相似之处,但它的性质是完全不同的。社会主义国家是过渡到国家完全消亡中的新型国家。在这里它第一次把少数人统治多数人的工具;变成了多数人统治少数人的工具。在社会主义国家里,人民是国家的主人,国家是人民利益和意志的代表者。社会主义国家也有自己的官吏。

洛克与现代民主理论

洛克是否明确提出了一种现代民主理论,在西方学界一直是一个有争议的问题。从现代民主理论的五要素出发,依次考察洛克的人民主权观念、同意学说、代表观念、多数统治学说和反抗权理论。没有足够的文本证据支持认为洛克明确提出了一种现代民主理论的观点,但洛克对现代民主理论的形成和发展产生了巨大影响则毋庸置疑。

“罗得岛问题”与美国的代表制民主

"罗得岛问题"是产生于罗得岛19世纪三四十年代的制宪运动中的一个有关"人民"变更政府的权利的问题。围绕该问题的争论既是革命时期政治辩论的延续,也是革命时期构建民主政治的继续和发展。罗得岛的改革派和反对派分别诉诸革命时期激进派和建国精英们的话语,对"人民主权"的含义、"多数统治"的限度,以及"人民"的革命权等美国代表制民主的若干根本问题做出了自己的阐释,而"罗得岛问题"的结果也表明,从革命时代到"后革命"时代,美国民主的制度内涵和政治文化发生了深刻的嬗变。

《理想国》与启蒙运动

本文通过对卡尔·波普尔和利奥·斯特劳斯关于柏拉图政治哲学研究的批判性评论,按照现代民主的精神重新解释《理想国》中的知识精英统治和教育的思想,从而肯定了柏拉图的政治思想与启蒙运动之后的现代精英主义的民主政治和法治主张的一致性。

毛泽东民主观析

毛泽东民主观析华洪珍一、多数人统治的民主观早在１９２０年湖南自治运动中，毛泽东意识到自治的基础在于民。他指出：假如这回湖南自治真个办成，而成功的原因不在于＂民＂．乃在于民之外，那么这种自治是不能长久、的。①这里，毛泽东已明确把政治从少数精英的股掌中解...

法治

在法治轨道上有序推进“全过程人民民主”中国社会科学院法学研究所所长莫纪宏:“全过程人民民主”深刻反映了中国特色社会主义民主政治的特征,全面和系统地揭示了“人民民主”作为国家治理和社会治理重要治理机制的治理特点。基于民主作为“多数人统治”的传统民主价值,“全过程人民民主”强调了民主治理主体的普遍性和广泛性,但同时也具有民主价值本身所带有的天然的价值缺陷。