传统综合训练与智能化多维视觉训练对屈光不正性弱视的疗效对比及其影响因素研究

目的研究传统综合训练与智能化多维视觉训练治疗屈光不正性儿童弱视的疗效差异以及相关影响因素。方法选取2010年7月至2012年9月在我院眼科治疗的弱视儿童患者200例,根据治疗方法的不同分为观察组(智能化多维视觉训练组,100例)和对照组(传统综合训练治疗组,100例),分别给予智能化多维视觉训练和传统综合训练治疗,比较两组患儿的疗效及相关影响因素。结果观察组治愈70例,进步27例,无效3例;对照组治愈35例,进步45例,无效20例;观察组患儿的疗效显著优于对照组,差异有显著统计学意义(χ2=28.73,P<0.01)。在远视患儿中,观察组的疗效显著优于对照组,差异有显著统计学意义(χ2=11.43,P<0.01),而2组近视和散光患儿疗效差异均无统计学意义(χ2=0.159、0.583,均为P>0.05)。在3-6岁(χ2=10.30,P<0.01)、>6-9岁(χ2=6.665,P=0.036)两个年龄段,观察组患儿的疗效优于对照组,而2组>9-15岁患儿疗效差异并无统计学意义(χ2=1.895,P>0.05)。在不同治疗时间内,观察组患儿治愈率显著高于对照组,差异有显著统计学意义(χ2=20.14,P<0.01)。结论智能化多维训练相对于传统综合疗法,治疗屈光不正性弱视患儿疗效更佳,且患儿屈光不正类型、发病年龄及治疗时间明显影响疗效。

智能化多维视觉训练治疗屈光不正性弱视的疗效及其对愈后视功能的影响

目的分析智能化多维视觉训练治疗屈光不正性弱视的疗效及其对愈后视功能的影响。方法选择2016年10月—2017年8月到该院就诊的88例屈光不正性弱视患儿为研究对象,根据治疗方案不同将其分成两组,对照组(n=44)采用传统综合训练方法治疗,观察组(n=44)采用智能化多维视觉训练法治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组的临床总有效率90.90%,较对照组的75.00%要高,差异有统计学意义(χ~2=3.938,P=0.047);治疗后,观察组患儿的远立体视、非交叉视差、交叉视差、近零视差等各项指标的正常率分别为47.73%、18.18%、36.36%、34.09%,而对照组分别为13.64%、2.27%、6.82%、6.82%,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统综合训练法相比,智能化多维视觉训练法治疗屈光不正性弱视效果更佳,更有利于患儿治愈后远、近立体视功能的提高,可成为儿童屈光不正性弱视治疗的常规手段。

智能化多维视觉训练和传统综合训练治疗儿童弱视的对比研究

目的探讨智能化多维视觉训练和传统综合训练治疗儿童弱视的疗效。方法将弱视儿童226例400眼随机分为观察组(111例200眼)与对照组(115例200眼),对照组给予传统综合训练治疗,观察组在对照组基础上加用智能化多维视觉训练治疗,对比两组患儿临床疗效。结果观察组治疗有效率为88.0%,对照组治疗有效率为56.0%,差异有统计学意义(P<0.01);观察组轻度、中度、重度弱视患儿治疗有效率分别为91.3%、88.2%、83.3%,均高于对照组的63.2%、54.1%、48.0%(P<0.05);观察组屈光不正性、屈光参差性、其他类型有效率分别为90.0%、86.8%、75.0%,均高于对照组的61.6%、32.0%、27.2%(P<0.05);观察组中3~6岁、7~9岁、10~12岁患儿有效率分别为91.7%、88.5%、73.3%,均高于对照组的68.0%、28.2%、25.0%(P<0.05);观察组治疗后1、2、3个月有效率分别为43.0%、58.0%、88.0%,均高于对照组的32.0%、39.0%、55.0%(P<0.05)。结论智能化多维视觉训练在儿童弱视治疗中具有显著的疗效,程度越轻、年龄越小、治疗时间越长治疗效果越理想。

增视能多媒体治疗儿童弱视318眼分析

目的:对增视能多维视觉训练系统治疗儿童弱视的疗效进行观察和分析,摸索儿童弱视的有效治疗方法。方法:应用增视能多维视觉训练系统对318眼弱视儿童进行综合治疗。结果:基本治愈率为57.23%,总有效率为96.22%。结论:增视能多维视觉训练系统对儿童弱视治疗有效,具有针对性强、方法简单明了、易操作、多样化、儿童乐意接受等优点,是治疗儿童弱视较为理想有效的方法。