多道心理生理测试在刑事司法中的应用生态与现实问题——基于19起测试相关的刑事错案分析

对19起有较大社会影响的刑事错案进行分析,发现多道心理生理测试技术在侦查过程中多被作为高强度讯问的前置程序或作为打破案件侦查僵局的兜底技术;相互冲突的测试意见被侦查机关根据自身需要选择性使用;法官对测试意见所属的证据形式及审查标准认识混乱;测试在错案中所起的作用易被媒体和公众片面夸大和歪曲。测试的技术原理、适用条件和范围未得到严格遵守和理性尊重。相比其他刑事技术,测试面临更复杂和充满偏见的司法应用环境。另一方面,测试技术自身在编题格式、技术标准及结果呈现方式等方面的不足,也影响着技术应用的可靠性与准确性。未来,测试技术应当厘清与讯问的关系,出具的意见应体现所解决问题的专门性。测试行业的发展和技术标准的规范统一,需要测试人员摒弃因师承关系和学源背景产生的分歧,夯实测试原理和方法的基础性研究。

最高人民检察院关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复

四川省人民检察院: 你院川检发研[1999]20号《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用的请示》收悉。经研究,批复如下:

我国测谎技术的生理心理学研究综述

我国“测谎”技术的生理心理学研究集中在多道心理测试技术研究和脑电波测试技术研究两个方面,两者各有优点与不足,并都易受多种因素的影响。尽快确立测谎的统一标准和指标是发展我国的“测谎”技术亟待解决的问题。

多道心理生理测试的刑事证据资格研究

多道心理生理测试作为一种侦查手段在司法实践中发挥着其独有的价值,自被引入国内在我国的司法实践中被广泛运用,最高检察院在其批复当中也肯定了多道心理生理测试的实用价值。但是现阶段由于多道心理生理测试技术在我国的发展仍然有所缺陷,测试结果作为证据在客观性、关联性与合法性上均有所欠缺,因此现阶段法律并未将其列入法定的证据种类,在司法实践中也无法直接将其作为证据使用。需要在测试程序上对测试进行全面规范,以保证测试结果的客观性和关联性;同时在立法层面应当明确测试结果属于鉴定意见,并辅以相应的非法证据排除规则,明确其作为补强证据的作用,以确立测试结果的证据资格。

多道心理生理测试技术证据能力的纠缠与厘定——从2020年司法部与最高法的规范冲突谈起

2020年最高人民法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》,沿续了20年前最高人民检察院《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》对多道心理生理测试技术证据形式的矛盾表述,对其证据效力的认定仍属"表面否定、实质肯定"。该《规定》短期内有助于遏制民事审判实践中测试技术滥用失范的现状,但由于法规自身表述难以逻辑自洽,且与司法部部门规章存在明显法律冲突,反而不利于测试技术的法律规制与长远发展。审判机关对测试技术术语、专业领域和证据形式的误解和不当表述应予以纠正;同时,测试技术的应用标准及规程也亟需行业主管机关予以细化和监管。

刑事侦查视野中的CPS与ERP测谎技术

多道心理测试(CPS)是一种利用被测谎人说谎时植物神经系统产生的生理参数变化进行测谎的刑事技术,为现在的刑事司法实务所普遍应用;脑电波测试(ERP)是另一种利用被测谎人说谎时人脑事件相关电位的变化进行测谎的刑事技术,其仍处于实验研发阶段。通过对这两种测谎在刑事技术上的比较归纳,来揭示他们在侦查实务中的异同,并就与测谎有关的若干刑事司法问题展开思考具有重要意义。