大众司法、司法民主与司法正当性重建

一场关于司法职业化、司法大众化和民主化的讨论在学界展开,而争论实质在于如何在司法公信力削弱的背景下重建司法的正当性。尽管司法大众化在过去很长的时期内保证了公众对司法的信赖,但由于社经环境的变化,现在亟需一种与司法职业化相容的司法民主方式以实现司法正当性的重建。

论司法职业化与司法大众化

我国司法改革面临着一对主要矛盾:司法职业化与司法大众化。两者之间存在一定程度的张力,同时又具有互补性。司法最重要的品格是独立,而民意的理性参与和监督,是司法赢得民众信任、从而真正走向独立的途径之一。司法职业化与司法大众化有机结合,为中国司法改革提供较好的路径选择。

司法大众化的解读与提倡——人民司法的本意回归

一段时期以来,司法职业化成为司法改革的主流话语,代表着司法改革的方向。在司法职业化的语境下,司法大众化似乎已不合时宜。然而,近年来司法改革实效却不尽人意,司法离人民群众渐行渐远。因此,当前应着力加强司法大众化理念贯彻。司法大众化在我国具有深厚的历史基础、理论基础和政策基础。司法大众化与司法精英化并不矛盾。要想使司法大众化理念落到实处,就必须构建一种合理的、人民能够有效参与的长效机制。

司法大众化之目的探究

司法大众化,是相对司法专业化而言的司法民主化。虽然司法专业化是法治建设的必然要求,但是我国的司法亦不能脱离国情,仍需充分考虑司法的大众化需求。事实上,司法大众化是与司法专业化相辅相成的。在我国,司法大众化的目的尚不明确,以至于其目的之实现在较大程度上受到了制约。司法大众化的目的在于促进司法的社会认同和推进法治建设。当前我国应在马锡五审判方式的基础上,进一步拓展司法大众化新路径,完善相关制度,以最大程度实现司法大众化之目的。

论“司法大众化”的社会基础及其建构

传统上,司法大众化与司法精英化相对;而国内学者"司法大众化"的主张却与此多有区别,其诠释的是司法公信力与法律的实效问题。其中,社会基础是"司法大众化"的证成理由,而贴近立法与司法环节的制度设计逐步揭示了此种主张的实质。基于此,才能明晰"司法大众化"时代性的历史使命。

论司法大众化的法律推理之维

新形势下,司法大众化的关键在于规范群众理性参与司法过程,更好地实现、维护和发展最广大人民根本利益。本文从法律推理的主体多样性着眼,力图在司法中找到将群众意见融入司法过程,提供司法的民主化和职业化融合的理论依据和平台。在此基础上,探讨坚持和完善司法大众化的可能路径和方案。

常识与理性(八):司法理性之逻辑与悖论

基于司法理性之逻辑必然,现代司法在迈向专业化或者职业化过程中,不可避免地存在着贵族化与精英化之内在趋向。其中,专业化程度被认为是引领司法达至"效果最优"的基本要素,但贵族化趋向则被认为是诱导司法走向"悖论"的基本因素——它使得司法很可能被异化为一个远离大众、甚至背离常识的封闭市场。为弥补司法职业理性之缺陷,化解其内在的逻辑"悖论",有必要在制度安排上为生活理性渗入高度职业化的司法过程设置某种管道或者窗口,使得司法程序、法官质素以及司法判决更具包容性,并为包容性司法之成长创设制度环境。

美国刑事司法制度的变迁——一种权力社会史的考察

从社会史角度来看,司法权可以被理解为多个主体争夺和竞争的对象,具体到美国,国家正式司法的确立是在联邦、州和大众三方力量的共同作用下完成的。大众司法在正式司法制度内外以各种方式对联邦和州司法权的扩张发挥着抵制作用,与之相伴的是国家司法的理性化、职业化和科学化,最终联邦最高法院依据宪法推动街头暴力转变为法庭上的权利之争,实现了法治的胜利。但是,社区与国家,个人权利与公共秩序,法律与正义之间的矛盾依然存在,它们之间的对抗与合作将继续影响着美国刑事司法制度未来的走向。

论司法鉴定权威的程序保障

司法鉴定具有专门性、技术性、认识性和科技发展同步性等品性,与社会大众的沟通只能借助于外在的程序。西方国家用统一鉴定或分别鉴定模式来确保司法鉴定的权威。我国在程序转型中出现的司法鉴定信任危机,源于法律的失语和制度的缺位,建议建构保障司法鉴定权威的具体制度和程序。

中国语境下司法民主的理论建构--基于政治正当性与权力合法性视角

从政治正当性与权力合法性的角度检视新时期人民司法的实践,可以看到,尽管新时期司法民主的理论创新与制度实践所要解决的问题依然是如何有效地建立起中国司法的权威,但是它还需要解决好司法为民、便民的问题。因而,必须明确,中国司法民主的理论建构与司法实践必须在坚持法治与司法职业化的前提下,尽可能地确保社会大众能够理性、有效、适度地参与司法,以便于提高参与司法的便利性,扩大司法的参与性,增强司法的透明性,保持司法的中立性;同时,要坚持司法的法治原则,秉持依法司法的宗旨,遵循司法的程序性、专业性与规律性,通过程序的开放,贯彻司法的责任原则,理性、适度地参与司法活动。唯有此,才能够形成合力与合作,确保司法民主意涵的真正落实,推动司法权威的建成。

司法权性质三论

司法独立是现代司法的典型特征,但司法也具有受制性,即要受到社会、政治和情感的制约;司法权是被动、中立的裁判权,但司法也具有服务性,过于强调司法中立、被动的裁判性,而忽视司法的服务性也许不符合我国国情;司法具有职业性,但司法也具有大众性和公民参与性。这是源于法律自治性和法律合法性的悖论。司法要保持开放与自治的适度张力。

简析司法公正的实现途径——如何分蛋糕才是公平的

实现司法公正靠自律还是靠监督,在法官职业群体上应该精英化还是大众化?这些司法公正的具体实现途径实际上体现出了司法、行政、民意三方的相互博弈与相互妥协。如同三人分一块蛋糕,怎样才能真正达到公平正义。提出了分蛋糕的理论,将司法公正作为一块蛋糕,司法机关被法律选为切分的执行者,只有建立起司法机关的社会公信力才能保证真正的司法独立。

是否应当回归“马锡五”——兼评司法改革的前进方向

作为特殊历史时期产物的马锡五审判方式在当代的复兴有其深刻的原因。由于其自身的历史条件性和司法改革的要求,马锡五审判方式已不再具有现实的适用可能,然而其内在价值却对当前的司法改革有着很重要的意义。在马锡五审判方式回归的这个现象背后,还隐藏着司法职业化和司法大众化之争。当前司法所存在的问题并不是司法职业化所造成,司法改革依然应当坚持职业化的方向。

一村一法官:中国基层司法民主改革的成功实践

社会及群众意愿的契合,才能实现科学发展。愿,主动接受群众评判,最大限度地实现法律意志与方针。只有不断加强司法民主建设,充分尊重群众意实到司法活动之中,是做好新形势下法院工作的根本近人民,让人民走进、参与、监督司法,把群众路线落坚持专门机关工作与群众路线相结合。

陕甘宁边区司法制度的大众化特点

根据陕甘宁边区高等法院档案、当事人日记、文集、边区报纸、政府文件等原始材料,从政治和法律相结合的视角观察陕甘宁边区的司法制度,可以看到一个非常鲜明的特点——民众对司法审判活动的全面而深度的参与。陕甘宁边区大众化司法的尝试有着十分重要的意义,同时也提供了经验和教训,其形成原因亦极为复杂,值得深入研究。

论我国小额诉讼程序的构建

构建小额诉讼程序有利用于合理分流民事案件、减轻法院负担、实现司法的大众化。借鉴国外经验并基于我国实际,可将小额诉讼程序适用事件的数额界定在5000元左右,且仅适用于小额钱债纠纷。为防止诉权的滥用,可规定同一原告在同一小额法庭每年依据小额诉讼程序请求审理、裁判的次数不得超过10次。小额诉讼程序可遵循以下规则:以当事人亲自出庭和一次开庭审理为原则,省略证据调查程序,简化裁判文书的制作,实行一审终审等。

论司法大众化、司法民主化与人民陪审团——与周永坤教授商榷

民主司法本来就是现代政治文明环境下以民主机制对抗和克服人治社会中"法官独裁"与罪刑擅断的有力武器。大力推动司法民主化进程是我国司法改革过程中的重要举措。从基本的逻辑思维角度出发,司法大众化是司法民主化的必然表现,而司法民主化则是司法大众化的必然内涵和应有之义。

小额诉讼程序设计构想

面对日益高涨的案件分流、法院减压的司法呼吁,小额诉讼程序应运而生,短短时间便从试点试验上升为正式法定程序。但我国法院本位的错误定位使得小额程序在司法实践中频频遇冷,除了中国式困境外,综合借鉴国外小额诉讼程序的实践经验,发现小额诉讼程序的设计本身便蕴含着多重矛盾,需要未雨绸缪,及时构建配套措施予以矫正。除了具体程序的细致化设计外,应准确定位小额诉讼程序的功能价值,确立当事人本位,同时发挥法官职权主义在推动程序高效进行、作出公正判决的积极作用,并借助替代性纠纷解决机制的完善,规避小额诉讼程序的滥诉风险。

论司法职业化与司法民主化、司法大众化的关系

在清朝末年我国就已经开始形成了现代意义上的法院,但是直到今天我国的法院制度以及司法制度都不够完善。究其原因,最主要的就是我国的司法民主化与司法大众化程度不高,造成司法官僚化倾向严重。本文主要通过对我国的司法职业化与司法民主化和大众化之间的矛盾以及这种矛盾存在的法理基础进行分析,从而提出了一些促进司法职业化与司法民主化、司法大众化有效融合的措施,以期为我国的司法职业化的科学发展提供一些理论上的参考。

人民陪审员参加执行工作的合理性、有效性及展望

人民陪审员参加执行工作虽然没有法律明文规定,但由于执行行为属于司法行为,体现出司法公正这一价值取向,人民陪审员参加执行具有相当的合理性。在X市人民法院的陪审员参加执行工作的实践中,这一制度也体现出自身的优势。要建立陪审员参加执行制度,可通过修改《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》和制定司法指导性文件来实现。