大学权力主体及其结构嬗变:历史的视角

不同历史文化时期存在不同的大学权力主体,其结构和地位也在发生变化。中世纪时期表现为大学的工具性、权力主体的单一及其垂直结构;文艺复兴和宗教改革时期表现为大学的世俗化、权力主体的多元化及其三角结构;民族国家兴起和科技革命时期表现为大学的服务性、权力主体的复杂化及其扁平化结构。目前大学主体的权力系统中存在一些亟待解决的问题。从历史视角审视大学权力主体及其结构的变化,对于构建由多元权力主体参与的现代大学权力体系具有一定的理论和现实意义。

大学权力秩序重构与大学治理的现代化——基于社会参与大学治理的视角

合理的现代大学治理结构必然是权力多元的。我国传统高等教育管理模式的缺陷源于高度一元化的权力谱系,因此,重建以政府权力、社会权力、大学权力为主要构成的权力秩序是我国传统高等教育管理模式实现向大学治理转变的客观选择。而当前所提出的大学治理体系和治理能力的现代化,就其本质而言是指大学治理达致善治之状态,在这个过程中,必须建立起有效的社会参与体系,以市场或社会权力协调政府与大学权力的关系,这是推进并最终实现大学治理现代化的路径选择。

我国大学权力结构中学生权力缺失现象的思考

学生权力在大学权力结构中逐渐占据一定重要的位置,而我国大学权力结构中学生权力还处于缺失的状态,本文认为这种现象是由于社会观念、教育传统、学生权力发展历史以及高等教育管理体制等各方面原因造成,并在此基础上进行思考。

论大学权力的知识特质和伦理意蕴

大学权力作为大学治理结构的组成要素,关系着高等教育的长远发展。知识是权力生成的内在逻辑,文章考察了知识特质与权力生成的关系,并借助理性哲思探究大学权力的知识底色,在此基础上,结合当下大学异化情况,分析梳理权力与知识谁是根源因素,指出应以伦理救赎的方式来实现大学权力的理论重塑。

共治视阈下大学权力的生成、表征及协调机制研究

行政权力、学术权力和学生权力是大学场域中的一组基本权力形态。大学行政权力形成于委托代理中的公权力分配,当前表现出泛化及"控权"取向;学术权力于大学内部体系中自然生成,表现出弱化及"索权"倾向;学生权力隐含着教育契约关系中的权力诉求,表现出虚化及"限权"趋势。基于此,可以从区分和规范大学权力界限、建立合理有效的大学利益群体协调机制、第三部门视野中的大学权力重组以及发挥现代大学文化价值体系的整合效应等方面来探索构建大学权力协调机制的路径。

“去行政化”与大学权力问题刍议

大学不是行政机构,但行政权力是大学内部运行的基本保障。我们要理性看待大学的"去行政化"。大学要构建边界清晰、和谐共生的权力体系,确保大学正确行政而又避免行政化。其主要途径为:充分尊重办学规律,赋予大学更多的办学自主权;坚持完善党委领导下的校长负责制;淡化行政色彩,努力营造学术氛围。

大学权力研究的系谱与展望

为探究我国大学权力研究现状与发展趋势,运用CiteSpace软件,绘制1988-2012年我国大学权力研究情况进行文献计量。观察发现,我国大学权力研究起始于20世纪90年代,行政权力、学术权力、学生权力、学术自由、学术管理等是大学权力研究中的热点主题,其中尤其以学术权力与行政权力研究最为热门,相较于此,大学权力研究中对学生权力以及其他利益群体的权力问题研究较少。一批优秀的高等教育研究者、高层次管理人员以及相关研究机构成为大学权力研究的主要力量。

现代大学制度建设与大学权力结构改革

我国大学已经进入了一个新的发展时期，发展的内外条件和环境都发生了深刻的变化。就内部而言，大学的职能得到了全面拓展，科学研究、社会服务与人才培养一样，成为了大学的普遍职能；除了全日制本科教育外，大学还广泛地开展了研究生教育、非全日制学历学位证书教育、继续教育等；大学的办学规模显著扩大，

我国大学权力系统中的委员会建设

中国的大学权力系统目前还存在许多不尽如人意的地方,大学权力结构中的委员会存在建制不健全、活动不正常、职能被淡化、代表性不够、权威性不足等重大缺陷。因此,必须加强大学权力结构中的委员会建设,加强高等院校中党的委员会和常委会的议事规则建设,加强各种咨询和建议性的专家委员会的建设,加强重要决策执行过程中的委员会建设,以便进一步优化大学的治理结构,提高大学的治理效能,推动和促进大学制度体系的不断民主化和科学化。

博弈与和谐:大学权力问题的若干思考

当前,我国大学越来越呈现出行政组织的一般性特征,大学内外部错综复杂的各种权力又表现出鲜明的制衡关系。如何协调运用好这些权力,对于大学的建设发展意义重大。本文试图从政府权力与大学权力、党委权力与校长权力、学术权力与行政权力、校部权力与院系权力入手,力求探寻大学权力由博弈走向和谐的路径。

论中国大学权力运行的问题、原因及对策

我国大学权力运行中存在的主要问题是政府过度干预学校,校长选拔标准、选拔方式偏离大学治理的需要,忽视利益相关者的权利。其主要原因是作为最高权力机构的党委会成员构成单一、运行程序不规范,利益相关者参与学校决策和管理的权利不受重视,基层学术组织被控制得过死。为此,要从扩大党委会成员来源、完善党委会议事程序入手完善党委领导体系,从完善校长任用方式入手来完善校长管理体制,从改革学术委员会成员构成入手来完善学术委员会制度,同时还要完善监督保障机构以及激活基层学术组织。

大学地位与大学权力的关系——对大学自治的社会学分析

学术自由与大学自治是大学的精神,其内涵随着时代的更迭而演变。大学这个社会组织的特性决定了其自治是有限的、相对的;更重要的,作为社会大系统中的一个子系统,大学的自治只能在社会现存的政治、经济和文化上实现。对大学经济资本、文化资本和社会资本与大学的相互关系,对影响大学自治权的因素作社会学分析,即可更深刻地理解大学地位与大学权力的关系。

大学权力精英联盟的个案研究

我国大学形成了规模较大的政治权力、行政权力、学术权力三类精英群体,大学内部决策模式内嵌于公共政策决策模式,是典型的精英决策模式。本文通过分析B大学编制2013—2015年中央财政专项建设资金建设项目规划案例中决策者的行为策略,发现:大学内部三类精英群体构筑了比较稳固的权力精英联盟,权力精英以政策理念的生产与传播和利益的表达与妥协两种方式,把联盟利益上升为学校公共利益;党政权力精英主导联盟决策,学术权力精英依附党政权力精英;权力精英能否成为"自己人",关键看他们是否具有相同或相近的学科背景,影响权力精英联盟成员决策行为的关键因素也是学科背景。

论质量对大学权力的契约约束

大学权力与质量之间的契约关联,赋予了大学行政与学术的责任承担,确认了大学权力不是一种权利福利而是一种质量义务。一般而言,完善的契约约束是大学质量持续提高的制度保障。为此,大学应该不断加大权力资源投入,合理配置大学决策权力和行政权力,不断完善权力契约机制,以质量特色和机制活力确保高等教育质量稳步提升。

公立大学权力运行制度探究

学术权力与行政权力是大学内部运行的两个权力中心，在其他力量的影响下，大学组织或偏向于学术权力或偏向于行政权力，可以把大学组织看作是围绕两个中心运行的椭圆型集合。其一端是学术权力主导的运行机制，另一端是行政权力主导的运行机制，中间存在着学术权力、行政权力综合运行机制的中间状态。大学组织运行还受到来自市场、政府、社会、政治等各种权力主体的影响，随着大学由社会的边缘走向社会的中心，各种利益相关者都提出了自己对大学运行的看法，大学组织运行实际上是多元权力共同影响的结果。

大学权力配置“问题式”的建构

大学权力一直是人们关注的话题。传统的大学权力结构划分存有滞后于现实、局限于权力表象的弊端,导致认为解决大学权力矛盾就是"增强学术权力,减少行政权力"的简单化的思维定势。以大学逻辑为出发点,从多元理念、权力合法性和程序正义的哲学视角,来探讨大学权力的"问题式"建构,有助于问题的澄清,其中以程序为核心依法配置大学权力必然成为解决大学权力矛盾的一条关键途径。

去行政化:大学权力的“回归”

高教改革势在必行，但却举步维艰，尤其每每到了体制改革层面，就如同到了“死胡同”。体制改革被看做高教改革的最大难点。

试论我国大学权力校院两级配置

大学权力是指大学内部依法获得的为建立管理秩序并实现大学功能而产生的一种规制性支配力。大学权力具有属于不同于其他组织权力的特殊属性,主要表现为大学权力性质的文化性、大学权力运作的共治性、大学权力关系的松散性,正是这些特性在很大程度上影响了大学权力校院两级配置的基本内容。学院权力来源于大学内部权力结构固有安排中依法享有的权力以及基于管理重心下移的分权。

大学权力自由化的悲剧

这些年大家一直说大学的病像是大学行政化,解决这一病像的根本是去行政化.这样的说法很有道理,但更有道理的不是大学行政化的问题,而是权力太自由的问题.大学行政化只要把＂化＂去了就可以.去行政化只能解决＂化＂的问题,解决不了权力滥用问题.去行政化解决权力运用的程度,去权力自由化则既能解决权力运用的程度,又能解决权力运用的性质和边界.与其去行政化,不如限制权力自由化,给权力设置边界,让权力在规则的轨道上行进.

论大学权力结构改革——关于“去行政化”的思考

行政化倾向使我国大学权力结构呈现出一元化的特征,它不符合学术组织本质的要求,不利于大学学术的良性发展。推行"去行政化"改革,建立基于科学理性的多元共享治理体制,调整大学权力结构与关系,不但是建设现代大学制度、加强大学科学管理的需要,更是重塑大学精神、回归学术本质的需要。调整行政权力关系,要求调整行政权力的内部关系,转变行政工作性质,建立专业化的行政团队;调整学术权力关系,重在落实教授治学,建立多元学术主体共担权力、共治学术的结构体系。