《康熙字典》所引《唐韵》与大徐本《说文》反切之比较

前人对《康熙字典》所引《唐韵》的关注,大多是通过抽样调查或举例分析进而做出一些推断性研究,鲜有对文本进行全面比较并作穷尽性考察.本文运用定量统计的方法对《康熙字典》引用《唐韵》反切与大徐本《说文》注音进行量化比较,从而为《康熙字典》引用《唐韵》的定性分析提供数据支持.统计和分析结果显示,二者之相同比和差异比分别为77.98％、22.02％,即相同部分占主要,二者并不等同.《说文》注音是其主要的参考对象,而不同于《说文》的部分当另有来源.理清《康熙字典》所引《唐韵》的来源并加以整理,同时以翔实的数据为佐证,能为更好地认识这批反切材料以及更有效地利用《康熙字典》提供参考.

大徐本《说文解字》四大版本小篆字形对比研究

许慎所撰《说文解字》不但是汉字学研究之鼻祖,也是汉字教学和小篆书法写作的范本,自问世以来,对后世产生了极其广泛而深远的影响。因其重要,流传版本众多,清代以来,尤以大徐本《说文解字》额本、孙本、陈本、光绪本四个版本最为通行。因原本早已亡佚,现存版本之间亦存诸多差异,既有正误之分,亦有优劣之别。从文字学角度对字形进行校勘、甄别和分析,对学术研究和应用都具有重要的现实意义。基于现代信息技术,在"字料库"基础上,对大徐本《说文解字》的四个版本字形进行穷尽性校勘和考证分析,发现存异字形主要有形讹和异写两类。而造成这些差异的原因,包括政治避讳、传抄刻印和个人对小篆构形理解的偏差等诸多方面,这是数字化系统下研究传统学科问题的一次有效尝试,为基于"字料库"的全汉字整理与研究积累了经验,奠定了基础。

國圖藏宋刻元修大徐《説文》殘本考

國圖藏宋刻元修大徐《説文》殘存四卷,由於其長期深藏館内,故鮮有人知。此本從遞藏情况看,原爲清内閣大庫舊物,繼歸周叔弢所有,後由周氏贈于國圖。考其來源,清内閣大庫藏書多來自明代文淵閣,而文淵閣舊藏承自元西湖書院。此本入清後被長期封塵,直至民國以後方重見天日,故其爲元明代宫廷舊物。結合存世的其他宋本,從版片、刻工、文字等具體内容看,此本在斷版、修版、補版、文字漫漶等方面較爲複雜,整體上更接近王本和朱跋本,而與丁跋本、黄本差异較大。其可見的刻工凡16個,皆爲宋元時期的良工。在文字方面,其篆文風格分兩種情形:一種筆劃圓潤,一種則近乎方折。其注釋與諸宋本大多相同,但有時會出現一些异寫字,有時因修版而更换了原字,甚至因校勘不精出現了新的錯誤。整體上看,此本與王本等一樣,屬於較晚的宋刻元修本。但是由於未經後人描摹,反而能更好地保存原貌,這對認識宋元時期《説文》的刊印情况和風格特點具有較大的參考價值。

《广韵》引《说文》释义考释三类

《广韵》引《说文》旨在释义,《广韵》引文与大徐《说文》表现三类情况:完全相同、准相同、不同。通过《广韵》引文与大徐《说文》比较,梳理分类兼论得失。

新附字在《说文》《类篇》中释义之对比分析

《类篇》是一部以"《说文》为本"的字书,它体现了对《说文》的继承和发展,《类篇》所收《说文》新附字与大徐本之间在释义内容上有同有异,异大于同,这种差异又有"小异"和"迥异"之分。通过分析可以看出,大徐本《说文》和《类篇》的释义上既有优点又有缺点,这不仅是由于各自编纂体例的不同而造成的,更深层的原因恐怕是与当时的社会学术思想的发展变化有关系。

《汉语大字典》引《说文解字》注音辨正

历史汉字的读音当以传统注音资料为依据,《说文解字》有大量的历史汉字,其注音也应该遵循这一原则。我们曾将徐铉反切与《汉语大字典》注音逐个进行比照,发现《汉语大字典》在《说文解字》的注音上存在取舍失当甚至张冠李戴的现象,本文尝试将徐铉反切、《玉篇》、《广韵》、《集韵》以及其他注音资料结合起来,对《汉语大字典》的注音选例进行辨正。

《唐韵》研究考述

孙愐《唐韵》在切韵系韵书中占有非常重要的地位。学界对于《唐韵》的关注主要集中于蒋藏本《唐韵》、敦煌文献中《唐韵》残卷、大徐本《说文》反切和《唐韵》佚文研究等几个方面。

孙愐《唐韵》传本及佚文考述

《唐韵》五卷,唐代孙愐所撰。《唐韵》上承《切韵》,下启《广韵》,在切韵系韵书中占有非常重要的地位。现存《唐韵》材料主要有蒋藏本《唐韵》、敦煌文献中《唐韵》残卷、徐铉校订《说文》所注《唐韵》反切、《永乐大典》中新发现的《唐韵》和传世文献中所引《唐韵》佚文等。