论审判委员会制度的改革——以我国台湾地区大法官会议制度为鉴

职权不明确、侵犯当事人的诉讼权利和助长司法解释合法化,是我国审判委员会制度的主要弊端。目前,一些学者提出的废除和改革审判委员会制度的主张都不可行。审判委员会制度和我国台湾地区的大法官会议制度非常接近,我国应当借鉴大法官会议制度,取消最高人民法院以外所有法院的审判委员会,使法官在个案中掌握法律解释权,并把最高人民法院审判委员会改组成专门的法律解释机构,统一行使法律解释权。

第11届亚太地区首席大法官会议综述

2005年3月20至24日，第11届亚太地区首席大法官会议在澳大利亚昆士兰州的黄金海岸召开。最高人民法院院长肖扬率团参加了这次会议。亚太地区首席大法官会议是亚太法协会议期间套开的一个分会，由亚太法协内的司法分部主办，每两年举办一次。1995年，我国曾在北京承办了第14届亚太法协会议暨第6届亚太首席大法官会议。

最高法院大法官因何知名

理论上,法官声誉与法院公信力之间具有正相关性。但是,由于中国最高法院大法官的声誉并不是通过审判活动来对法律和司法制度做出贡献,因而很难通过大法官声誉来提高最高法院公信力。事实上,与美国以及同属大陆法系的德国、日本、台湾地区相比,中国大陆目前还没有建立起有效制度来激励大法官乃至所有法官关注个体职业声誉,也没有建立起测评法官公信度的机制。因此,现有一些改革措施的实际效果是有限的。

台湾地区大学自治和法律保留之关系

大学自治和法律保留的关系在台湾地区一直充满争议,这种争议源于制度保障说和授权说之间的冲突,前者将自治权视为宪法上的分权而不从属于法律,后者则要求严格适用法律保留,要解决冲突不能仅仅以制度保障说来代替授权说,还需要控制法律对大学事务的规范密度。台湾地区的经验和教训对推动大陆大学法治建设具有重要借鉴意义。